Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2215/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1853/2024 

на определение от 15.02.2024

судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-2215/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» о возмещении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными поручения экспедитору от 19.11.2021 № 3, №5,

при участии:

от ООО «Дальрефтранс»: представитель Бабаев Т.И., по доверенности от 14.05.2024 сроком действия до 01.08.2025, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1, ИП ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее - ООО «Дальрефтранс») о признании недействительными поручений экспедитору № 3, 5 от 19.11.2021, выданных клиентом ИП ФИО2 экспедитору ООО «Дальрефтранс».

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от иска.

ООО «Дальрефтранс» 28.12.2023 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 392 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, из которых 296 000 руб. - участие представителя в Арбитражном суде Камчатского края суде, 96 000 руб. - участие представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 15.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 пользу ООО «Дальрефтранс» взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что стоимость юридических услуг в суде первой инстанции за три судебных заседания по спору, являющемуся третьим по счету между теми же лицами с аналогичными доводами и доказательствами, в размере 60 000 руб. явно чрезмерна и не может превышать 40 000 руб. Стоимость юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд не рассматривал дело по существу, а только рассмотрел заявление об отказе от исковых требований, размер юридических услуг на сумму 15 000 руб. слишком завышен. Исходя из сложившейся судебной практики стоимость таких услуг не может превышать 5 000 руб.

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.04.2024. Определением апелляционного суда от 02.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2024.

До судебного заседания от ООО «Дальрефтранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дальрефтранс» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Следуя статьям 101, 106, 112 АПК РФ, пунктам 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание, что прекращение производства по делу № А24-2215/2023 обусловлено отказом ИП ФИО1 от иска, и заявленный им отказ с добровольным удовлетворением его требований не связан, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Дальрефтранс» вправе требовать взыскания с ИП ФИО1 понесенных им судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство и вынужденным обращением за оказанием юридических услуг с целью защиты прав.

Как установлено судом по материалам дела, по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2023 (далее - Соглашение), заключенного между ООО «Дальрефтранс» (доверитель) и адвокатом Бабаевым Т.И. (поверенный), поверенный оказывает юридическую помощь доверителю по судебным делам № А24-1623/2023, № А24-1909/2023, № А24-2215/2023, № А51-7804/2022, а также по иным судебным делам, которые будут инициированы ИП ФИО1 и/или ИП ФИО2 в отношении доверителя (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 Соглашения иные виды услуг, оказываемые поверенным в рамках соглашения, могут быть согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения сторонами согласована почасовая оплата услуг поверенного в размере 8 000 руб. за один рабочий час.

Между ООО «Дальрефтранс» и адвокатом Бабаевым Т.И. 13.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 02 к Соглашению (далее - Дополнительное соглашение № 02), по условиям которого стороны согласовали дополнительные услуги поверенного, а именно: ознакомление с материалами дела № А24-2215/2023 и формирование правовой позиции от лица доверителя; подготовка письменной позиции (отзыва на исковое заявление) по делу № А24-2215/2023 от лица доверителя и направления ее в Арбитражный суд Камчатского края; представление интересов доверителя в судебном заседании 19.07.2023 в 10 часов 00 минут в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-2215/2023.

Стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в пункте 1.3 Дополнительного соглашения № 02 в размере 120 000 руб. (15 рабочих часов с часовой ставкой в размере 8 000 руб.).

Доверитель и поверенный 21.07.2023 подписали акт об оказанной юридической помощи и отчет по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени на сумму 120 000 руб. ООО «Дальрефтранс» в материалы дела представлена копия счета № 3 от 21.07.2023 на сумму 120 000 руб. за юридическую помощь по Соглашению в редакции Дополнительного соглашения № 02. Платежным поручением от 16.08.2023 № 6637 ООО «Дальрефтранс» перечислило Коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр» 120 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету 3 от 21.07.2023 юридические услуги для Бабаева Т.И.».

Между ООО «Дальрефтранс» и адвокатом Бабаевым Т.И. 21.07.2023 заключено дополнительное соглашение № 03 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2023 (далее - Дополнительное соглашение № 03), по условиям которого стороны согласовали дополнительные услуги поверенного, а именно: подготовка письменных пояснений по делу № А24-2215/2023; ознакомление с материалами дела № А24-2215/2023; представление интересов доверителя в судебном заседании 16.08.2023 в 16 часов 30 минут в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-2215/2023.

Стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в пункте 1.3 Дополнительного соглашения № 03 в размере 96 000 руб. (12 рабочих часов с часовой ставкой в размере 8 000 руб.).

Доверитель и поверенный 17.08.2023 подписали акт об оказанной юридической помощи и отчет по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени на сумму 96 000 руб. ООО «Дальрефтранс» в материалы дела представлена копия счета № 4 от 17.08.2023 на сумму 96 000 руб. за юридическую помощь по Соглашению в редакции Дополнительного соглашения № 03. Платежным поручением от 06.09.2023 № 7157 ООО «Дальрефтранс» перечислило Коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр» 96 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету 4 от 17.08.2023 юридические услуги для Бабаева Т.И.».

Между ООО «Дальрефтранс» и адвокатом Бабаевым Т.И. 17.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 04 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2023 (далее - Дополнительное соглашение № 04), по условиям которого стороны согласовали дополнительные услуги поверенного, а именно: ознакомление с представленным истцом в материалы дела № А24-2215/2023 отзывом на возражения ООО «Дальрефтранс», заключением специалиста о несоответствии подписи ИП ФИО2 на экспедиторских расписках фактической и иными документами, приобщенными в судебном заседании от 16.08.2023; подготовка возражений на ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу № А24-2215/2023 от лица доверителя и направление их в Арбитражный суд Камчатского края; представление интересов доверителя в судебном заседании 21.08.2023 в 12 часов 00 минут в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-2215/2023.

Стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в пункте 1.3 Дополнительного соглашения № 04 в размере 80 000 руб. (10 рабочих часов с часовой ставкой в размере 8 000 руб.).

Доверитель и поверенный 23.08.2023 подписали акт об оказанной юридической помощи и отчет по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени на сумму 80 000 руб. ООО «Дальрефтранс» в материалы дела представлена копия счета № 5 от 23.08.2023 на сумму 80 000 руб. за юридическую помощь по Соглашению в редакции Дополнительного соглашения № 04. Платежным поручением от 26.10.2023 № 8498 ООО «Дальрефтранс» перечислило Коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр» 80 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету 5 от 23.08.2023 юридические услуги для Бабаева Т.И.».

Между ООО «Дальрефтранс» и адвокатом Бабаевым Т.И. 10.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 09 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2023 (далее - Дополнительное соглашение № 09), по условиям которого стороны согласовали дополнительные услуги поверенного, а именно: подготовка и подача в Пятый арбитражный апелляционной суд ходатайства об ознакомлении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 по делу № А24-2215/2023; подготовка, направление сторонам и подача в Пятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО1 по делу № А24-2215/2023; представление интересов доверителя в судебном заседании 05.12.2023 в 14 часов 10 минут в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А24-2215/2023.

Стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в пункте 1.3 Дополнительного соглашения № 09 в размере 96 000 руб. (12 рабочих часов с часовой ставкой в размере 8 000 руб.). 

Доверитель и поверенный 06.12.2023 подписали акт об оказанной юридической помощи и отчет по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени на сумму 96 000 руб. ООО «Дальрефтранс» в материалы дела представлена копия счета № 9 от 06.12.2023 на сумму 96 000 руб. за юридическую помощь по Соглашению в редакции Дополнительного соглашения № 09.

Платежным поручением от 12.12.2023 № 9637 ООО «Дальрефтранс» перечислило Коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр» 96 000 руб. с назначением платежа - «оплата по счету 9 от 06.12.2023 юридические услуги для Бабаева Т.И.». 

Установив, что содержание дополнительных соглашений не содержит неясности и неопределенности в вопросе о том, за какие именно юридические услуги и в рамках какого именно судебного дела адвокату установлены вознаграждения; в актах и отчетах поверенного содержится перечень оказанных услуг со ссылкой только на рассматриваемое дело, а итоговая стоимость оказанных услуг соответствует условиям дополнительных соглашений; произведенные платежными поручениями выплаты поверенному полностью соответствуют установленному вознаграждению и стоимости фактически оказанных услуг, отраженных в актах и отчетах поверенного, а реквизиты счетов, указанных в назначении платежа, совпадают с выставленными счетами Коллегии адвокатов Приморского края «Международный юридический центр», с учетом пункта 10 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что  материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг представителем Бабаевым Т.И. при рассмотрении настоящего дела на сумму 392 000 руб., и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Возражения против изложенных выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не заявлены.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Рассмотрев довод о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции установил следующее.

Как указано в отчетах поверенного от 21.07.2023, от 17.08.2023, от 23.08.2023, от 06.12.2023 поверенный Бабаев Т.И. оказывал доверителю юридические услуги, в том числе правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Пунктом 15 Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений судом учтено, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов по делу является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Довод о том, что основная часть юридических услуг в ходе судебного разбирательства выполнена вторым представителем ФИО3, следовательно, заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя Бабаева Т.И. чрезмерна, отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны. Участие в судебном заседании нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

В рассматриваемом случае такие возражения основаны только на субъективной оценке необходимости участия второго представителя при рассмотрении дела.

При этом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании судебных расходов исключительно на оказание юридических услуг представителем Бабаевым Т.И. в рамках дела № А24-2215/2023.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем Бабаевым Т.И. юридических услуг по Соглашению и Дополнительным соглашениям, а участие представителя Бабаева Т.И. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается судебными актами Арбитражного суда Камчатского края и Пятого арбитражного апелляционного суда.

Довод о согласовании почасовой ставки за юридические услуги в размере 8 000,00 руб., в то время как постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края установлена почасовая ставка за услуги адвоката не более 2 500 руб., отклонен судом, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «Дальрефтранс», а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд признал расходы ООО «Дальрефтранс» на оплату услуг представителя разумными в размере 75 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 (60 000 руб. - суд первой инстанции, 15 000 руб. - суд апелляционной инстанции); заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 317 000 руб. в признано не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, коллегия исходит из того, что взыскание судебных расходов в размере 75 000 руб. осуществлено судом в разумных пределах, не является завышенным с учетом того, что представителем ООО «Дальрефтранс» проделана следующая работа: в суде первой инстанции подготовлены и направлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, три ходатайства об участии в онлайн-заседании, два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств от 17.07.2023,  дополнительные пояснения с приложением доказательств от 03.08.2023, возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 20.08.2023, отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица, принято участие в судебных заседаниях 19.07.2023, 16.08.2023; в суде апелляционной инстанции подготовлены и направлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу от 28.11.2023, отказ от иска, принято участие в судебном заседании 05.12.2023.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянтом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. 

В данном случае апеллянтом документально не подтверждено наличие оснований для еще большего снижения размера судебных расходов.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения ИП ФИО1 от возмещения понесенных ООО «Дальрефтранс» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апеллянтом не представлено. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2024 по делу № А24-2215/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.В. Рева