АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198299/25-149-1078

г. Москва

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП «БАСЭТ» (452607, Республика Башкортостан, г.о. город Октябрьский, 

<

...> зд. 21а, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 026901001)

к ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ СВАРКИ» (109428, 

<

...>, эт/пом/ком 2/XI/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО1 (дов. от 04.07.2025 № 10-12/400) от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.08.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «БАСЭТ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ СВАРКИ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 970 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между ООО НПП «БАСЭТ» и ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ СВАРКИ» был заключен договор № 8/2024 на поставку товара.

Во исполнение договора 19.11.24 ООО НПП «БАСЭТ» платежным поручением № 3042 произвело полную оплату за оборудование в сумме 970 000 руб.

Согласно п.4.1 договора качество оборудования должно соответствовать Техническому заданию, пунктом 1 которого предусмотрено назначение оборудования - для нанесения антикорозийного покрытия и восстановления нарушенных поверхностей.

Как следует из п.4.3 договора, на оборудование поставщиком установлен гарантийный срок – 12 месяцев с даты поставки (п.4.3 договора).

18.12.2024 оборудование было передано ООО НПП «БАСЭТ», что подтверждается УПД № 19.

10.01.2025 Истцом была выявлена неработоспособность подающего механизма. Об имеющихся дефектах Истец незамедлительно уведомил Ответчика.

16.01.2025 транспортной компанией ООО «Деловые линии» (накладная № 25- 04221000671) Истец направил Ответчику оборудование для устранения дефекта в рамках гарантийного ремонта, которое было получено Ответчиком 22.01.2025.

23.01.2025 транспортной компанией ООО «Деловые линии» Истцу был отгружено оборудование после гарантийного ремонта и доставлено 29.01.2025 (накладная № 25- 02441070820).

При проверке работоспособности доставленного оборудования входным контролем Истца было обнаружено, что на полученном после ремонта оборудовании выявленные дефекты не устранены. Кроме того, у оборудования появились небольшие внешние дефекты, которые не влияли на вышеуказанные недостатки.

Все указанные дефекты были зафиксированы актом входного контроля от 30.01.25.

Об указанных дефектах был уведомлен представитель Ответчика.

31.01.2025 транспортной компанией ООО «Деловые линии» (накладная № 25- 04221000028) Истец повторно направил Ответчику оборудование для гарантийного ремонта, которое было им получено 05.02.2025.

14.02.2025 транспортной компанией ООО «Деловые линии» Истцу был отгружено оборудование после повторного гарантийного ремонта (доставлен 21.02.2025, накладная № 25-02441167173).

Однако дефекты повторно устранены не были. Указанный факт был отражен в акте входного контроля от 26.02.2025.

Истец письмом от 27.02.2025 уведомил об этом Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, 07.04.2025 Истец отказался от договора направив Ответчику претензию о возврате денег, уплаченных за некачественный товар.

Ответом на претензию Ответчик отказал Истцу в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик указал, что товар соответствует требованиям договора, функционирует надлежащим образом и может быть использован в соответствии с его назначением. Также указал, что Истец не представил возможности осмотреть товар на предмет наличия недостатков.

Изучив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя требования ООО НПП «БАСЭТ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по УПД от 18.12.2024 № 19 неоднократно представлялся к гарантийному ремонту ввиду наличия недостатков.

Указанные недостатки неоднократно не были устранены.

При этом, в ходе рассмотрения дела Истец предлагал Ответчику прибыть на осмотр товара. Ответчик от совместного осмотра уклонился.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца о ненадлежащем качестве товара, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 970 000 руб., в связи с чем требования ООО НПП «БАСЭТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ СВАРКИ» в пользу ООО НПП «БАСЭТ» денежные средства в размере 970 000 руб. (девятьсот семьдесят тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 500 руб. (пятьдесят три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин