АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4581/2024

г. Киров

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>; 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 36 659  рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца-Педань С.В., по доверенности, 

от ответчика-Котельникова Д.Г., по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД»  (далее – Ответчик) о взыскании 36 659  рублей 00 рублей ущерба.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, подробно изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-14056/2023.

Протокольным определением от 23.01.2025в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000470:229, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 426,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. 

Управляющей компаний, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества указанного МКД является ответчик, что подтверждается договором на обслуживание МКД от 01.01.2020 №5-Л/200В-2019.

22.03.2021 вследствие скопления снега и наледи на крыше спорного МКД в помещении, принадлежащем истцу, произошла протечка воды на потолке.

По данному факту 22.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры по очистке кровли от снега и наледи.

31.03.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

07.04.2021 был проведен совместный осмотр нежилого помещения №1001 спорного МКД и был составлен акт осмотра. В ходе осмотра были выявлены: повреждение плиток, протечки, вышедшее из строя вследствие короткого замыкания оборудование.

30.06.2021 также был проведен совместный осмотр с управляющей компанией помещения, выявлены протечки, отслоения окрасочного штукатурного слоя, прочие повреждения, которые указаны в акте осмотра от 30.06.2021.

02.07.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб.

Ответчик в ответе на претензию от 13.07.2021 сообщил, что признает ущерб в размере 36 659 рублей, представил контррасчет с обоснованием снижения размера ущерба.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате ущерба в размере 36 659 рублей.   

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец 22 апреля 2024 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества истца и лица, виновного в том, что именно его действиями нанесен вред имуществу истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В материалы дела представлена локальная смета№ 280 в размере исковых требований, доказательств наличия у истца ущерба в ином размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба управление названным домом осуществлял ответчик, указанный факт ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в частности, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, на ответчика как на управляющую организацию в отношении спорного МКД возложена обязанность по содержанию, в том числе крыш. 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 13.10.2024 №159СЭ представленному истцом в материалы дела, полученному от ответчика кровля нежилого помещения с кадастровым номером43:40:000470:229 является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> В.  

Указанное заключение не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество было повреждено по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

        Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В письме от 13.07.2021 ответчиком указано, что они готовы возместить стоимость ремонтных работ по устранению последствий спорных протечек в сумме 36 659 рублей.

Таким образом, признание иска в пределах срока исковой давности прервало его, и обращение в суд последовало в пределах  срок исковой давности.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 659 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>; 610035, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 36 659 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья                                                                                Н.М. Шубина