АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67600/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 306 834 руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» с требованием о взыскании 4 306 834 руб. 97 коп.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ОЙЛ» сумму в размере 3 550 911 руб. 50 коп., в качестве основного долга за поставленный, но неоплаченный Товар.

2. Взыскать с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ОЙЛ» сумму в размере 748 930 руб. 91 коп., в качестве пени за нарушение сроков оплаты.

3. Установить взыскание с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ОЙЛ» сумм пени по ставке 0,2% за каждый день от суммы долга 3 550 911 руб. 50 коп. начиная с 23.12.2023 г. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ОЙЛ» сумму в размере 35 000 руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ОЙЛ» сумму в размере 44 499 руб., в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 1 от 08.09.2021, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 3 550 911 руб. 50 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по представленным в материалы дела документам, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 550 911 руб. 50 коп. на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 748 930 руб. 91 коп. пени, начисленной на основании п. 6.13 договора за период с 08.09.2023 по 22.12.2023 с продолжением начисления пени по ставке 0,2% за каждый день от суммы долга 3 550 911 руб. 50 коп. начиная с 23.12.2023 по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор № 20/10 от 20.10.2023, платежное поручение № 533 от 06.12.2023.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседании, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 35 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца и не указании необходимости возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины. На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 АПК РФ указанная оговорка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 550 911 руб. 50 коп. основного долга, 748 930 руб. 91 коп. пени за период с 08.09.2023 по 22.12.2023 с продолжением начисления пени по ставке 0,2% за каждый день от суммы долга 3 550 911 руб. 50 коп. начиная с 23.12.2023 по день фактической уплаты долга, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 499 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 534 от 08.12.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          Л.С. Лаптева