Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81118/2024

19 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" ОГРН 1227800110581

ответчик: ФИО1  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА МЕБЕЛИ" ОГРН 1164704060432

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 паспорт

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Формула мебели» (далее – Общество) ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Формула мебели» несостоятельным (банкротом), об обязании ФИО1 в 10-тидневный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); в случае неисполнения решения суда взыскать с генерального директора ООО «Формула мебели» ФИО1 в пользу истца ООО «Реал» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Формула Мебели». 

В судебном заседании 11.12.2024 истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

17.11.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85695/2023 вынесено решение о взыскании с ООО «Формула мебели» в пользу ООО «Реал» денежных средств: задолженность по договору оказания услуг в размере 108 500 руб., неустойку за период с 14.04.2021 г. по 14.06.2021 в размере 66 185 руб., продолжив ее начисление на сумму задолженности с 15.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693 руб. 70 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу и ООО «Формула мебели» не исполняется, ни полностью, ни частично.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС №045881176, который был предъявлен в службу судебных приставов.

11.04.2024 возбуждено исполнительное производство 104004/24/47023-ИП. 

Истец указывает, что согласно сведений с официального сайта судебных приставов совокупная задолженность ООО «Формула мебели» по денежным обязательствам превышает 2 миллиона рублей.

Истец полагает, что у ООО «Формула мебели» имеются признаки неплатежеспособности, а у генерального директора ООО «Формула мебели» ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. 

Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. 

Вместе с тем, в данном случае выбранный истцом способ защиты права не отвечает целям восстановления нарушенного права и не приведет к исполнению судебного акта, в том числе, и в порядке исполнительного производства. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании руководителя ООО «Формула мебели»  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), истец не воспользовался возможным способом защиты права, который предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не обосновал суду отсутствие у него такой возможности.

Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

 В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

При таких обстоятельствах ООО «Реал» как кредитор Общества вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

ООО «Реал» не приводит причин, по которым не может воспользоваться указанным способом защиты права.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом за неисполнение обязанности по подаче (своевременной подаче) заявления должника в арбитражный суд предусмотрена субсидиарная ответственность (статья 61.12 Закона о банкротстве). 

Следует отметить, что правовой механизм понуждения должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.