АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6761/2023

г. Салехард

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 26.06.2023 по делу №22319/22/89015-ИП о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора) и о приостановлении исполнительного производства №22319/22/89015-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 (диплом 104524 2882266);

от начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 года (диплом ПВ №293698),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать постановление от 26.06.2023 начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор 5086785 рублей 08 копеек, в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» незаконным и отменить,

-в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №22319/22/89015-ИП в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» с предметом исполнения: исполнительский сбор 5 086 785  рублей 08 копеек на период рассмотрения заявления о признании постановления от 26.06.2023 начальника ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП незаконным.

Определением от 25.07.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, 

<

...>).

Определением от 13.07.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район.

24.07.2023 со стороны Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на заявленные требования.

22.08.2023 года ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу поступило со стороны заявителя, которое удовлетворено судом.

22.08.2023 года письменные пояснения по делу поступили со стороны УФССП по ЯНАО, которые приняты судом к рассмотрению.

31.08.2023 года, 08.09.2023 года дополнительные пояснения по делу поступили со стороны АО «Ямалкоммунэнерго».

06.09.2023 года письменная позиция по спору поступила со стороны МП «Ямалгаз».

08.09.2023 года ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступили со стороны заявителя и УФССП по ЯНАО, которые удовлетворены судом.

18.09.2023 года дополнительные документы по делу поступили со стороны УФССП по ЯНАО, согласно которым заинтересованным лицом внесены изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора №89015/22/45290 от 15.11.2022 года, а также в постановление о возбуждении исполнительного производства №89015/23/31613 от 26.06.2023 года в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – АО «Ямалкоммунэнерго» - 2 436 608 руб. 97 коп. Суд принял данные документы и приобщил их к материалам дела.

25.09.2023 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, согласно которым:

-Обществом условия мирового соглашения, заключенного по делу № А81-11279/2021, исполнены надлежащим образом, и оснований для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о выдаче исполнительного листа у МП «Ямалгаз» не имелось;

- после расторжения договора № 18/2018 от 20.07.2018 в одностороннем порядке Общество с 01.07.2021 осуществляло оплату за фактическое пользование имуществом, размер которой сформирован исходя из принципа экономической обоснованности органом регулирования при утверждении соответствующих тарифно-балансовых решений;

-непредставление МП «Ямалгаз» сведений о наличии переплаты по договору №17/2018 от 20.07.2018 аренды муниципального имущества.

Суд принял указанные дополнения к заявленным требованиям к рассмотрению.

28.09.2023 года от третьего лица в суд поступили письменные пояснения относительно доводов АО «Ямалкоммунэнерго», изложенных в дополнениях к заявленным требованиям от 25.09.2023 года. Суд принял письменные доводы третьего лица к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2024 решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-6761/2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 05.07.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 05.07.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район.

11.07.2024 года дополнения к заявленным требованиям поступили со стороны Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», которые приняты судом к рассмотрению.

08.10.2024 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили со стороны УФССП по ЯНАО.

В судебное заседание не явились начальник отделения-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, представители Отдела судебных приставов по Ямальскому району, муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2024 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 09.10.2024 года в 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено 09.10.2024 года в 14 часов 30 минут.

После перерыва от УФССП по ЯНАО в суд поступили дополнительные документы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11279/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие и общество подтверждают, что задолженность последнего по договорам аренды муниципального имущества N 17/2018, N 18/2018 от 20.07.2018 за период с 21.05.2021 по 18.10.2021 составляет 58 223 501,19 руб.; погашение указанной задолженности производится в следующем порядке: по 8 000 000 руб. в сроки до 28.02.2022, до 31.03.2022, до 30.04.2022, до 31.05.2022, до 30.06.2022, до 31.08.2022 и 2 223 501,19 до 30.09.2022; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отнесены на общество.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 08.06.2022 серии ФС N036174717.

На основании указанного исполнительного листа и заявления предприятия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП о взыскании с общества в пользу предприятия денежных средств в размере 72 668 358,31 руб.

Данное постановление было получено должником 15.09.2022 и в этот же день, а также 16.11.2022 он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие указанной задолженности и фактическое исполнение требований по мировому соглашению в полном размере платежными поручениями от 17.02.2022 N 461, от 15.03.2022 N 1652 и N1653, от 26.05.2022 N 1292, от 29.06.2022 N 1638.

Письмом от 20.10.2022 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность общества по мировому соглашению составляет 50 000 000 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 29.06.2022 N 1638).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 15.11.2022 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 086 785,08 руб. (7% от суммы 72 668 358,31 руб.).

Письмом от 17.11.2022 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что фактическая задолженность общества по мировому соглашению на момент возбуждения исполнительного производства составляла 23 066 251, 11 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 29.06.2022 N 1638, от 30.06.2022 N 4340, N4341, от 28.07.2022 N 5180 и сумма переплаты по договору N 17/18 по состоянию на 20.03.2022).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 внесены изменения в вышеназванные постановление о возбуждении исполнительного производства (указана сумма долга - 58 223 501,13 руб., срок для добровольного исполнения - 5 дней) и постановление о взыскании исполнительского сбора (определен размер исполнительского сбора - 4 075 645,07 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.06.2023 об окончании исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство N 23380/23/89015-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 086 785,08 руб. (7% от суммы 72 668 358,31 руб.).

В данное постановление судебным приставом-исполнителем были внесены изменения: указана сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора - 4 075 645, 07 руб. (постановление от 14.08.2023).

Письмом от 08.09.2023 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность должника по исполнительному листу на момент возбуждения исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП составляла 34 808 699, 65 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 26.05.2022 N 1292, от 29.06.2022 N1638, от 30.06.2022 N 4340, N 4341, от 28.07.2022 N 5180).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 внесены изменения в вышеназванные постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (определен размер исполнительского сбора - 2 436 608, 97 руб., 7% от 34 808 699, 65 руб.).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В рассматриваемом случае требование общества о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора обусловлено, в том числе его несогласием с фактом взыскания такого сбора и его размером.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.06.2023 N 29-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Как указывает заинтересованное лицо общество было уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N22319/22/890154-ИП; требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения. В силу чего, как полагает служба судебных приставов-исполнителей, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является законным.

Вместе с тем, судом установлено, исполнительный лист от 08.06.2022 выдан судом на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, - 58 223 501,19 руб. + 60000 руб. (без учета частичного исполнения).

В свою очередь, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем указана сумма задолженности - 72668358,31 руб.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором скорректирована сумма задолженности по исполнительному документу 58 223 501,13 руб.

В то время как по первоначальным сведениям взыскателя размер задолженности общества на момент возбуждения исполнительного производства составлял 23066251,11 руб. (данный размер задолженности также был установлен судами в рамках дела N А81-13147/2022).

Впоследствии взыскатель заявил об ином размере задолженности - 34 808 699,65 руб.

В свою очередь, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, отрицал наличие задолженности по мировому соглашению.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Таким образом, сумма исполнительского сбора напрямую зависит от суммы взыскиваемой задолженности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для того, чтобы применить к юридическому лицу штрафную санкцию в виде уплаты исполнительского сбора необходимо установить достоверный размер долга по исполнительному листу.

Между тем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не установил достоверный размер  задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» по исполнительному листу от 08.06.2022 серии ФС N 036174717, выданному в рамках дела N А81-11279/2021, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора – 15.11.2022 года.

В рассматриваемом деле, размер задолженности по исполнительному листу от 08.06.2022 серии ФС N 036174717 фактически определялся судебным приставом-исполнителем на основании сведений, которые были представлены взыскателем – МП «Ямалгаз».

Между тем, судом установлено, что между взыскателем – МО «Ямалгаз» и должником АО «Ямалкоммунэнерго» имелись существенные разногласия по поводу размера долга.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что размер исполнительского сбора не может зависеть от сведений о размере долга, которые  были представлены взыскателем, учитывая наличие разногласий между взыскателем и должником.

Суд отмечает, что требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и норму об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1 статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого Федерального закона). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

В случае неясности судебного акта или положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт и выдавший исполнительный документ, с заявлением об их разъяснении (статья 179 АПК Российской Федерации и статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом деле, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения)  в части способа и порядка его исполнения, в том числе в части определения размера долга, неуплаченного в установленный мировым соглашением срок.

Что привело к тому, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП от 09.09.2022 неверно определен размер долга (72668358,31 руб.), подлежащий взысканию с должника в пользу взыскателя, впоследствии исходя из данного размера долга необоснованно исчислен размер исполнительского сбора – 5086785 руб. и указан в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года, в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2023 года.

Письмом от 20.10.2022 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность общества по мировому соглашению составляет 50 000 000 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 29.06.2022 N 1638).

Письмом от 17.11.2022 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что фактическая задолженность общества по мировому соглашению на момент возбуждения исполнительного производства составляла 23 066 251, 11 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 29.06.2022 N 1638, от 30.06.2022 N 4340, N4341, от 28.07.2022 N 5180 и сумма переплаты по договору N 17/18 по состоянию на 20.03.2022).

Затем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства (указана сумма долга - 58 223 501,13 руб.) и постановление о взыскании исполнительского сбора (определен размер исполнительского сбора - 4 075 645,07 руб.).

Письмом от 08.09.2023 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность должника по исполнительному листу на момент возбуждения исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП составляла 34 808 699, 65 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 26.05.2022 N 1292, от 29.06.2022 N1638, от 30.06.2022 N 4340, N 4341, от 28.07.2022 N 5180).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (определен размер исполнительского сбора - 2 436 608, 97 руб., 7% от 34 808 699, 65 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  размер долга должника перед взыскателем изменялся неоднократно, при этом, АО «Ямалкоммунэнерго» вообще отрицает наличие задолженности  по исполнительному производству. Учитывая, что применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора, напрямую зависит от размера долга должника перед взыскателем, судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд за разъяснением судебного акта. Что не было сделано.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору, судебный пристав-исполнитель не установил достоверный размер долга по исполнительному производству, который не был уплачен должником в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что влечет за собой необоснованность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора в вышеуказанном размере.

Более того, как  указано судом выше, измененные размеры долга перед взыскателем и размеры исполнительского сбора  отражались судебным приставом-исполнителем в постановлениях о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 внесены изменения в вышеназванные постановление о возбуждении исполнительного производства (указана сумма долга - 58 223 501,13 руб., срок для добровольного исполнения - 5 дней) и постановление о взыскании исполнительского сбора (определен размер исполнительского сбора - 4 075 645,07 руб.).

Как указано судом выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 было возбуждено исполнительное производство N 23380/23/89015-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 086 785,08 руб. (7% от суммы 72 668 358,31 руб.).

В данное постановление судебным приставом-исполнителем были внесены изменения: указана сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора - 4 075 645, 07 руб. (постановление от 14.08.2023).

Письмом от 08.09.2023 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность должника по исполнительному листу на момент возбуждения исполнительного производства N 22319/22/890154-ИП составляла 34 808 699, 65 руб. (учтены платежные поручения от 17.02.2022 N 461, от 26.05.2022 N 1292, от 29.06.2022 N1638, от 30.06.2022 N 4340, N 4341, от 28.07.2022 N 5180).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 внесены изменения в вышеназванные постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (определен размер исполнительского сбора - 2 436 608, 97 руб., 7% от 34 808 699, 65 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о внесении изменений  в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части изменения размера долга и установления пятидневного срока на исполнение исполнительного документа якобы было вынесено 17.11.2022 года, однако, доказательств направления данного документа должнику в материалы дела не представлены. О наличии данного постановления должнику стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, а именно 22.08.2023 года в адрес суда УФССП по ЯНАО представлены дополнительные пояснения, в приложении к которым и было представлено постановление о внесении изменений. При этом, необходимо отметить, что в представленном 24.07.2023 года в суд отзыве на заявленные требования УФССП по ЯНАО не упоминает о наличии данного постановления, ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен размер долга – 72668358 руб. 31 коп., исходя из которого был исчислен исполнительский сбор в размере 5086785 руб. 08 коп., а также ссылается на установленный срок уплаты – немедленно. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что данное постановление от 17.11.2022 года не было доведено до сведения должника, о его наличии последний узнал лишь в ходе судебного разбирательства в августе 2023 года.

09.10.2024 года УФССП по ЯНАО представило  список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2022 года, который якобы подтверждает факт направления вышеуказанного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.11.2022 года. Суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства. Из указанного списка не усматривается идентификационный номер отправления, который бы позволил суду проверить факт действительного направления документа посредством почтовой связи, в материалы дела не представлена почтовая квитанция. Кроме того, исходя из содержания списка, заинтересованным лицом было направлено постановление с номером ИП 37231/23/89015, суд отмечает, что цифра после первой дроби означает год возбуждения исполнительного производства, в данном случае указана цифра 23, то есть возбуждение производства имело место в 2023, между тем, спорное постановление датировано 17.11.2022 годом, что исключает указание  цифры 23.

Аналогичные обстоятельства с внесенными 17.11.2022 года изменениями  в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года. Постановление от 17.11.2022 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года не было доведено до сведения должника, о его наличии Обществу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. А именно 22.08.2023 года в адрес суда УФССП по ЯНАО представлены дополнительные пояснения, в приложении к которым и было представлено постановление о внесении изменений. При этом, необходимо отметить, что в представленном 24.07.2023 года в суд отзыве на заявленные требования УФССП по ЯНАО не упоминает о наличии данного постановления, ссылается на постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года, в котором установлен исполнительский сбор в размере – 5086785 руб. 08 коп. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что данное постановление от 17.11.2022 года не было доведено до сведения должника, о его наличии последний узнал лишь в ходе судебного разбирательства в августе 2023 года.

Таким образом, своевременно до должника не была доведена информация о реальном размере задолженности по исполнительному производству,  а также  о размере  исполнительского сбора, подлежащего уплате.

Кроме того, как установлено судом выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем не был установлен предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения (указано на немедленное исполнение); изменения в данное постановление в части установления пятидневного срока внесены судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 года, то есть после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора – 15.11.2022.

Более того, в силу установленных выше обстоятельств, о наличии постановления от 17.11.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022 года, в котором была изменена сумма долга - с 72668358 руб. 31 коп. уменьшено до 58 223 501,13 руб., а также установлен пятидневный срок для уплаты долга в добровольном порядке, должнику стало известно только в ходе судебного разбирательства – в августе 2023 года. А именно 22.08.2023 года в адрес суда УФССП по ЯНАО представлены дополнительные пояснения, в приложении к которым и было представлено постановление о внесении изменений. При этом, необходимо отметить, что в представленном 24.07.2023 года в суд отзыве на заявленные требования УФССП по ЯНАО не упоминает о наличии данного постановления.

Что в свою очередь, свидетельствует о том, что пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа фактически установлен после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, более того, после возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора – 26.06.2023 года, то есть санкция в виде взыскания исполнительского сбора применена к должнику до того, как ему был предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Что недопустимо.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 112 данного Закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 29-П).

В рассматриваемом деле, поскольку доказательств направления или вручения должнику постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в соответствии с которым  судебный пристав-исполнитель корректировал размер основного долга по исполнительному производству, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора,  а также установил  пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заинтересованными лица в материалы дела не представлены, постольку суд пришел к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим и оснований для применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Суд отмечает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при оформлении процессуальных документов в рамках исполнительного производства – неверное определение размера основного долга должника перед взыскателем, неверное определение размера исполнительского сбора, не предоставление пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не доведение необходимой информации до должника о внесенных изменениях в ранее вынесенные постановления, позволяют суду прийти к выводу о том, что санкция в виде исполнительского сбора применена судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя в отсутствии законных оснований. Что в свою очередь, влечет незаконность оспариваемого в рамках дела постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах требования Общества в части оспаривания постановления от 26.06.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 22319/22/89015-ИП подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 40 данного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства применительно к части 1 статьи 39 названного Закона, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для обязательного приостановления исполнительного производства императивно закреплен в законе.

Частью 8 статьи 112 настоящего Закона предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора приостанавливает исполнительное производство в указанной части и не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Учитывая предмет настоящего спора и обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства №22319/22/89015-ИП в части взыскания с АО «Ямалкоммунэнерго» исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 26.06.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №22319/22/89015-ИП.

Приостановить исполнительное производство № 22319/22/89015-ИП в части взыскания с АО «Ямалкоммунэнерго» исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова