Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7329/2022

город Брянск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»,к МУП «Жилкомхоз», третьи лица: 1). Прокуратура г.Сельцо, 2) Прокуратура Брянской области, 3). ООО «Жилкомхоз», 4). Управление Росреестра по Брянской области; 5). ППК «Роскадастр»о взыскании 120 180 руб. 29 коп. (с учетом уточнения),при участии:от истца: ФИО1 - ведущий юрисконсульт правового отдела (доверенность №Д 09/06/23-1 от 09.06.2023);от ответчика: ФИО2 – директор (личность удостоверена);

от третьих лиц: от 1) от Прокуратуры г.Сельцо - ФИО3 - помощник прокурора г.Сельцо, юрист 3 класса (доверенность № 76-2023 от 25.05.2023); от остальных - не явились,

Установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Сельцо Брянской области (далее – МУП «Жилкомхоз», ответчик) о взыскании 138 255 руб. 69 коп., в том числе: 91 197 руб. 94 коп. задолженности и            47 057 руб. 75 коп. пени и к Администрацию г.Сельцо с требованием провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 №75.

Определением суда от 08.06.2023 требования АО «БХЗ» к Администрации г.Сельцо  провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 №75 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А09-5645/2023. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и, в конечном итоге, просит взыскать с МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо            120 180 руб. 29 коп., в том числе: 110 643 руб. 34 коп. задолженности и 9 536 руб. 95 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Прокуратура г.Сельцо, Прокуратура Брянской области, ООО «Жилкомхоз», Управление Росреестра по Брянской области; ППК «Роскадастр».

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (Поставщик) и МУП «Жилкомхоз» (Потребитель) были заключены договоры № 226-Э от 01.09.2012 на отпуск и прием сточных вод; № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 на отпуск тепловой энергии.

Согласно условиям договора №226-Э от 01.09.2012 Поставщик обязуется обеспечить отпуск воды и прием сточных вод Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Данный договор заключен на срок с 01.09.2012 по 31.12.2015 с условием дальнейшей пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон в письменной форме об отказе или пересмотре договора.

Согласно условиям договора №ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 Поставщик обеспечивает Потребителя тепловой энергией на условиях, указанных в договоре (п.1.1. договора). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в п.3 договора. Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно с условием дальнейшей пролонгации на следующий период, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон в письменной форме об отказе или пересмотре договора.

Срок оплаты по договорам (п. 2) составляет 3 дня с момента поступления платежного требования в адрес Потребителя.

Пунктами 4.5. и 3.7. договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты, а именно: за просрочку оплаты Поставщик вправе начислить Потребителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы.

Как следует из требований истца (в редакции уточнения от 28.10.2023), в отношении спорного МКД в период с 01.10.2020 по 28.02.2022 АО «БХЗ» оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод на условиях договора №226-Э от 01.09.2012. Услуги поставщика оплачены не были, задолженность составила 16 268,84 руб. 

На условиях договора №ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 АО «БХЗ» оказаны услуги по теплоснабжению в тот же период: с 01.10.2020 по 28.02.2022. Данные услуги также не были оплачены потребителем, задолженность составила 94 374,50 руб.

01.03.2022 АО «БХЗ» направило в адрес ответчика претензию (исх. №ЮТ-908) с требованием погасить задолженность. При этом, истец указал, что в адрес АО «БХЗ» от собственников жилья, расположенного по адресу: 

<

...>  не поступала информация о намерении заключить прямые договоры  на отпуск тепла, поставку воды и прием сточных вод напрямую с ресурсоснабжающей организацией. От органов местного самоуправления информация о выборе управляющей организации также не поступала.

Требования АО «БХЗ», изложенные в претензии, не были исполнены МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на расторжение договоров на отпуск тепла и на поставку воды и прием сточных вод и, соответственно, отсутствие обязательств по оплате заявленных ко взысканию сумм.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В материалы дела представлен протокол №2 от 01.04.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 01.01.2021, согласно которого собственники проголосовали за переход на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо направил в адрес АО «БХЗ» письмо (исх. от 09.04.2019 №20), в котором сообщил о решении собственников и просил расторгнуть договоры №226-Э от 01.09.2012 и №ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 с 01.04.2019.

18.11.2020 МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо направило в адрес АО «БХЗ» уведомление №147 об одностороннем расторжении договора в отношении МКД по адресу: 

<

...> 01.01.2021. 

В уведомлении ответчик указал, что не имеет статуса управляющей компании, следовательно, жилого фонда, в том числе по указанному адресу, на балансе МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо нет, спорный МКД отсутствует и на забалансовых счетах.

Письмами от 12.04.2021 № 50 и от 17.05.2021 №61 МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо повторно уведомлял АО «БХЗ» о прекращении договорных отношений по договорам №226-Э от 01.09.2012 и №ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015, указав, что МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо не имеет юридических оснований для подписания и оплаты направленных в его адрес платежных документов в отношении спорного объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2021 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось с жалобой (исх. № АМ-878) в прокуратуру города Сельцо о проведении прокурорской проверки правомерности и законности действий МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо по расторжению договоров.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о том, что администрацией г.Сельцо не реализована возложенная обязанность по регистрации дома №12 по улице Промплощадка г.Сельцо, придания ему статуса многоквартирного и проведения конкурса на управление общедомовым имуществом организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

По итогам рассмотрения жалобы главе администрации города Сельцо Брянской области ФИО4 31.03.2021 вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

28.07.2021 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось в адрес администрации города Сельцо с просьбой сообщить о принятых мерах и решениях (письмо №. АМ- 3594). Обращение АО «БХЗ им. 50-летия СССР» оставлено без удовлетворения. До настоящего времени информация в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по выбору управляющей организации дома, расположенного по адресу: 

<

...> не поступала.

Из материалов, собранных в ходе судебного разбирательства, установлено, что  МКД по адресу: 

<

...> реестре объектов недвижимого имущества Сельцовского городского округа не состоит.

Согласно Решению Совета народных депутатов города Сельцо от 23.12.2008 №4-847 о передаче из хозяйственного ведения МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо в оперативное управление администрации города Сельцо спорного МКД, следует, что дом №12 по улице Промплощадка г.Сельцо находился в хозяйственном ведении МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо.

Из приказа МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо №323 о списании с баланса предприятия на забалансовый счет спорного жилого дома, следует что данный дом находится в хозяйственном ведении ответчика в связи с тем, что он не был принят в оперативное управление администрацией г.Сельцо.

Руководитель МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо в ходе судебного разбирательства пояснил, что не знает на какой забалансовый счет списан дом, на предприятии нет никаких документов.

Как следует из ответа третьего лица – ООО «Жилкомхоз» на запрос суда, по агентскому договору с МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо ООО «Жилкомхоз» до декабря 2020г. производило начисления за коммунальные услуги «отопление», «водоснабжение» и «водоотведение». В связи с переходом собственников на прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями агентский договор был расторгнут и ООО «Жилкомхоз» продолжало начислять и осуществлять сбор с собственников за услугу «водоотведение» как ресурсоснабжающая организация. По состоянию на 01.03.2023 по услуге «водоотведение» задолженности у собственников перед ООО «Жилкомхоз» не имеется. Расчет на 01.12.2020 между ООО «Жилкомхоз», МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо и АО «БХЗ» по предоставленным населению услугам по отоплению, водоснабжению и водоотведению выполнен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Брянской области и ППК «Роскадастр» и судом запрошено регистрационное дело по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

В суд представлено регистрационное дело по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> (столовая МП «Березка») и сообщение6 о том, что по жилому дому, расположенному в 

<

...> никаких регистрационных сведений не имеется.

Таким образом, ранее возникшие обязательства МУП «Жилкомхоз» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сохраняются до  момента выбора управляющей организации.

Обосновывая заявленные требования АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ссылается на несение расходов, связанных с обеспечением жильцов дома № 12 по улице Промплощадка города Сельцо энергоресурсами по настоящее время.

Заключенные между сторонами договоры №226-Э от 01.09.2012  и №ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 являются, по своей правовой природе договорами энергоснабжения, в связи, с чем отношения сторон по данным договорам подлежат регулированию нормами ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Аналогичный подход также изложен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14), где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поскольку спорный объект представляет собой МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствии с Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законыи иные нормативно-правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Федеральному закону РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ. 

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства РФ установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с п.4 и 6 ст.3 ГК РФ к иным правовым актам относится Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), регулирующее отношения между исполнителями коммунальных услуг, устанавливающее их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 22 Правил №354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пункте 42(1) Правил №354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил № 354 граждане обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в полном объеме оплачивать коммунальные услуги. 

Исходя из этого и на основании п. 32 Правил, на ответчике лежит обязанность по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги с граждан. 

Таким образом, законодательно установлено, что исполнитель обязан производить оплату энергоснабжающей организации за полученные энергоресурсы в размере начисленной платы граждан за эти ресурсы.

Факт отпуска истцом ответчику, в заявленные по иску периоды, коммунальных ресурсов (поставка воды и прием сточных вод, а также поставка тепловой энергии)  подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Однако в нарушение требований закона ответчик обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг гражданами в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что ранее возникшие обязательства МУП «Жилкомхоз» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не прекращены и, соответственно, сохраняются до  момента выбора управляющей организации.

При этом, в отношении спорного МКД управляющая организация на момент рассмотрения дела не выбрана, сведений о передаче спорного объекта в ведение иных лиц/организаций не предоставлено, равно как и доказательств перехода граждан на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд учитывает согласованное сторонами условие о возможности расторжения договоров № 226-Э от 01.09.2012 и № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 при условии письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

В этой связи, учитывая факт письменного уведомления МУП «Жилкомхоз» г.Сельцо направленного в адрес АО «БХЗ» (№147 от 18.11.2020) об одностороннем расторжении договора в отношении МКД по адресу: 

<

...> 01.01.2021, суд приходит к выводу о расторжении указанных выше договоров с указанной даты.

Вместе с тем, поскольку законодательством определена обязанность оплаты энергоресурсов  как в рамках договорных отношений, так и фактически потребленных энергоресурсов в отсутствие соответствующих договоров, суд полагает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В редакции уточнения от 28.10.2023г. истцом ко взысканию заявлено 110 643 руб.  34 коп. за период с 01.10.2020 по 28.02.2022, в том числе: по договору № 226-Э от 01.09.2012 в сумме 16 268 руб. 84 коп., по договору № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 в сумме 94 374 руб. 50 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным. Данный расчет ответчиком путем представления контррасчета не опровергнут.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих оплату 110 643 руб. 34 коп. долга полностью или в какой-либо части, суду не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 110 643 руб. 34 коп. долга подлежит удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени, исчисленной за период с 04.11.2020 по 28.02.2022 в общей сумме 9 536,95 руб., в том числе: по договору № 226-Э от 01.09.2012 – 1 400,68 руб., по договору № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 – 8 136,27 руб. 

При рассмотрении требований истца в данной части суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктами 4.5 и 3.7 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты Поставщик вправе начислить Потребителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы.

Учитывая, что договоры № 226-Э от 01.09.2012 и № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 расторгнуты с 01.01.2021г. требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по указанным договорам подлежат удовлетворению в части, касающейся счетов-фактур, выставленных по 31.12.2020 года включительно.

То есть, требование об уплате пени подлежит удовлетворению в сумме 1 925 руб.        29 коп., в том числе: по договору № 226-Э от 01.09.2012 – 281,19 руб., по договору № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 – 1 645,95 руб.

Размер пени соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается судом, соответствующее ходатайство не заявлено.

В части неисполненных обязательств с момента расторжения договором (с 01.01.2021) ответственность в виде пени, предусмотренной условиями договоров, применяться не может.

В данной ситуации согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договоров № 226-Э от 01.09.2012  и № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 по оплате энергоресурсов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на применение мер ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 3 439,92 руб., в том числе: по договору № 226-Э от 01.09.2012 – 504,87 руб., по договору № ОГЭ 01/01/15-5 от 01.01.2015 – 2 935,05 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком контррасчет не представлен, замечания не заявлены.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения составляет 4 605 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачено 5 148 руб. по платежному поручению №126252 от 27.07.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в сумме 4445 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов. Госпошлина в сумме 160 руб. относится на истца. Госпошлина в сумме 543 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ИНН 

<

***>) 116 008 руб. 55 коп., в том числе: 110 643 руб. 34 коп. задолженности, 1 925 руб. 29 коп. пени, 3 439 руб. 92 коп. процентов, а также 4 445 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ИНН 

<

***>) 543 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.