ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37112/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23192/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-37112/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по заявлению ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

о признании,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр Права» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Центр Права», Общество) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 24.10.2023 за государственным регистрационным номером 2237802825214.

Решением суда от 22.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что факт непредоставления отчетности в течение двенадцати месяцев отсутствовал, следовательно, отсутствовало и основание для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

 По мнению заявителя, невозможность исполнения обязательств общества перед компанией возникла по вине ответчика, так как руководитель общества не исполнил установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета, не рассчитывался с контрагентами.

 Заявитель считает, что директор ФИО3 при осуществлении своих контролирующих и управленческих функций в отношении ответчика ненадлежащим образом их реализовала, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и фактической ликвидации его долгов.

17.09.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя заявителя ФИО4 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель к судебному заседанию не подключился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2022 ФИО2 заключил договор о предоставлении юридических услуг № 532787 с ООО «Центр Права». 

Согласно условиям настоящего Договора ООО «Центр Права» обязалось оказать услуги, которые включают в себя: 

-дача консультаций по правовым вопросам в рамках выяснения обстоятельств мошеннических действий по отношению к Заказчику; 

-представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях; 

-получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика;

-оформление процедуры возврата средств Заказчика; 

-подготовка всех необходимых документов. 

Всего в рамках настоящего Договора заявитель в пользу ООО «Центр Права» перевел денежную сумму в размере 609 327,02 руб.

Однако ни одна из услуг по настоящему Договору оказана не была. 

В апреле 2024 года заявитель узнал о том, что решением Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 24.10.2023 ООО «Центр Права» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На момент прекращения деятельности у ООО «Центр Права» имелось неисполненное обязательство по договору о предоставлении юридических услуг № 532787 от 20.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что сведения об ООО «Центр Права» внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2016 за ОГРН 

<

***>. 

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктами «в, д, л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу поступила информация, которая послужила основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя Общества. 

01.06.2022 за исх. № 16-18/22862-1 регистрирующим органом, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе ООО «Центр Права»:

-Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества (почтовый идентификатор 80082373246014), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России» адресатом было получено; 

-Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя и учредителя Общества (почтовый идентификатор 80082373246281, 80082373246298) согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России» адресатом было получено.

Документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, Обществом в регистрирующий орган не поступали.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, ООО «Центр Права», его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, 19.10.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2227803540083 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Центр Права». 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для применения административного порядка ликвидации в отношении соответствующего юридического лица.

Предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ основание для упрощенного исключения организации из ЕГРЮЛ является самостоятельным и не связано с установлением фактического осуществления/неосуществления деятельности юридического лица. 

03.07.2023 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности регистрирующим органом было принято решение № 5570 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 05.07.2023 за ГРН 2237801767003 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (947) от 05.07.2023 / 49616 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн-сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующим органом в полном объеме реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

В связи с тем, что заявлений о государственной регистрации изменений сведений об Обществе содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении которых содержится запись о недостоверности, в регистрирующий орган с момента внесения указанной записи (19.10.2022) не поступало, правовые основания для прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, введенной на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали. 

На основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности регистрирующим органом 24.10.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН 2237802825214 внесена была внесена запись об исключении ООО «Центр Права» в административном порядке из ЕГРЮЛ, на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

На момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в регистрирующем органе отсутствовали сведения о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащие запреты на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ осуществлены в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ, нарушений действующего законодательства Российской Федерации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом допущено не было и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суждение заявителя жалобы об оценке им действий директора ФИО3 правового значения для разрешения заявления не имеют.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не допущено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Приводимые заявителем доводы о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.06.2024 судом не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-37112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев