ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Горбатовской  О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42217/2022)  акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-137/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

 к 1) закрытому акционерному обществу «Марата 17»

 2) акционерному обществу «Группа «Илим» 

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2.» и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.05.2021;

от ответчиков: 1. не явился (извещен);

2. ФИО4 по доверенности от 10.02.2021; 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Марата 17" (далее – ЗАО "Марата 17"),  акционерному обществу "Группа "Илим" (далее – АО "Группа "Илим") об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Дом ФИО2.", а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду; присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в виде неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 (с учетом определения от 02.12.2022 об исправлении опечатки) на ЗАО "Марата 17" и АО "Группа "Илим" возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Дом ФИО2."; обязать АО "Группа "Илим" обязали в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду; установлено, что в случае неисполнения судебного акта в указанный в нем срок взысканию с ответчиков в пользу КГИОП подлежит 50 000 рублей за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении требований в остальной части отказано;  взыскано с закрытого акционерного общества "Марата 17" и акционерного общества "Группа "Илим" в доход федерального бюджета по                             3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На указанное решение АО «Группа «Илим» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от  15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Комитетом не указан перечень и объем работ, которые должны быть выполнены в ходе ремонта дворового фасада, акт технического состояния объекта культурного наследия органом охраны не составлялся, в связи с чем требование об обязании выполнить работы по ремонту дворового фасада здания не подлежало удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о демонтаже с дворового фасада дополнительного оборудования.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, установив срок выполнения работ 24 месяца для исполнения решения суда, не учел сложности данных работ, а также временных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ; судебная неустойка установленная судом первой инстанции является завышенной и не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель АО "Группа "Илим" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

ЗАО "Марата 17",   извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В материалы дела от ЗАО "Марата 17" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.07.1997 № 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" (с изменениями на 23.07.1999), здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (далее - объект), является объектом культурного наследия регионального значения "Дом ФИО2.", и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 3985-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО2.", 1894-1895 , 1902  (г. Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Распоряжением Комитета от 05.04.2016 №. 10-119 утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе материал и характер обработки фасадной поверхности дворовых фасадов гладкая штукатурка. 

Распоряжением Комитета от 12.07.2016 № 40-135 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта. Согласно  подпункту  1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства размещение дополнительного оборудования и дополнительных элементов на объекте культурного наследия осуществляется в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, предусматривающим получение согласования с Комитетом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, является ЗАО "Марата 17", арендатором является АО "Группа "Илим". 

В ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта, проведен осмотр дворового фасада, в результате которого установлено выполнение самовольных работ по установке козырька и дополнительного оборудования (28 кондиционеров, 1 камеры видеонаблюдения с распределительной коробкой) на поверхности дворового фасада, материал и характер отделки которого составляет предмет охраны объекта, а именно: 

- в уровне 1 этажа: в границах помещения ЗЛК над дверным проемом установлен козырек односкатный; в границах части помещения (далее - ч.п.) 8 помещения 2-Н, ч.п. 2, 3 помещения 8-Н над оконными проемами установлено 5 кондиционеров; 

- в уровне 2 этажа: в границах ч.п. 5, 6, 4, 3, 2 помещения 12-Н над оконными проемами установлено 6 кондиционеров и 2 кондиционера в межоконных простенках; 

- в уровне 3 этажа: в границах ч.п. 4, 3, 2 помещения 14-Н над оконными проемами установлено 3 кондиционера и 5 кондиционеров в межоконных простенках; в границах помещения ЗЛК слева от оконного проема размещена распределительная коробка, от которой протянут провод, идущий вдоль оконного проема и подходящий к камере видеонаблюдения, размещенной в уровне нижней отметки оконного проема; 

- в уровне 4 этажа: в границах ч.п. 5, 4, 3, 2 помещения 16-Н в межоконных простенках установлено 6 кондиционеров; в границах помещения 2ЛК установлен 1 кондиционер, 

- а также зафиксировано ненадлежащее состояние дворового фасада - наличие отслоения окрасочного и штукатурного слоя. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что задание и разрешение Комитета на проведение работ по устройству дополнительного оборудования не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, отчетная документация о выполненных работах не утверждалась, работы не принимались; зафиксированные актом Комитета от 17.11.2021 работы нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия. 

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными, возложив на собственника здания и его арендатора обязанность по выполнению работ по восстановительному ремонту фасада здания; а также обязав арендатора здания демонтировать установленное им на фасаде здания дополнительное оборудование; требование Комитета о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда судом удовлетворены частично.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002                        № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выполнении мероприятий по контролю за состоянием объекта согласно акту от 17.11.2021, а также 16.05.2022 сторонами проведен совместный осмотр объекта культурного наследия, установлено, что спорное оборудование размещено на фасаде объекта и не демонтировано, а также на фасадах имеются отслоения окрасочного и штукатурного слоя. 

Обязанность по демонтажу установленного на фасаде здания дополнительного оборудования обоснованно возложена судом первой инстанции на лицо, фактически установившего данное оборудование, - арендатора здания                    (АО «Группа «Илим»).

На основании представленных в материалы дела доказательств о состоянии фасада здания, установив нарушение порядка использования объекта, несоответствие облика охраняемого объекта, наличие угрозы ухудшения состояния объекта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Комитета об обязании выполнить работы по ремонту дворового фасада здания.

 Вместе с тем, поскольку бремя по сохранению объекта культурного наследия в силу статьи 210 ГК РФ несет ЗАО "Марата 17" как собственник здания, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на АО «Группа «Илим», как на арендатора здания, возложена обязанность производить ремонт фасадов здания, требование истца об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, заявленное к АО «Группа «Илим», не подлежало удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о демонтаже с дворового фасада дополнительного оборудования были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку отношения в области охраны объектов культурного наследия не попадают в область регулирования гражданского законодательства и вытекают из административных и публичных правоотношений, к ним в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 2 ГК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения об исковой давности. 

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив срок 24 месяца для исполнения решения суда, не учел сложности данных работ, а также временных и трудовых затрат, необходимых для выполнения работ, подлежит отклонению.

В силу статьи 42 Закона 73-ФЗ ремонт предусматривает устранение локальных повреждений объекта культурного наследия, выполняется (как и консервация) по сокращенной процедуре, установленной для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (в отсутствии согласования КГИОП проектной документации), тем самым, для его реализации требуются меньшие временные затраты, чем для работ по реставрации, либо работ по приспособлению для современного использования (4З, 44 Закона 73-ФЗ). Тем самым, работы по ремонту объекта культурного наследия осуществляются на основании задания и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок предоставления государственной услуги по выдаче задания установлен соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 08.06.201: №278, и составляет 30 рабочих дней с момента регистрации заявления. 

Срок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения установлен соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625, и составляет 30 рабочих дней (либо 15 рабочих дней, если в электронном виде) с момента регистрации заявления. Срок утверждения отчетной документации, представленной в Комитет по окончании работ по сохранению установлен соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840, и составляет 30 рабочих дней. 

Учитывая изложенное, срок 24 месяца с момента вступления в силу решения является достаточным для выполнения работ по ремонту дворового фасада здания и демонтажу дополнительного оборудования. 

Кроме того, в случае если возникнут объективнее препятствия, не позволяющие исполнить требования решения в срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 47.2 Закона 73-ФЗ, а именно акт технического состояния Объекта и сформированный на его основе необходимый перечень работ по ремонту дворовых фасадов Объекта, что указывает на необоснованность решения суда и его неисполнимость, подлежит отклонению.

В рамках полномочий по проведению государственного надзора (контроля) за состоянием объектов культурного наследия (пункт 4.1 статьи 9.2, статья 11 Закона 73-ФЗ) Комитетом осуществлено 17.11.2021 мероприятие по контролю за состоянием Объекта, в ходе которого установлен факт проведения пользователями Объекта в отсутствии разрешительной документации, наличие которой установлено статьей 45 Закона 73-ФЗ, работ по размещению на дворовом фасаде Объекта дополнительного оборудования и ненадлежащее техническое состояние дворового фасада Объекта. При этом перечисленные в исковом заявлении, а также в решении требования по демонтажу незаконного размещенного на дворовом фасаде Объекта дополнительное оборудования, а также требование о ремонте дворового фасада Объекта являются исполнимыми и очевидными, соответствующими действиям, направленным на устранение выявленных актом от 17.11.2021 нарушений, в том числе повреждений дворового фасада Объекта (отслоение окрасочного и штукатурного слоя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что такая оценка также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер, в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

С учетом изложенного, определенный судом размер судебной неустойки  (50 000 рублей за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения обязанности на АО «Группа «Илим» выполнить работы по ремонту фасада здания, в указанной части иск Комитета не подлежит удовлетворению, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В связи с удовлетворением требования Комитета об обязании выполнить работы по ремонту фасада здания, а также требования об обязании демонтировать оборудование, с ЗАО «Марата 17» и АО «Группа «Илим»в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по делу №  А56-137/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать закрытое акционерное общество «Марата 17» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2.».

В указанной части в иске к акционерному обществу «Группа «Илим» отказать.

 Обязать акционерное общество «Группа «Илим» в установленном законом порядке демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 Установить, что в случае неисполнения судебного акта в указанный в нем срок взысканию с закрытого акционерного общества «Марата 17» и  акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры подлежит 50 000 рублей за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Марата 17» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина