СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12268/2022-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А60-32770/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-32770/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства                (ОГРН  1027201299124, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к АО "Ханты-МансийскДорСтрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сургут)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Ханты-МансийскДорСтрой"   (далее – общество "Ханты-МансийскДорСтрой", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 19.08.2020 № 0362100008220000085.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022  (резолютивная часть от 17.08.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он возражает против снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом  "Ханты-МансийскДорСтрой"  (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 № 0362100008220000085 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 123+546 - км 148+300, Свердловская область» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 951 663 800  руб. (пункт 3.1 контракта) 

Подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями до начала выполнения работ. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ (пункт 7.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, подрядчик обязан до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. 

Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой. 

До начала работ разработать и согласовать с заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, также предусмотреть мероприятия по недопущению ограничения движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им, выполнить работы по организации движения и обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ. 

Подрядчик в обязательном порядке при заполнении журналов производства работ обязан первым и последним пунктом отображать установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения в месте производства работ соответственно, а также в его начале указать расшифровку используемых сокращений и аббревиатур. 

Заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В случаях, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом (пункт 8.15 контракта). 

Согласно п. 14.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе: 

- нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ; 

- отсутствие журнала производства работ на объекте; 

- выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси; 

- использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством заказчика; 

- каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; 

- каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика; 

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; 

- нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом.

В ходе проведённой надзорным органом проверки выявлены недостатки в части содержания автомобильных дорог, зафиксированные в акте от 16.02.2022.

Согласно акту от 16.02.2022 имеются недостатки на участке дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 123+546 км 148+300, выразившиеся в наличии сформированных снежных валов, а также отсутствии (несоответствии) технических средств организации дорожного движения на месте проведения работ. 

Ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, характера установленных нарушений и отсутствия в материалах дела данных о негативных последствиях спорных нарушений для участников дорожного движения и для заказчика, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в общей сумме 50 000 руб. 

Приняв во внимание  предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящейся характер (чем обусловлена значительная цена контракта), суд первой инстанции счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, принимая во внимание соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 50 000 руб.  следует признать обоснованными. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество "Ханты-МансийскДорСтрой"   размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Ссылки истца на то, что сумма неустойки снижена ниже однократной учётной ставки Банка России, не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. 

Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления  учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 29.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 02.09.2022 № 763489, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022  по делу № А60-32770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 763489. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова