Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело № А42-861/2020

02.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз»                      (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ул. Инженерная,                    д. 6А, каб. 304, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,  

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 07.05.2019 № 120-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за период с 16.10.2019 по 27.12.2019 в сумме                   3 447 710,32 руб., пени, начисленных за общий период с 29.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 42 295,54 руб., всего 3 490 005,86 руб. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между АО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) и ООО «Севжилсервис» (Заказчик) заключен договор № 120-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик оплатить эти работы.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

В рамках Договора за период с 16.10.2019 по 27.12.2019 истец оказал ответчику услуги, выставил счета-фактуры. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты составила 3 447 710,32 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № ИСС-01365 от 23.12.2019, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать пени, начисленные за общий период с 29.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 42 295,54 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 447 710,32 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора заявлено также требование о взыскании пени, начисленных за общий период с 29.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 42 295,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ. 

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обосновано и является правомерным, однако расчет неустойки, представленный в дело выполнен истцом с применением неверного размера ставки рефинансирования 6,25 % годовых, вместо 5,5 % годовых.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет             5,5 % годовых (с 27.04.2020).

Пересчитав неустойку, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 217,41 руб. неустойки.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1168 от 13.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                        40 450 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца        40 391,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» долг в сумме 3 447 710,32 руб., пени в сумме 37 217,41 руб., всего 3 484 927,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 391,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Фокина О. С.