ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59690/2017

Дело № А40-34357/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, О.Г Мишакова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Факторинговая компания «Лайф»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017

по делу № А40-34357/17, вынесенное судьей А.А. Свирина, 

в удовлетворении заявления ООО «Факторинговая компания «Лайф» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лоцман» требований в размере 4349552 руб. 52 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лоцман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, дов. от 15.12.2017.  - 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении должника ООО «Лоцман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

29.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лоцман» требований в размере 4 349 552 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Факторинговая компания «Лайф».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  указывая  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие оценки доводам, изложенным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лоцман».

Определением от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом  первой инстанции установлено, что 18.12.2012 года между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО «Биола Сити»  заключен генеральный договор № 3996-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее Договор факторинга), в соответствии с условиями  которого, фактор (ООО «ФК «Лайф») осуществил финансирование клиента (ООО «Лоцман») под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения работ, оказания услуг третьим лицам. 

В соответствии с п. 4.3 договора факторинга права требования к дебиторам, возникающие из контрактов переходят от клиента к Фактору с момента подписания реестра уступленных требований по форме приложения № 3 договора факторинга.

Во исполнение условий Договора факторинга ООО «Биола Сити» осуществило уступку требований к ООО «Лоцман» вытекающие из договоров поставок по товарным накладным.

ООО «Факторинговая компания «Лайф» считая, что  к нему перешло право требования оплаты за поставленный товар, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая во включении в  реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, ссылаясь в качестве обоснования требования на договор факторингового обслуживания, данный договор в материалы дела не представил, что исключает возможность проверки обоснованности обязательственных правоотношений между сторонами.

Ссылку  апеллянта  на договор факторинга и накладные, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку подобных документов материалы дела не содержат, тогда как  в силу  положений статьи  65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на доказательства представленные в материалы дела, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Принимая во внимание, необходимость соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

А отсутствие у кредитора первичной документации, обосновывающей возникновение обязательств  должника, не лишало возможности кредитора в их  получении в  предусмотренном  процессуальном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Принимая  во  внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.10.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-34357/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Факторинговая компания «Лайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

О.Г. Мишаков