﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29039/2018к29

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КрасТЭК»: Мураева Е.М. (до и после перерыва), представитель по доверенности 21.07.2021, паспорт,

от Суртаевой Ольги Станиславовны: Мельников В.Ю. (до перерыва - при участии в судебном заседании в здании арбитражного суда, после перерыва – при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),, представитель по доверенности 25.03.2021, рег.№24/94-н/24-2021-4-463, паспорт,

от Коваль Станислава Вениаминовича: Ивкин М.Е. (после перерыва), представитель по доверенности от 07.12.2019, паспорт,

Нестеров Андрей Васильевич (после перерыва), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Суртаевой Ольги Станиславовны, Нестерова Андрея Васильевича, Комарова Сергея Владимировича, Коваль Станислава Вениаминовича, Чебодаева Сергея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-29039/2018к29, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СИА» (ОГРН 1022402310050, ИНН 2464017262, долее - должник), решением от 26.05.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-29039/2018к29 заявление конкурсного управляющего ООО «СИА» Курбатова Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Коваль Станиславу Вениаминовичу в пределах суммы 710 463 379,56 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее Суртаевой Ольге Станиславовне в пределах суммы 49 994 410 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее Воронину Сергею Евгеньевичу в пределах суммы 39 540 480 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее Нестерову Андрею Васильевичу в пределах суммы 191 559 730 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее Чебодаеву Сергею Николаевичу в пределах суммы 191 559 730 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее Комарову Сергею Владимировичу в пределах суммы 191 559 730 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Суртаева Ольга Станиславовна, Нестеров Андрей Васильевич, Комаров Сергей Владимирович, Коваль Станислав Вениаминович, Чебодаев Сергей Николаевич (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Нестеров Андрей Васильевич в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Нестерову Андрею Васильевичу в пределах суммы 191 559 730 руб., отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Нестерову Андрею Васильевичу в пределах суммы 191 559 730 руб., отказать, указав следующие доводы:

- необоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик не имеет никакого отношения к выдаче застройщиком (должником) подрядчику ООО «Стройиндустрия» справок об оплате в отсутствие выполненных работ, отсутствию надлежащего учета таких справок, бездействию должника в судебных спорах с ООО «Стройиндустрия;

- отсутствие доказательств обоснованности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку доказательств недобросовестного поведения Нестерова А.В. не имеется;

- чрезмерность принятых обеспечительных мер;

- Нестеров А.В. не является контролирующим должника лицом;

- отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку имущества должника достаточно для полного погашения требований кредиторов;

- в рамках настоящего дела о банкротстве уже приняты обеспечительные меры - определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020, от 07.06.2021 по делу № А33-29039-9/2018 наложены аресты на 34 квартир и запрещены регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройиндустрия».

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе Комарова Сергея Владимировича, который просил обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Комарову Сергею Владимировичу в пределах суммы 191 559 730 руб., отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Комарову Сергею Владимировичу в пределах суммы 191 559 730 руб.

Суртаева Ольга Станиславовна в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просила обжалуемое определение о наложении арест на имущество, принадлежащее Ковалю Станиславу Вениаминовичу в пределах суммы 710 463 379,56 руб., Суртаевой Ольге Станиславовне в пределах суммы 49 994 410 руб., Воронину Сергею Евгеньевичу в пределах суммы 39 540 480 руб., Нестерову Андрею Васильевичу в пределах суммы 191 559 730 руб., Чебодаеву Сергею Николаевичу в пределах суммы 191 559 730 руб., Комарову Сергею Владимировичу в пределах суммы 191 559 730 руб. изменить, принять новое решение: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИА» Курбатова Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суртаевой Ольге Станиславовне в пределах суммы 49 994 410 руб., отказать, указав следующие доводы:

- суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, не проанализировал данные доказательства, не дал их оценку, в силу чего принятое судебное решение не является мотивированным;

- суд первой инстанции в основу принятого решения положил предположение о том, что собственник в любой момент может принять меры по отчуждению имущества, поскольку у него имеется такое правомочие, что является недопустимым;

- суд связал необходимость применения обеспечительных мер с формальным фактом указания лица в перечне ответчиков по делу, при этом не учел, что ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являются также иные лица, об аресте имущества которых конкурсный управляющий не заявляет;

- заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции меры не соразмерны и прямо ограничивают Суртаеву О.С. в конституционных правах пользования, владения и распоряжения своим имуществом;

- сумма, в пределах которой наложен арест на имущество Суртаевой О.С, является настолько значительной, что в нее попадает все имущество Суртаевой О.С.;

- неопределенный срок ареста имущества Суртаевой О.С., что грубым образом нарушает и несоразмерно ограничивает ее права;

- отсутствует мотивировка принятия обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков, при этом суммы не соответствуют размеру требований кредиторов;

- ответчиками в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности также являются иные лица, в отношении которых обеспечительные меры не приняты. 

Коваль Станислав Вениаминович в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил отменить оспариваемое определение в части, касающейся применения временных обеспечительных мер к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и гражданам Ковалю Станиславу Вениаминовичу, Суртаевой Ольге Станиславовне, Воронину Сергею Евгеньевичу, Нестерову Андрею Васильевичу, Комарову Сергею Владимировичу, Чебодаеву Сергею Николаевичу, Сергееву Владимиру Павловичу, Львову Владимиру Анатольевичу, Карелину Константину Сергеевичу, Бессараб Антону Федоровичу, Дьяченко Сергею Ивановичу, Мельникову Сергею Викторовичу, Гаврикову Алексею Павловичу, Федосову Олегу Васильевичу, Болдиной Марине Владимировне, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИА» Курбатова А.В. как необоснованного, указав следующие доводы:

- из обжалуемого определения не следует, какие именно фактические обстоятельства дела или действия лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование о субсидиарной ответственности, свидетельствуют о наличии угроз неисполнения судебного решения;

- не установлены обстоятельства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих о том, что заявитель собирается каким-либо образом произвести отчуждение имущества, уничтожить имущество или изменить его стоимость в сторону уменьшения;

- Арбитражный суд Красноярского края не установил, каким образом конкурсный управляющий обосновал причины своего обращения с заявлением о принятии временных обеспечительных мер;

- несоразмерность принятых мер по обеспечению иска – суд даже не пытался установить стоимость имущества, в отношении которого был применен арест;

- заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства в обоснование заявленных доводов. 

Чебодаев Сергей Николаевич в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Чебодаеву Сергею Николаевичу в пределах суммы 191 559 730 руб. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Чебодаеву Сергею Николаевичу в пределах суммы 191 559 730 руб., отказать, указав следующие доводы:

- Арбитражный суд Красноярского края вынес обжалуемое определение в отсутствие доказательств обоснованности принятия испрашиваемых обеспечительных мер; вывод арбитражного суда о необходимости принятия мер по обеспечению заявления не мотивирован, основан на предположениях;

- Арбитражный суд Красноярского края неправомерно рассмотрел без вызова сторон заявление о принятии обеспечительных мер в отношении физических лиц на столь значительную сумму по неимущественному требованию;

- наложение ареста на все принадлежащее Чебодаеву С.Н. имущество в сумме 191 559 730 рублей на длительный срок явно не обеспечивает справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц, учитывая что у Чебодаева С.Н. на иждивении супруга и несовершеннолетние дети и исполнение обжалуемого определения негативно отразится на содержании и благополучии его семьи;

- Чебодаев С.Н. не является контролирующим должника лицом, никогда не являлся владельцем или должностным лицом должника и никак не мог повлиять на деятельность должника.

Конкурсным управляющим ООО «СИА» Курбатовым Александром Васильевичем представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, от 14.07.2021, от 16.07.2021, от 26.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 07.07.2021, от 14.07.2021, от 16.07.2021, от 26.07.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 04.08.2021 от Коваль Станислава Вениаминовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Суртаевой Ольги Станиславовны оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «КрасТЭК» не возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие представителя заявителя в других судебных процессах) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителями не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Коваль Станислава Вениаминовича.

С учетом заявленного ходатайства и объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 12 августа 2021 года, зал № 4.

После перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили:

- 12.08.2021 от Суртаевой Ольги Станиславовны пояснения к апелляционной жалобе,

- 05.07.2021 от  конкурсного управляющего отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Коваль Станислава Вениаминовича поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе. Изложил доводы  апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу №А33-29039/2018к29 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела. Передал суду в судебном заседании и лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дополнения к апелляционной жалобе.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения приобщены к материалам дела.

Нестеров Андрей Васильевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы  апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции в части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу №А33-29039/2018к29 отменить в отношении себя и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КрасТЭК» отклонил доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы не признал, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу №А33-29039/2018к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Суртаевой Ольги Станиславовны поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе. Изложил доводы  апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу №А33-29039/2018к29 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИА» следующих лиц: Коваль Станислава Вениаминовича, Суртаеву Ольгу Станиславовну, Воронина Сергея Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Нестерова Андрея Васильевича, Комарова Сергея Владимировича, Чебодаева Сергея Николаевича, Сергеева Владимира Павловича, Львова Владимира Анатольевича, Карелина Константина Сергеевича, Бессараб Антона Федоровича, Дьяченко Сергея Ивановича, Мельникова Сергея Викторовича, Гаврикова Алексея Павловича, Федосова Олега Васильевича, Болдину Марину Владимировну.

Определением от 18.03.2021 по делу № А33-29039/2018к29 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков: Коваль Станислава Вениаминовича в пределах суммы 710 463 379,56 руб., Суртаевой Ольги Станиславовны в пределах суммы 49 994 410 руб., Воронина Сергея Евгеньевича в пределах суммы 39 540 480 руб., Нестерова Андрея Васильевича в пределах суммы 191 559 730 руб., Чебодаева Сергея Николаевича в пределах суммы 191 559 730 руб., Комарова Сергея Владимировича в пределах суммы 191 559 730 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что заявленные обеспечительные меры выступают по сути единственным доступным в текущей ситуации механизмом по обеспечению исполнения в будущем решения суда, тем более, что выявленного у ООО «СИА» имущества недостаточно даже для полного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и финансирования расходов на проведение процедуры конкурсного производства (согласно тексту ходатайства о принятии обеспечительных мер, т. 1, л.д. 8). 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.12, 61.16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 80  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным конкурным управляющим по делу № А33-29039/2018к29, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью, неприятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах заявленных к ним требований.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурным управляющим приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность истребуемых обеспечительным мер. Так в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурным управляющим указывалось, что все ответчики являются лицами, контролирующими деятельность должника, анализировался состав имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание, и сумма требований, предъявленная ко взысканию в качестве убытков по отношению к каждому из ответчиков, также указано нормативно-правовое обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

При обосновании заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в материалы представлены письменные обоснования аффилированности бывших и действующих руководителей, участников ООО «Стройиндустрия» - Нестерова Андрея Васильевича (являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» с 27 мая 2011 г. до 04 ноября 2014 г., директором ООО «Стройиндустрия» с 15 октября 2009 г. по 12 мая 2014 г., Комарова Сергея Владимировича (являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» и директором с 22 сентября 2016 г. до настоящего времени), Чебодаева С.Н. (директор ООО «Стройиндустрия» непосредственно в период совершения оспариваемых сделок с ООО «Фирма ФБК» и участник общества с 05.11.2014 г. по 31.08.2016 г.).

Конкурный управляющий полагает о недобросовестном поведении руководства ООО «Стройиндустрия» и контролирующих общество лиц, совершении ими целенаправленных действий по причинению имущественного вреда кредиторам ООО «СИА», несмотря на получение достоверной информации об оспаривании факта принадлежности ООО «Стройиндустрия» прав требования квартир №№ 10, 11, 14, 190, данными лицами совершены действия по переоформлению прав на спорные объекты на третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество бывшего руководителя должника не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

Ковалем Станиславом Вениаминовичем, Чебодаевым Сергеем Николаевичем, заявляющими соответствующий довод о лишении судом их средств к существованию в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлены достаточные сведения об их имущественном положении. В связи с этим апелляционному суду не представляется возможным проверить доводы ответчиков, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают права Коваль Станислава Вениаминовича, Чебодаева Сергея Николаевич и их семей на обеспечение необходимых, ежедневных бытовых потребностей. Более того, заявители не лишены возможности использовать имеющееся у них денежные средства (не находящиеся под арестом), а также иное, принадлежащее им имущество, в целях обеспечения жизнедеятельности семьи.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав на основании заявления должника может наложить арест именно на конкретное имущество, а не на денежные средства на счетах, либо пристав будет обязан учесть потребность должника в финансах для обеспечения жизненных потребностей.

При этом сами по себе принятые обеспечительные меры являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (Определение Верховного суда от 20.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что арест имущества нарушает право заявителей на сохранение жизнедеятельности, не может являться основанием для отмены судебного акта, и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является запретить ответчикам отчуждать принадлежащее им имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на возможное отчуждение имущества третьим лицам. В случае удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков убытков, последующее отчуждение имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, может причинить существенный ущерб должнику и кредиторам должника.

Судебная коллегия учитывает, что заявленные конкурным управляющим меры не ограничивают ответчиков на пользование и владение принадлежащим им имуществом.

По сути доводы заявителей Суртаевой Ольги Станиславовны, Нестерова Андрея Васильевича, Комарова Сергея Владимировича, Чебодаева Сергея Николаевича сводятся к несогласию с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежащим рассмотрению в обособленном споре № А33-29039/2018к29. 

Доводы апеллянтов о том, что они не является контролирующими должника лицами, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер до момента принятия окончательного судебного акта суд не вправе рассматривать иные вопросы, кроме обоснованности требования об обеспечении иска.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могут устанавливаться судом на стадии принятия обеспечительных мер и не устанавливаются судом апелляционной инстанции. Данные факты входят в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и выводы суда по ним могут быть сделаны только при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Для подателей апелляционных жалоб последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии такого запрета, принятые по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Ответчики не представили суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков.

Примененные судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Чебодаева Сергея Николаевича на то, что суд обязан был известить ответчиков о рассмотрении заявления, является несостоятельной.

Заявление о принятии обеспечительных мер и вынесение определения суда первой инстанции рассматривалось по правилам пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерности принятых обеспечительных мер, существо испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота зарегистрированного за ответчиками имущества, при том, что возможное отчуждение объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами не установлено. 

Судебная коллегия учитывает, что институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В рассматриваемом случае сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является одной из мер, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

В данном случае реестр требований кредиторов полностью не погашен, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, в связи с чем довод апеллянтов о достаточности имущества для полного погашения требований кредиторов не подлежит принятию судебной коллегией. 

Кроме того, доводы заявителей о том, что имущества должника достаточно для погашения всех требований кредиторов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителей на принятие обеспечительных меры определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020, от 07.06.2021 по делу № А33-29039-9/2018 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обеспечительные меры приняты в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Сам факт принятия обеспечительных мер в отношении не всех из ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А33-29039/2018к29), не является безусловным основание для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции обосновано рассмотрено заявленное требование о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных конкурсным управляющим требований. 

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд указал, что аресту подлежат имущество в пределах конкретной суммы по отношению к каждому из ответчиков. 

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемым определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество приняты в отношении каждого ответчика отдельно в пределах, предъявленных к ним требований. Указанное представляется обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела. 

Иные доводы не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-29039/2018к29 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-29039/2018к29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина