АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5864/2024

г. Белгород

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ «УКС Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119 968 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2024 года, паспорту РФ, диплому,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МКУ «УКС Белгородского района» о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 119 968 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 599 руб.

Определением суда от 06 июня 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и представленных в материалы дела отзыва, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (Теплоснабжающая организация), ООО «ТС» (Потребитель), МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (Заказчик) 02.12.2019 г. заключен Договор теплоснабжения № 42 (далее – Договор), предметом которого является  купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии передаваемой с сетевой водой и приобретаемой Потребителем у Теплоснабжающей организации для теплоснабжения объекта: «Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района» по Контракту № 49 от 12.08.2019 г. между МБУ «ОКС муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и ООО «Техно Строй» в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим Договором, Контрактом № 49 от 12.08.2019 г., а также связанные с этим коммерческие расчеты Сторон (п. 2.1. Договора теплоснабжения).

Согласно пункту 3.1.1. Договора, АО «БЕЛГОРОДСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обязуется отпускать тепловую энергию Потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления.

По условиям Договора ООО «Техно Строй» обязуется производить расчеты за потребляемую тепловую энергию в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом настоящего Договора, а АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обязуется поставлять тепловую энергию.

Пунктом 6.5. Договора теплоснабжения установлено, что основанием для расчета являются месячные Акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые АО «БЕЛГОРОДСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № 3 к Договору теплоснабжения № 42 от 02.12.2019 г. граница раздела с АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» – точка врезки в транзитную тепловую сеть по адресу: 

<

...>.

По делу №А08-6343/2020 Акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 420 638 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в солидарном порядке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТехноСтрой" обратилось со встречным иском к АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" о признании договора теплоснабжения от 02.12.2019 N 42, заключенного между АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» и ООО "ТехноСтрой", недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6343/2020 от 25.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» отказано. Встречные исковые требования ООО "ТехноСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2021 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. по делу                           № А08-6343/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 18.07.2022 по делу № А08-6343/2020, судом было установлено, что в период с 05.12.2019 года по 27.04.2020 года АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» осуществило поставку тепловой энергии на объект ООО «ТехноСтрой», расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 540 450 руб. 85 коп. Оплата поставленной в спорный период тепловой энергия на указанный объект произведена ООО «ТехноСтрой» частично на сумму 119 968,09 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6343/2020 от 18.07.2022 исковые требования АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" Белгородского района" удовлетворены. С МКУ "УКС Белгородского района" в пользу АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" взыскано 420 638 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" к ООО "ТехноСтрой" отказано.

Встречный иск ООО "ТехноСтрой" удовлетворен. Договор теплоснабжения от 02.12.2019 N 42 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" возложена обязанность вернуть ООО "ТехноСтрой" 119 968 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года по делу № А08-6343/2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 года.

Вместе с тем, решением суда от 18.07.2022  по делу № А08-6343/2020, суд признал правомерным возложение на МКУ «УКС Белгородского района» обязанности произвести оплату фактически поставленной тепловой энергии на объект, в период его реконструкции, за потребленную тепловую энергию в спорный период.

Также решением суда от 18.07.2022 по делу №А08-6343/2020, суд обязал АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» возвратить ООО «ТехноСтрой» 119 968 руб. 09 коп., как уплаченные генподрядчиком в отсутствие у него такого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №341450 от 13.12.2022 года АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» в адрес ООО "ТехноСтрой" перечислило 125 968 руб. 09 коп., в том числе 119 968 руб. 09 коп. за поставленную и потребленную тепловуюэнергию и 6 000 руб госудавственной пошлины с назначением платежа: по и/л №ФС 040301105 от 06.12.2022 выд. Арбитражный суд Белгородской области по делу А08-6343/2020.

31.10.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности за  фактически потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №42 от 02.12.2019 г. в размере 119 968 руб. 09 коп. в срок до 21.11.2023 года. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таки-ми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу статьи 539 ГК РФ, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет лицо, принявшее такую обязанность по договору, либо, не состоящее в обязательственных отношениях путем подписания соответствующего договора энергоснабжения, фактически потребившее тепловой ресурс, в связи с чем юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ). 

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями заключения договора теплоснабжения являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и 5 исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учета потребления энергии. 

В соответствии с Приложением № 3 к спорному договору границей раздела балансовой принадлежности с АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» определена точка врезки в транзитную сеть (

<

...>, Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района). В Приложение № 1 к договору в качестве перечня объектов теплоснабжения включен объекта «

<

...>. Реконструкция здания, котельная № 1 п. Северный».

Как установлено решением суда по делу №А08-6343/2020 работы по реконструкции существующего здания поликлиники под детскую школу искусств по указанному адресу выполняло ООО «ТехноСтрой» (генеральный подрядчик) во исполнение муниципального контракта от 12.08.2019 № 49, заключенного МБУ «ОКС Белгородского района» (муниципальный заказчик) в интересах Администрации Белгородского района Белгородской области. При этом нежилое здание поликлиники, подлежащее реконструкции под детскую школу искусств и, соответственно, энергопринимающие устройства данного здания, присоединенные к сетям АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», ООО «ТехноСтрой» на праве собственности или на ином законном основании не принадлежит, что в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Также решением суда по делу №А08-6343/2020 установлено, что именно МКУ «УКС Белгородского района» обладало полномочиями по заключению контракта на оказание услуг по теплоснабжению спорного объекта на период его реконструкции и, следовательно, выступало обязанным лицом по оплате фактически поставленного на этот объект теплового ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 года по делу № А08-6343/2020 вступило в законную силу. 

Данное решение имеет для дела преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 года по делу А08-6343/2020 установлены наличие и размер задолженности за указанные выше периоды, а также факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. 

Согласно решению суда по делу №А08-6343/2020 надлежащим плательщиком за фактически поставленную тепловую энергии на объект, в период его реконструкции, является МКУ «УКС Белгородского района».

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04.06.2024 года. 

Между тем о нарушенном праве в отношении потребителя МКУ «УКС Белгородского района» истец узнал с даты вступления в силу судебного акта по делу № А08-6343/2020, а именно: 15.11.2022 года. 

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКС Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №42 от 02.12.2019 года в размере 119 968 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                      Журавлева Т.С.