АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9600/2022

г. ФИО2

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года  

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Кировская область, Киров, ул. Герцена, д. 49, помещ. 500-512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>)

о взыскании 1 251 337  рублей 26 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Вылегжаниной А.С., по доверенности 18.01.2021, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 251 337 рублей 26 копеек, в том числе 964 646 рублей 83 долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по март 2022 года, 286 690 рублей 43 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 27.07.2015 по 31.03.2022. 

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156, 158, 169, 178-188 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 1 435,7 квадратных метров.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований истца; полагает, что у Фонда не имеется оснований для начисления неустойки, поскольку Обществу не направлялись платежные документы; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2014 года по июнь 2019 года, согласно представленному контррасчету сумма долга составляет 369 405 рублей 61 копейка, за период с июля 2019 года по апрель 2022 года; ответчик также заявил об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, а также неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по возражениям ответчика относительно истечения срока исковой давности, в частности истец просит взыскать с ответчика 369 405 рублей 61 копейку долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по март 2022 года, 34 944 рубля 58 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 26.07.2019 по 31.03.2022.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании возражая против требований истца, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Поскольку ответчик считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а истец не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с выпиской от 18.07.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 1435,7 квадратных метров (далее - МКД).

Данный МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области», утвержденную постановлением Правительств ФИО2 ской области от 21.03.2014 № 254/210.

В соответствии с постановлением Администрации города ФИО2 а от 29.10.2014 № 4652-П фонд капитального ремонта указанных МКД формируется на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2 ской области, установлен Правительством ФИО2 ской области:

- на 2019 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства ФИО2 ской области от 01.03.2019 №79-П);

- на 2020 год: с 01 января по 31 марта - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01 апреля по 30 июня - 0 рублей, с 01 июля по 31 декабря - 8,3 рубля (постановление Правительства ФИО2 ской области от 20.02.2020 №60-П в редакции постановления Правительства ФИО2 ской области от 20.04.2020 №196-П);

- на 2021 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства ФИО2 ской области от 19.01.2021 №11-П);

- на 2022 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства ФИО2 ской области от 18.01.2022 №6-П).

Сроки уплаты взносов за капитальный ремонт предусмотрены частью 1 статьи 5 Закона ФИО2 ской области от 02.07.2013 № 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2 ской области» (ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим). 

Взносы за капитальный ремонт ответчик в установленные сроки не уплачивал. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 №3768 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Администрации города ФИО2 а от 29.10.2014 № 4652-П фонд капитального ремонта МКД, формируется на счете регионального оператора. МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области».

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

 Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию долг, с учетом уточнений, за период с июня 2019 года по март 2022 (исключая период апрель-июнь 2020 года) в сумме 369 405 рублей 61 копейка.

Ответчик доказательств оплаты взносов не представил. Согласно представленному ответчиком контратрасчету сумма долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по апрель 2022 года (исключая период май-июль 2020 года)  составляет 369 405 рублей 61 копейка. 

Суд не может согласиться с представленным ответчиком  контратрасчетом суммы долга в части указанного спорного периода (июль 2019 года - апрель 2022 года) в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 №3768 об оплате задолженности.

Как уже было отмечено выше сроки уплаты взносов за капитальный ремонт предусмотрены частью 1 статьи 5 Закона ФИО2 ской области от 02.07.2013 № 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО2 ской области» ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, за период с декабря 2014 года по май 2019 года, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (02.08.2022), месячный срок на претензионный порядок, а также сроки уплаты взносов на капитальный ремонт срок исковой давности пропущен. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 369 405 рублей 61 копейки долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по март 2022 (исключая период апрель-июнь 2020 года) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Фонд также просит взыскать с Общества, с учетом уточнения, 34 944 рубля 58 копеек неустойки за период с 26.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика, относительно несогласия применения к нему меры ответственности со ссылками на не выставление истцом к оплате платежных документов отклоняются, поскольку обязанность собственника вносить плату установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи, был вправе обратиться к региональному оператору за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не  усматривается.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  26.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 34 944 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 513 рублей 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 11 087 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 426 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. 

Согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных правой стороной судебным расходам. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 369 405,61 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 61 копейка, неустойку в размере 34 944,58 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 087 (одиннадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек   

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ФИО2 ской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 426 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2022 № 2672.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

 

            Судья                                                                                         Прозорова Е.Ю.