АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-10915/2019

«30» сентября 2019  года 

Резолютивная часть решения оглашена «23» сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсьюм Контроль», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №46 н/с от 29.03.2019

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.09.2019, паспорт);

от заинтересованного лица  – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.02.2019 №135, паспорт);

слушатель – ФИО4 (паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эсьюм Контроль» (далее – заявитель, ООО «Эсьюм Контроль», Общество)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-КРОФСС) о признании недействительным решения №46 н/с от 29.03.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Эсьюм Контроль» настаивает на том, что данные выплаты указаны в ст.20.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ. ПОДПУНКТ 2 пункта 1 абзац 10 «- с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей», кроме того были представлены все документы, подтверждающие расходы работников, подлежащие компенсации, что позволяет не начислять страховые взносы на выплаты данных компенсаций.

Поясняет, что в тех случаях, когда речь идет не о компенсации ГСМ,а о компенсации за сам факт использования личного автомобиля в служебных целях,путевые листы не требуются.

Указывает, что в качестве документов, обосновывающих выплаты компенсаций работникам предприятия, судьи ФЛС СКО признали приказы, в которых определена ежемесячная сумма выплат с указанием фамилии работника, его должности и размера оплаты труда, а также должностные инструкции работников, из содержания которых следует, что использование автомобиля осуществляется для выполнения работником своих должностных обязанностей.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Согласно отзыва КРОФСС,  последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поясняет, что для признания обоснованными расходов по выплатекомпенсации за использование личного автомобиля в целях производственнойдеятельности, необходимо наличие надлежаще оформленных документов,подтверждающих фактическое использование работником личного транспорта вслужебных целях. Такие документы не представлены филиалу №11 в ходе проведениявыездной проверки.

Считает, что филиал №11 пришел к верному выводу о том, чтоспорные компенсационные выплаты являются по своей сути вознаграждением завыполнение трудовой функции, в связи с чем являются объектом обложениястраховыми взносами на обязательное социальное страхование. Оснований дляисключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами у обществане имелось, следовательно, филиалом №11 обоснованно доначислены обществустраховые взносы, соответствующие им суммы пени и штрафов.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

В период с 18.02.2019 г. по 20.02.2019 г. быта проведена выездная проверкаправильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эсьюм Контроль».

По результатам данной проверки вынесено решение, в соответствии с которым

1. предложено привлечь ООО «Эсъюм Контроль» к административной ответственности по ст. 26.29 №125-ФЗ от 24.07.1998 г. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) на сумму 119, 30 рублей.

2. уплатить с ООО «Эсьюм Контроль» сумму не уплаченных страховых взносовна обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РоссийскойФедерации за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 596, 51 руб., в том числерасходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов в Фонд в сумм 0 руб., пени и штрафы.

Начислить ООО «Эсьюм Контроль» пени по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 5,47 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков, оспорило данное решение в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере социального страхования, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, Компенсационный характер данной выплаты установлен ст. 188 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с письмами Минфина РФ от 16.05.2005 г. №03-03-01- 02/140, от 21.07.1992 г. №57 «Об условиях выплаты компенсации работникамза использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок». Письмом Фонда от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985 "Обзор ответов на вопросы по применению положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), согласованныйс Департаментом развития социального страхования и государственного обеспеченияМинздравсоцразвития России" установлено, что основанием для произведениякомпенсационных выплат является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации (в зависимости от интенсивности использования), а также документы, подтверждающие наличие v работника личного автомобиля, в частности копия технического паспорта личного автомобиля (если работник управляет по доверенности – соответствующие документы). Кроме того, выплата компенсаций производится работнику в случаях, когда его личный автомобиль используется в процессе производственной (служебной) деятельности, связанной с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями, компенсации выплачиваются один раз в месяц и не зависят от количества календарных дней в месяце.

Таким образом, в тех случаях, когда речь идет не о компенсации ГСМ,а о компенсации за сам факт использования личного автомобиля в служебных целях,путевые листы не требуются.

Анализируя требования вышеназванных нормативных документов, суд приходит к выводу, что выписывать путевой лист работнику, использующему личный автотранспорт  служебных целях и не состоящему в должности водителя данной организации, организация не обязана, поскольку путевые листы применяются организациями в целях учета работы принадлежащего им автотранспорта и не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях.

В качестве документов, обосновывающих выплаты компенсаций работникам предприятия, в которых определена ежемесячная сумма выплат с указанием фамилии работника, его должности и размера оплаты труда, а также должностные инструкции работников, из содержания которых следует, что использование автомобиля осуществляется для выполнения работником своихдолжностных обязанностей. Данная практика подтверждается Постановлением ФАС СКО от 18.06.2009 по делу N А53- 14011/2008-С5-14.

Доводы Фонда, изложенные в отзыве судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 письма ФСС РФ от 14.03.2016 №02-09-05/06-06-4615. Статья 188 ТК РФ устанавливает: «При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием». Пунктом 10 письма ФСС РФ от 14.03.2016 №02-09-05/06-06-4615 установлено, что:

1. «Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использованиеличного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами,если использование данного имущества связано с исполнением трудовыхобязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей,служебные цели), в размере, определяемом соглашением между организацией итаким сотрудником.

2. Размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономическиобоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутогоимущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должнарасполагать копиями документов, как подтверждающих право собственностиработника на используемое имущество, так и подтверждающих расходы,понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях».

Из прямого и буквального толкования данных норм следует, что:

1. для установления компенсации за использование, износ (амортизацию) личноготранспорта достаточно соглашения, заключенного между организацией иработником, при условии, что подтвержден факт использования данного транспорта.

2. Для возмещения расходов (ГСМ, запчасти и др.) должны быть представлены копиидокументов, подтверждающие расходы работника и понесенные им прииспользовании данного имущества в рабочих целях.

Однако, как следует из материалов дела ООО «Эсьюм Контроль» не возмещало своим сотрудникам никаких расходов, а только выплачивало компенсации за сам факт использования личного транспорта в порядке, предусмотренном законом. Во время проверки административным органом были изучены все необходимые для установления компенсации документы - приказы, трудовые договоры, должностные инструкции, соглашения об установлении компенсации (приложение к трудовым договорам для тех сотрудников, работа которых имела разъездной характер), копии паспортов транспортных средств сотрудников, заявления на выплату компенсации), и им не было заявлено о несоответствии данных документов требованиям законодательства. Более того, Обществом неоднократно указывалось, что предоставлены все необходимые по закону документы для выплатысотрудникам компенсации и обоснования отсутствия необходимости облагать данныевыплаты страховыми взносами.

Кроме того, указание, что работодатель должен подтверждать фактическое пользование работником личного транспорта в трудовой деятельности путевыми листами - не основано на законами, также Административному органу указывалось, что каждый отъезд сотрудники, имеющие разъездной характер работы фиксируют в течение дня в Журнале учета рабочего времени с указанием времени отбытия, планируемого и фактического времени возвращения, указанием места назначения (маршрута) сотрудника. 

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы Фонда, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из пункта 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворяет  требование заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации   (филиал №11) №46 н/с от 29.03.2019 «о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 3 000 рублей, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации    (филиал №11) от 29.03.2019 № 46 н/с «о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать    Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала №11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсьюм Контроль», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                          В.В. Власов