ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11833/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.08.2021; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 08.09.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 23.01.2023; 2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36661/2023) общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-11833/2023 (судья                Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Севертренд»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Карс»;

третьи лица: 1) ФИО6; 2) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертренд» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Карс» (далее – Фирмой) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль ВМW 530D XDRIVE, 2019 г.в.) от 10.08.2021, заключенного между Компанией (продавец) и Фирмой (покупатель) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу Компании стоимости автомобиля на момент его приобретения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство Общества о фальсификации представленного в материалы дела заказа-наряда на устранение дефектов и неисправностей от 21.08.2021, что привело к ошибочному выводу суда о наличии дефектов автомобиля, требующих его ремонта и повлиявших на установленную договором цену продажи имущества.  

В апелляционный суд поступил отзыв Фирмы, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Фирмы просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между Компанией (продавец) и Фирмой (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – легковой автомобиль ВМW 530D XDRIVE, 2019 года изготовления.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 782 437 руб. 84 коп.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-34995/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 28.06.2021 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС №036685429.

В этой связи истец указал, что фактически договор заключен ответчиками с целью сокрытия имущества Компании и недопущения обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства №240712/21/78003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.06.2021 по делу №А56-34995/2021.

Ссылаясь на то, что вышеозначенный договор заключен Компанией и Фирмой с целью уклонения от исполнения имеющихся обязательств перед истцом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Компанией и Фирмой договора, равно как и то, что покупателем была произведена оплата по указанному договору в полном объеме, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь Общество стороной вышеозначенного договора не является, а потому, заявляя иск о признании договора недействительным, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, а также будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом из смысла вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В данном случае Общество, не являющееся стороной оспариваемой сделки, в обоснование заявленных требований указало, что означенный договор заключен ответчиками с целью уклонения Компании от исполнения перед Обществом денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-34995/2021.

Однако, доказательств невозможности исполнения Компанией обязательств перед Обществом в связи с заключением, в том числе оспариваемого договора, принимая во внимание размер задолженности Компании перед Обществом, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате у истца возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Компании, а восстановление прав Общества иначе, кроме как путем подачи искового заявления о признании сделки ничтожной, невозможно, в том числе не представлено и акта службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания соответствующего долга с Компании и тому подобного.

Каких-либо предусмотренных законом ограничений на отчуждение принадлежащего Компании  имущества, не обремененного правами истца, по требованию которого на имущество было бы обращено взыскание, на момент заключения оспариваемого договора также не имелось (доказательств обратного суду не представлено). 

Более того, впоследствии транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было передано Фирмой в собственность ФИО7 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 12.10.2021, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2787/2023 от 27.02.2023 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2021 и применении последствий недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом не доказано нарушение оспариваемыми сделками его прав и законных интересов и не подтверждена юридическая заинтересованность в признании их недействительными, в связи с чем признание оспариваемого договора недействительной сделкой не приведут и к восстановлению нарушенных (или предполагаемых) прав истца, который не являлся стороной такого договора (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что оспариваемой сделкой непосредственно затрагиваются права Общества, который не являлся стороной договора купли-продажи, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание. 

Таким образом, повторно оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договор не может быть признан недействительным (ничтожным) по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и, как следствие, не могут быть восстановлены в результате применения избранного способа защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае истец не доказал надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенного некорректное рассмотрение судом первой инстанции заявления Общества о фальсификации доказательств, а также то обстоятельства, что в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ результаты его рассмотрения не отражены ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемом судебном акте, в данном случае не привело к принятию неверного судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

При этом с учетом вышеприведенного апелляционный суд, повторно рассмотрев соответствующее заявление Общества, также признал его необоснованным.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-11833/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина