1181/2023-39753(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12030/2016

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5272/2023) ПГК «Престиж», общества  с ограниченной ответственностью «Проектностроительная фирма «СТАР»  на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А70-12030/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску  товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (ОГРН 

<

***>) к  закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН  

<

***>) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве  жилого дома и элементов благоустройства, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – ПГК «Престиж»,  общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (ОГРН 

<

***>),  

установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные  Аркады», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому  акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО  «ПСФ «СТАР», ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные  при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный  кооператив «Престиж» (далее – ПГК «Престиж»), общество с ограниченной  ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (далее – ООО  «Мастерская архитектора ФИО2.»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 (новое  рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования  удовлетворены частично.  

14.10.2019 по делу выданы исполнительные листы серии ФС   №№ 031886998, 031886999.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019  ходатайство ЗАО «ПСФ «СТАР» об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019  удовлетворено частично.  

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019, о разъяснении  способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения от 17.05.2019  и о приостановлении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2021,  оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка  исполнения исполнительного документа и решения суда, о приостановлении  исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения отказано.  Заявление ТСЖ «Озерные аркады» о взыскании судебной неустойки удовлетворено.  Взыскана с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные аркады» судебная  неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного  акта, начиная с 01 июля 2020 года.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.06.2022 определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу отменены в части даты начала присуждения судебной неустойки. Принят в  данной части новый судебный акт. С ЗАО «ПСФ «СТАР»  в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскана судебная неустойка в размере 2 500  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 13 декабря  2021 года.  

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о пересмотре определения суда от 18.12.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022  заявление ЗАО «ПСФ «СТАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 отменено.  Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  произведена замена ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ООО ПСФ «СТАР»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2021 оставлено  без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПГК «Престиж», ООО ПСФ  «СТАР» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: судом первой  инстанции не учтено, что только 08.04.2022 ответчику стало известно, что места для  

выполнения работ не связаны со способами их производства, указанными  в заключении экспертизы 12.05.2017, в том числе с несущими конструкциями  здания автостоянки, эксплуатируемой ПГК «Престиж», которые необходимо  разрушить путём демонтажа. Факты, указанные ответчиком, объективно  существовавшие до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения  от 17.05.2019 и определения от 18.12.2021, не могли быть известны ответчику  вследствие сокрытия их истцом, в том числе путём совершения действий  по прекращению повторной судебной экспертизы, неисполнения определений  арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018, от 08.11.2018 об обязании  предоставить локализацию мест, где заявлены недостатки к исправлению. Акт  от 08.04.2022 является документальным средством фиксации вновь открывшихся  фактов. Вновь открывшиеся обстоятельства о действительной локализации мест  производства работ для исполнения решения Арбитражного суда Тюменской  области от 17.05.2019 являются основанием для пересмотра определения  Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2021 о взыскании судебной  неустойки, учитывая поведение истца, скрывающего обстоятельства  и препятствующего ответчику самостоятельно их установить.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании  на 20.06.2023.  

ТСЖ «Озерные аркады» представило отзыв на апелляционную жалобу,   в котором просило определение суда оставить без изменения.  

От ПГК «Престиж», ООО ПСФ «СТАР» поступили возражения на отзыв  истца.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное  заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  

вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК  РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта  1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое  фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь  должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом  доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить  ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать  о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В обоснование заявления ООО ПСФ «СТАР» ссылается на то, что 08.04.2022  при осмотре места выполнения работ обществу стало известно  о фальсификации способов и видов работ, указанных в заключении 12.05.2017, и об  отсутствии необходимости конструктивных разрушений здания автостоянки, на что  указано в заключении экспертизы, поскольку фактически указанные 08.04.2022  председателем товарищества места производства работ отличны от видов работ,  указанных в заключении 12.05.2017.  

Между тем, исходя из пункта 4 Постановления № 52, вновь открывшиеся  обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять  

на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен  по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска  о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно  с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  её размер и/или порядок определения.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 7, при наличии  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта  о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать  заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае  удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд  определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит  начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения  судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного  акта.  

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре  возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит  взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая  привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре,  например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче  кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки  за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.  Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения  исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению  

в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35  Постановления Пленума № 7).  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002, следует, что если решение суда будет  добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что  неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла  полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника,  судебная неустойка не может быть взыскана с должника.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, наличие обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении  к исполнению в натуре в установленный судом срок, не является основанием для  отказа в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска,  а предоставляет ответчику право на заявление соответствующего ходатайства  в порядке исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ответчик должен был исполнить решение  суда по настоящему делу в течение месяца после вступления  в силу решения суда от 17.09.2019, определением суда от 09.12.2019 предоставлена  отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области  до 30.06.2020.  

16.09.2021 ЗАО «ПСФ «СТАР» обращалось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019,  о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и  решения от 17.05.2019 и о приостановлении исполнительного производства, в том  числе ссылаясь на отсутствие содействия со стороны истца в установлении мест  локализации недостатков, а также на то, что необходимо произвести демонтаж  конструкций здания автостоянки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления ЗАО «ПСФ  «СТАР» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа  и решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке  исполнения решения отказано; заявление ТСЖ «Озерные Аркады» о взыскании  судебной неустойки удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу  ТСЖ «Озерные Аркады» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01.07.2020.  

Суды, учитывая, что заявление должника о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта мотивировано невозможностью осуществления работ по  устранению недостатков со ссылкой на наличие в поведении товарищества  признаков недобросовестности, которое не обозначило локализацию мест  выполнения работ, не установив, что указанные доводы подтверждают наличие  препятствий в исполнении судебного акта, принимая во внимание,  что определением от 09.12.2019 уже была предоставлена отсрочка исполнения  решения до 30.06.2020, с учётом предоставления временного промежутка,  включающего период, связанный с отсутствием отрицательных температур,  непринятия должником мер по исполнению решения, отказали повторно  в предоставлении отсрочки исполнения.  

Таким образом, в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «ПСФ «СТАР»  об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019, о разъяснении способа и порядка  

исполнения исполнительного документа и решения от 17.05.2019 и  о приостановлении исполнительного производства, судами дана оценка  обстоятельствам, приведённым в качестве обоснования невозможности исполнения  судебного акта и осуществления работ по устранению недостатков.  

При этом апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда  Тюменской области от 17.05.2019 на момент вынесения определения суда  от 18.12.2021 о взыскании судебной неустойки должно было быть исполнено  ответчиком (отсрочка исполнения предоставлена до 30.06.2020), в связи с чем  обстоятельства, на которые ссылается апеллянт как на вновь открывшиеся  обстоятельства, могли быть известны ответчику при рассмотрении вопроса  о взыскании судебной неустойки.  

В такой ситуации представление новых доказательств (акт от 08.04.2022)   не является основанием для пересмотра судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А70-12030/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна