СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16789/2016-АК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Фатхутдинова Р.А.: Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от04.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявления внешнего управляющего Шушунова В.А. об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцевой Юлии Викторовны, 

в рамках дела № А60-40432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иверь» (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 в отношении ООО «Иверь» введена процедура наблюдения. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017, стр. 33. 

Определение от 05.07.2017 временным управляющим ООО «Иверь» утверждена Начева Юлия Степановна, член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». 

Определением от 14.09.2017 в отношении ООО «Иверь» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, члена Союза «МЦАУ». 

18 октября 2017 года в арбитражного суда поступило заявление внешнего управляющего ООО «Иверь» Шушунова В.А. об истребовании документов у Фатхутдинова Рауля Альбертовича. 

Внешний управляющий подтвердил факт частичной передачи документов. 

Фатхутдиновым Раулем Альбертовичем представлены пояснения по запрашиваемым внешним управляющим документов, согласно которого часть документов может находится у бывшего директора ООО «Иверь» Бурцевой Ю.В. 

По ходатайству внешнего управляющего к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена Бурцева Юлия Викторовна (ст. 46 АПК РФ).

От внешнего управляющего поступило ходатайство об уточнении требований с указанием перечня подлежащих истребованию документов (50 позиций) и имущества (35 позиций) в отношении каждого из ответчиков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года ходатайство внешнего управляющего ООО «Иверь» Шушунова В.А. удовлетворено в частично. Суд обязал Фатхутдинова Рауля Альбертовича в 10-дневный срок с момента вступления определения суда в законную силу, передать внешнему управляющему ООО «Иверь» Шушунова Вадима Александровича Альбертовича документы согласно указанного перечня. 

В истребовании товарно-материальных ценностей у Бурцевой Юлии Викторовны отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Фатхутдинов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по правилам первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что Бурцева Ю.В. являлась номинальным директором должника, которой не передавались учредительные документы, печати и другие ТМЦ общества «Иверь» сделан исключительно на утверждениях последней. При этом суд не учел, что Фатхутдинов Р.А. передал управляющему все имеющиеся у него материальные ценности, более того содействовал в проведении инвентаризации, что подтверждается представленными в дело соответствующими актами. Отмечает, что у ООО «Иверь» на протяжении всей хозяйственной деятельности было три руководителя: Цыбина Алевтина Ильинична в период с 17.06.2004 по 07.07.2011, Бурцева Юлия Викторовна, в период с 08.07.2011 по 19.02.2016 и Фатхутдинов Рауль Альбертович в период с 20.02.2016 по настоящее время; все истребуемые судом документы были созданы до назначения руководителем должника Фатхутдинова Р.А. и последнему не передавались, а следовательно, учитывая выводы суда о номинальности Бурцева Ю.В., данные документы должны находиться у Цыбиной Алевтины Ильиничны, которая не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре. Более того, апеллянт считает, что к пояснениям Бурцевой Ю.В. необходимо отнестись скептически, поскольку номинальность директора должна основываться не только на показаниях самого лица, выполняющего обязанности руководителя, а основываться на более объективных доказательствах. 

От ОАО «ПромРегион» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Фатхутдинова Р.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Иверь» Цыбиной Алевтины Ильиничны.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что единственным исполнительным органом ООО «Иверь» на протяжении всей хозяйственной деятельности являлись: 

- Цыбина Алевтина Ильинична в период с 17.06.2004 по 07.07.2011;

- Бурцева Юлия Викторовна в период с 08.07.2011 по 19.02.2016;

- Фатхутдинов Рауль Альбертович в период с 20.02.2016 по настоящее время.

Согласно данным при рассмотрении настоящего спора пояснениям, Бурцева Юлия Викторовна являлась номинальным руководителем должника, какие-либо документы и материальные ценности должника ей не передавались.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что до Бурцевой Ю.В. руководителем должника в период с 17.06.2004 по 07.07.2011 являлась Цыбина Алефтина Ильинична, не привлеченная к участию в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции с целью установления всех фактических обстоятельств дела усматривает основания для удовлетворения ходатайства Фатхутдинова Р.А. и привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика бывшего руководителя ООО «Иверь» - Цыбину Алевтину Ильиничну.

Названные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора – ходатайства внешнего управляющего Шушунова В.А. об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцевой Юлии Викторовны, Цыбиной Алевтины Ильиничны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено к судебному заседанию 05.06.2018. 

До начала судебного заседания от Цыбиной А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заверенных нотариусом, в качестве объяснений по делу, а также о рассмотрении спора в ее отсутствие. 

Участвующим в судебном заседании представителем Фатхутдинова Р.А. против удовлетворения заявленных требованиях возражал; просил приобщить к материалам дела копии сообщения о результатах рассмотрения заявления от 01.02.2016 № 22/5-1235 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016, лицевой стороны почтового конверта.  

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные внешним управляющим в заявлении и данные на них пояснения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся у должника, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 99 названного Закона. 

При исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; провести инвентаризацию имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Как указывает внешний управляющий, до настоящего времени бывшим директором ООО «Иверь» бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему не переданы.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. 

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством внешний управляющий указывает, что ни имущество, ни документация должника внешнему управляющему не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться. 

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. 

Доказательств передачи внешнему управляющему истребуемого имущества, а также документации в отношении указанного имущества в материалах дела не имеется.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, единственным исполнительным органом ООО «Иверь» на протяжении всей хозяйственной деятельности являлись: 

- Цыбина Алевтина Ильинична в период с 17.06.2004 по 07.07.2011;

- Бурцева Юлия Викторовна в период с 08.07.2011 по 19.02.2016;

- Фатхутдинов Рауль Альбертович в период с 20.02.2016 по настоящее время.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности, а при отсутствии по каким-либо причинам документам, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Из представленных в материалы дела усматривается, что часть документации и печать должника была передана внешнему управляющему Шушунову В.А. Фатхутдиновым Р.А., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи документов и печати №№ 1, 2 от 04.10.2017, 10.11.2017.

Акт приема-передачи имущества, документов № 3 от 20.11.2017 внешним управляющим Шушуновым В.А. не подписан, в связи с чем оснований полагать, отраженные в данном акте имущество и документы переданными внешнему управляющему, у суда апелляционной инстанции не имеется. Готовность Фатхутдинова Р.А. передать указанные в акте документы и имущества, свидетельствует о наличии их в его распоряжении.

Доказательств отсутствие у Фатхутдинова Р.А. документации и имущества должника, истребуемых внешним управляющим, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование доводов о том, что Бурцева Ю.В. являлась номинальным руководителем должника, последней даны пояснения о том, что с 14.03.2005 ею выполнялась трудовая деятельность в холдинге, в структуру которой входит должник, в качестве секретаря (помощника руководителя), что подтверждается сведениями трудовой книжки. При назначении ее директором ООО «Иверь», предыдущий руководитель никаких учредительных документов, печатей и других товарно-материальных ценностей Бурцевой Ю.В. не передавались, что подтверждается отсутствием каких-либо актов приема-передачи документов; управление финансовой деятельностью общества ею не осуществлялось. О том, что в ООО «Иверь» был назначен другой директор, ей стало известно в тот момент, когда Бурцевой Ю.В. вернули трудовую книжку. Ссылается на то, что фактически осуществляла полномочия секретаря, а не директора ООО «Иверь», и не могла распорядиться или скрыть огромное количество грузовых автомобилей и технического оборудования. 

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не представляется сделать вывод о ом, что Бурцева Ю.В. являлась номинальным руководителем должника. 

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УЭБиПК ГУ МВД России от 01.02.2016 усматривается, что исполняя обязанности генерального директора ООО «Иверь» Бурцева Ю.В. обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту наличия в действиях должностных лиц АО «Гамбит» Ингул М.В., Барановой О.В., Пехтелева А.С. признаков состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 160 УК РФ. Данное заявление было мотивированно причинением действиями указанных лиц ущерба в размере 1 080 000 руб.

Данные обстоятельства опровергают утверждение Бурцевой Ю.В. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО «Иверь».

Из представленных Цыбиной А.И. нотариально оформленных пояснений усматривается, что ей в качестве руководителя осуществлялось руководство текущей деятельностью ООО «Иверь», в том числе заключались сделки, принимала управленческие решения с целью получения ООО «Иверь» прибыли, осуществлялась подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, хранение документов ООО «Иверь» и иные полномочия руководителя общества. Вся бухгалтерская документация общества велась надлежащим образом, отчетность в органы контроля направлялась своевременно. За время замещения должности генерального директора ООО «Иверь» в обществе проводились аудиторские проверки, результат проверок был положительный, несоответствий и нарушений ведения и хранения документации выявлено не было; документы, которыми оформлены результаты аудиторских проверок, находятся в обществе. Также была проведена выездная налоговая проверка в 2006-2007 году, результат положительный. Также Цыбина А.И. указывает, что после прекращения полномочий генерального директора общества, документы и имущество было передано ей  следующему руководителю по акту; претензий от нового генерального директора ООО «Иверь» ни в момент передачи документов, ни в последующем не предъявлялось. 

Однако приведенные выше пояснения, в отсутствие надлежащих доказательств передачи документации и имущества должника следующему руководителю общества, не могут являться надлежащим доказательством их передачи. Как указывалось ранее, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь актом приема-передачи, оформленным надлежащим образом.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации и имущества руководителями ООО «Иверь» от Цыбиной А.И. Бурцевой Ю.В., от Бурцевой Ю.В. Фатхутдинову Р.А., противоречивые пояснения Цыбиной А.И. и Бурцевой Ю.В. в отношении в отношении передачи/непередачи документов и имущества должника, не указание Цыбиной А.И. конкретного лица, в пользу которого осуществлялась передача, а также отсутствие оснований полагать, что Бурцева Ю.В. являлась номинальным руководителем ООО «Иверь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцеву Юлию Викторовну, Цыбину Алевтину Ильиничну в десятидневный срок со дня изготовления настоящего постановления передать внешнему управляющему ООО «Иверь» Шушунову Вадиму Александровичу документы подтверждающие:

1. задолженность ПАО «Банк ВЯТИЧ» по хранению акций в размере 1 180 руб.; 

2. задолженность ВТБ регистратор в размере 2 500 руб.; 

3. задолженность ООО «Геоцентр» в размере 22 150 руб.; 

4. задолженность Коммерсант Картотека в размере 3 068 руб.; 

5. задолженность ЗАО Компьютершер регистратор в размере 201 346,60 руб.; 

6. задолженность Ляля-Лес в размере 50 000 руб.;  

7. задолженность АО Новый регистратор в размере 46 080 руб.; 

8. задолженность Нотариус Иващенова С.Н. в размере 2 900 руб.; 

9. задолженность ООО «ОАЗИС» договор № 99/2014 от 28.07.2014 в размере 268 000 руб.; 

10. задолженность Промаренда дог. аренды № 01.01.13/6-ДА от 01.01.13 в размере 9 000 руб.; 

11. задолженность Региональный центр оценки и экспертизы договор в размере 84 000 руб.; 

12. задолженность Регистратор Р.О.С.Т. в размере 165 000 руб.; 

13. задолженность Регистратор-Капитал в размере 11 100 руб.; 

14. задолженность ЗАО «Сибирская регистрационная компания» в размере 818 руб.; 

15. задолженность СКБ Контур - действующий в размере 4 400 руб.; 

16. задолженность ООО «СОЛМИ» в размере 91 240 руб.; 

17. задолженность ТСЖ Пушкина, 114 Свердловэнергосбыт в размере 0,08 руб.; 

18. задолженность Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по договору № 05-16 от 15.03.2016 в размере 4 148 руб. и договору № 06-16 от 15.03.2016 в размере 2 393 руб.; 

19. задолженность ООО «Центр Судебной Экспертизы» договор в размере 540 000 руб.; 

20. задолженность Эксперт договор № 19К/16 от 13.05.2016 в размере 15 000 руб.; 

21. задолженность Алапаевский станкостроительный завод договор аренды 011 - 07тс от 01.07.2006 в размере 39 153,43 руб.; 

22. задолженность договор аренды 012-07 от 01.07.2006 в размере 24 000 руб.; 

23. задолженность договор аренды 017-06 тр.А от 01.12.2006 в размере 57 000 руб.; 

24. задолженность ЗАО «Алдан» договор коммерческого найма жилья 15-08.8 от 11.08 в размере 76 000 руб.; 

25. задолженность ООО «Алдан» договор коммерческого найма 15-08.8 от 11.08.2013 в размере 24 000 руб.; 

26. задолженность Белых Ю.В. договор аренды № 01.01.15/3-ДА от 01.01.2015 в размере 7 414 руб.; 

27. задолженность ООО «Вариант» договор аренды № Н-01.11.16/22 от 01.11.2016 в размере 1 500 руб.; 

28. задолженность ООО «Дубрава» в размере 120 000 руб.; 

29. задолженность Малая генерация договор аренды № 03/мг/11 от 11.03.2011 в размере 9 973,11 руб.; 

30. задолженность Монтех договор № Мис 23-11 от 03.10.2011 в размере 38 738 700 руб.; 

31. задолженность ООО «НЦБК» договор аренды б/н от 01.08.2015 в размере 124 499,16 руб.; 

32. задолженность ООО «Промин» договор коммерческого найма в размере 71 000 руб.; 

33. задолженность Региональные электрические системы купли-продажи имущества в размере 78 666,68 руб.; 

34. задолженность ООО ТД «Новолялинский ЦБК» договор аренды № 1/10 от 01.12.2010 в размере 770 000 руб.; 

35. задолженность Торговый дом «Альфа» договор аренды № 08.12.9 от 01.12.2009 в размере 3 461 500 руб.; 

36. задолженность договор аренды № 09.12.9 от 01.12.2009 в размере 2 372 000 руб.; 

37. задолженность ИП Шагина А.В. договор аренды 01.01/13 от 01.01.2013 в размере 2 000 руб.; 

38. задолженность Шарипова Кодира Закировича по договору аренды земельного участка б/н от 13.04.2015 в размере 38 758,75 руб., в размере 1 084 467,04 руб., в размере 501 931,67 руб., в размере 166 015 руб., в размере 166,04 руб., в размере 0,28 руб., в размере 0,55 руб.; 

39. задолженность Бурцевой Юлии Викторовны в размере 2 414 350,77 руб.; 

40. задолженность ООО «АрендаПлюс» договор займа № 18/08/16 от 18.08.2016 (9%) в размере 838,52 руб.; 

41. задолженность Банк «ВЯТИЧ» депозитарная деятельность в размере 90 руб.; 

42. задолженность Белозерцева М.А. поручения в размере 10 000 руб.; 

43. задолженность ООО «ОАЗИС» договор № 150/2013 в размере 49 667 250,16 руб.; 

44. задолженность ООО «Альбина С» основной договор в размере 67 036 457 руб.; 

45. задолженность ООО «Промин» договор займа № 13/11/15 от 13.11.2015 (9%) в размере 101 876,04 руб.; 

46. задолженность Сабитова В.В. купли-продажи ценных бумаг в размере 131 000 руб.; 

47. задолженность Средуралинвест-МТ договор купли-продажи ЦБ от 21.03.2016 в размере 441 682,50 руб.; 

48. задолженность Уралпромлизинг договор займа 3 от 01.06.2004 размере 71 254 001 руб.; 

49. задолженность Форум действующий договор займа № 25-09.10з от 13.09.2010 в размере 32 113 500 руб.; 

50. задолженность Хамадиева Дамира Райхановича договор займа № 17/06 от 27.06.2014 (15%) 3 394 547,25 руб.;

а также следующее имущество:

Автобус ПАЗ 3205, г/н ВМ22766, 1994 г.в.;

Газ 3102, г/н Т227СВ66, 2005 г.в.;

Газ 3102, г/н Х800ХВ66, 1997 г.в.;

ЗИЛ 4502 г/н Т976УЕ66, 1991 г.в.;

ЗИЛ 4502 г/н Х047РН66, 1990 г.в.;

ЗИЛ-431410 г/н Х103РН66, 1993 г.в.;

ЗИЛ-53-01Б г/н Х102РН66, 1998 г.в.;

Камаз 5320- грузовой бортовой, г/н Х046РН66, 1988 г.в.;

Компьютер Intel Celeron D 347 в сборе;

Контейнер-холодильник 69 NT 40-464 ALLU720579 8 US;

Перемешивающее устр-во LS-220 (ЛАБ-ПУ-04/325х240мм;

Пламенный фотометр PFP-7 (с компрес, стандарт.набор);

Стол СЛП-11 с надстройкой, полкой и тумбами – 1;

Стол СЛП-11 с надстройкой, полкой и тумбами – 2;

Трактор ДТ-75Т (СМ 4414) 1992 г.в.;

Трактор ЮМЗ (СМ 4413) 1989 г.в.;

Печь шахтная;

Весы ВЛТЭ 2100/0,01;

Весы ВЛТЭ 6100/0,1;

Виброплощадка СМЖ-539;

Газ 3110, г/н А762КХ96, 1999 г.в.;

Истиратель ИД-175;

Камера КУП-1 универс. с аттест. н/сталь;

Машина фасовочная ФАП-20 ТД 2 МА – 1;

Машина фасовочная ФАП-20 ТД 2 МА – 2;

Мешалка лаборат. для строит.растворов РМ-1А;

Осушка ОВН-30 б/у;

Питатель ленточный 500*3000 мм с частотным преобр.;

Питатель ленточный 500*5000 мм с частотным преобр.;

Питатель ленточный В-650 L-1200 (1);

Питатель ленточный В-650 L-1200 (2);

Система управления дозированием;

Действующий макет автомобиля, марки ГАЗ ММ;

Прицеп 2ПТС-4 1987 г.в.;

Экскаватор ЭО-2621А 1984 г.в.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-40432/2016 отменить.

Ходатайство внешнего управляющего ООО «Иверь» Шушунова Вадима Александровича об истребовании документов и товарно-материальных ценностей удовлетворить. 

Обязать Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцеву Юлию Викторовну, Цыбину Алевтину Ильиничну в десятидневный срок со дня изготовления настоящего постановления передать внешнему управляющему ООО «Иверь» Шушунову Вадиму Александровичу документы подтверждающие: 

1. задолженность ПАО «Банк ВЯТИЧ» по хранению акций в размере 1 180 руб.; 

2. задолженность ВТБ регистратор в размере 2 500 руб.; 

3. задолженность ООО «Геоцентр» в размере 22 150 руб.; 

4. задолженность Коммерсант Картотека в размере 3 068 руб.; 

5. задолженность ЗАО Компьютершер регистратор в размере 201 346,60 руб.; 

6. задолженность Ляля-Лес в размере 50 000 руб.;  

7. задолженность АО Новый регистратор в размере 46 080 руб.; 

8. задолженность Нотариус Иващенова С.Н. в размере 2 900 руб.; 

9. задолженность ООО «ОАЗИС» договор № 99/2014 от 28.07.2014 в размере 268 000 руб.; 

10. задолженность Промаренда дог. аренды № 01.01.13/6-ДА от 01.01.13 в размере 9 000 руб.; 

11. задолженность Региональный центр оценки и экспертизы договор в размере 84 000 руб.; 

12. задолженность Регистратор Р.О.С.Т. в размере 165 000 руб.; 

13. задолженность Регистратор-Капитал в размере 11 100 руб.; 

14. задолженность ЗАО «Сибирская регистрационная компания» в размере 818 руб.; 

15. задолженность СКБ Контур - действующий в размере 4 400 руб.; 

16. задолженность ООО «СОЛМИ» в размере 91 240 руб.; 

17. задолженность ТСЖ Пушкина, 114 Свердловэнергосбыт в размере 0,08 руб.; 

18. задолженность Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по договору № 05-16 от 15.03.2016 в размере 4 148 руб. и договору № 06-16 от 15.03.2016 в размере 2 393 руб.; 

19. задолженность ООО «Центр Судебной Экспертизы» договор в размере 540 000 руб.; 

20. задолженность Эксперт договор № 19К/16 от 13.05.2016 в размере 15 000 руб.; 

21. задолженность Алапаевский станкостроительный завод договор аренды 011 - 07тс от 01.07.2006 в размере 39 153,43 руб.; 

22. задолженность договор аренды 012-07 от 01.07.2006 в размере 24 000 руб.; 

23. задолженность договор аренды 017-06 тр.А от 01.12.2006 в размере 57 000 руб.; 

24. задолженность ЗАО «Алдан» договор коммерческого найма жилья 15-08.8 от 11.08 в размере 76 000 руб.; 

25. задолженность ООО «Алдан» договор коммерческого найма 15-08.8 от 11.08.2013 в размере 24 000 руб.; 

26. задолженность Белых Ю.В. договор аренды № 01.01.15/3-ДА от 01.01.2015 в размере 7 414 руб.; 

27. задолженность ООО «Вариант» договор аренды № Н-01.11.16/22 от 01.11.2016 в размере 1 500 руб.; 

28. задолженность ООО «Дубрава» в размере 120 000 руб.; 

29. задолженность Малая генерация договор аренды № 03/мг/11 от 11.03.2011 в размере 9 973,11 руб.; 

30. задолженность Монтех договор № Мис 23-11 от 03.10.2011 в размере 38 738 700 руб.; 

31. задолженность ООО «НЦБК» договор аренды б/н от 01.08.2015 в размере 124 499,16 руб.; 

32. задолженность ООО «Промин» договор коммерческого найма в размере 71 000 руб.; 

33. задолженность Региональные электрические системы купли-продажи имущества в размере 78 666,68 руб.; 

34. задолженность ООО ТД «Новолялинский ЦБК» договор аренды № 1/10 от 01.12.2010 в размере 770 000 руб.; 

35. задолженность Торговый дом «Альфа» договор аренды № 08.12.9 от 01.12.2009 в размере 3 461 500 руб.; 

36. задолженность договор аренды № 09.12.9 от 01.12.2009 в размере 2 372 000 руб.; 

37. задолженность ИП Шагина А.В. договор аренды 01.01/13 от 01.01.2013 в размере 2 000 руб.; 

38. задолженность Шарипова Кодира Закировича по договору аренды земельного участка б/н от 13.04.2015 в размере 38 758,75 руб., в размере 1 084 467,04 руб., в размере 501 931,67 руб., в размере 166 015 руб., в размере 166,04 руб., в размере 0,28 руб., в размере 0,55 руб.; 

39. задолженность Бурцевой Юлии Викторовны в размере 2 414 350,77 руб.; 

40. задолженность ООО «АрендаПлюс» договор займа № 18/08/16 от 18.08.2016 (9%) в размере 838,52 руб.; 

41. задолженность Банк «ВЯТИЧ» депозитарная деятельность в размере 90 руб.; 

42. задолженность Белозерцева М.А. поручения в размере 10 000 руб.; 

43. задолженность ООО «ОАЗИС» договор № 150/2013 в размере 49 667 250,16 руб.; 

44. задолженность ООО «Альбина С» основной договор в размере 67 036 457 руб.; 

45. задолженность ООО «Промин» договор займа № 13/11/15 от 13.11.2015 (9%) в размере 101 876,04 руб.; 

46. задолженность Сабитова В.В. купли-продажи ценных бумаг в размере 131 000 руб.; 

47. задолженность Средуралинвест-МТ договор купли-продажи ЦБ от 21.03.2016 в размере 441 682,50 руб.; 

48. задолженность Уралпромлизинг договор займа 3 от 01.06.2004 размере 71 254 001 руб.; 

49. задолженность Форум действующий договор займа № 25-09.10з от 13.09.2010 в размере 32 113 500 руб.; 

50. задолженность Хамадиева Дамира Райхановича договор займа № 17/06 от 27.06.2014 (15%) 3 394 547,25 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов