572/2023-348334(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77675/2023

Дело № А40-87545/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проэктив  Форвардинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А4087545/23  

по иску ООО "СК "Капитал-полис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Проэктив Форвардинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 362 337 руб. 45 коп.  при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Капитал-полис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "Проэктив Форвардинг" (далее – ответчик) о взыскании  1 362 337 руб. 45 коп. ущерба.  

 Решением от 23 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ООО «Центр дистрибьюции»  (Клиент) и ООО «Проэктив Форвардинг» (экспедитор) был заключен Договор N  243/06-2020 транспортной экспедиции (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется выполнить работы и  услуги, связанные с перевозкой груза, в отношении которого Клиент является  собственником либо полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиторское обслуживание), а также выполнить иные необходимые для доставки  груза действия.  

17.10.2022 TIM TECHNOLOGIES (НК) LIMITID в аэропорту MACAU передало  ООО «Проэктив Форвардинг» груз (смартфоны Apple Iphone) в количестве 4 мест,  объемом 1556,0 кг на общую сумму 16 651,40 доллар США 40 центов для доставки  ООО «Центр дистрибьюции» в аэропорт Шереметьево.  

20.10.2022 TIM TECHNOLOGIES (НК) LIMITID в аэропорту MACAU передало  ООО «Проэктив Форвардинг» груз (смартфоны Apple Iphone) в количестве 3 мест,  объемом 990,0 кг на общую сумму 11 168,00 долларов США, для доставки ООО «Центр  дистрибьюции» в аэропорт Шереметьево.  

Между тем, истцом указано, что 08.11.2022 груз был доставлен до адресата не в  полном объеме.  

Как указывает истец, при приемке груза выявлено повреждение 1 грузового  места и отсутствие (недостача) 35 смартфонов Apple Iphone:  

- Apple Iphone 14 Plus 256G Midnight A2888 MQ3C3ZA/A 194253372172 13 шт.  на сумму 15 217,54 долларов США 54 цента;  

- Apple iPhone 14 Plus 128Gb Blue A2888 MQ3A3ZA/A 194253372158, 4 шт. на  сумму 4 232,92 доллара США 92 цента;  

- Apple iPhone 14 Pro 128Gb Space Black A2892 MPXR3ZA/A 194253400899, 2  шт. на сумму 2 364,60 доллара США 60 центов;  

- Apple iPhone 14 Pro 128Gb Deep Purple A2892 MQ0D3ZA/A 194253401889, 3  шт. на сумму 3 619,35 долларов США 35 центов;  

- Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple A2892 MQ1C3ZA/A 194253403203, 10  шт. на сумму 12 862,50 доллара США 50 центов;  

- Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb Space Black A2896 MQ873ZA/A 194253378549,  3 шт. на сумму 4 646,25 долларов США 25 центов.  

Всего на общую сумму 42 943,16 доллара США 16 центов, о чем 08.11.2022  составлен Акт № l/1-L об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товаров.  

Согласно Инвойсу от 19.10.2022 № IND00046, № Т003410, коммерческому акту   № WIS22J4964 от 02.11.2022, акту № 1/1-L от 08.11.2022, претензии № 119 от  23.11.2022 стоимость утраченного груза составила 19 450,46 долларов США.  

23.11.2022 ООО «Центр дистрибьюции» обратилось к ООО «Проэктив  Форвардинг» с претензией о возмещении ущерба, которая 28.11.2022 была отклонена.  

По мнению ответчика, он не несет ответственности за процесс транспортировки,  т.к. «не осуществляет сюрвейерские услуги при организации доставки».  

Как указывает истец, указанный груз был застрахован ООО «СК «Капитал- полис» по полису № CIP-1008333-04-22-120 от 07.10.2022, заключенному с ООО  «Центр дистрибьюции».  

Признав указанное событие страховым случаем, на основании страхового акта   № 240Г-22 от 03.02.2023 платежным поручением № 986 от 03.02.2023 ООО «СК  «Капитал-полис» выплатило ООО «Центр дистрибьюции» страховое возмещение в  размере 19 450,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты (03.02.202370,0414 руб./ доллар США) = 1 362 337,45 рублей, в связи с чем, истец приобрел право  требования возмещения убытков за утраченный груз с виновного лица в порядке  суброгации в размере стоимости утраченного груза 1 362 337,45 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств,  которое не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее  к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы  25 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность  должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в  связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом  убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ответчик несет ответственность перед ООО «СК «Капитал-полис» за  утрату груза, которая имела место быть во время нахождения груза в его  ответственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Ответчик утверждает, что в представленном в материалы дела постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 не указаны обстоятельства и  момент выявления повреждения груза. Заявленные истцом повреждения были  установлены лишь на этапе погрузки груза, на этапе разгрузки о дефектах упаковки  заявлено не было. Однако данные доводы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Как следует из указанного постановления от 27.12.2022, в рамках проверки было  установлено, что 01.11.2022 на грузовой терминал ООО «Москва Карго» по грузовым  авианакладным №№ 221-12417075, 221-12416913 поступило 3 грузовых места общим  весом 990 кг и 4 грузовых места общим весом 1 556 кг, которые были скомплектованы  на паллеты (РМС0471DSC).  

В ходе проверки истребованы и просмотрены записи с камер видеонаблюдения,  которые зафиксировали обработку вышеуказанного груза, опрошены грузчики ООО  «Москва Карго», истребована копия акта о повреждении/утере груза, из которого  следует, что по ГАН №№ 221-12417075, 221-12416913 имеются нарушение  целостности упаковки с доступом к содержимому и возможностью изъятия вложений.  

При этом нарушений технологии обработки груза и противоправных действий  со стороны работников ООО «Москва Карго» и АО «Шереметьево-Карго» не  зафиксировано.  

В связи с чем, сделан вывод о том, что факт хищения части содержимого из  груза, принадлежащего ООО «Центр дистрибьюции», на территории аэропорта  Шереметьево полностью исключен.  

Первоначальная обработка груза производилась в аэропорту Макао р. Китай за  пределами Российской Федерации.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ данные выводы ответчиком не  опровергнуты.  

Выводы проведенной проверки также подтверждаются коммерческим актом АО  «Шереметьево-Карго» № WIS22_14964 от 02.11.2022, согласно которому 2 из 3 мест  имеют деформированную упаковку, из них 1 место переклеено разной липкой лентой, а  также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товаров № 1/1-L от 08.11.2022, из которого следует, что при досмотре и приемке товара  путем поштучного пересчета обнаружена недостача 35 штук смартфонов, паллеты с  

коробками были обмотаны пленкой, часть коробов содержала следы вскрытия/взрезы,  которые заклеены дополнительной пленкой.  

По утверждению ответчика, коммерческий акт АО «Шереметьево-Карго» №  WIS22_14964 от 02.11.2022 не может рассматриваться как документ, подтверждающий  заявленные истцом требования, поскольку подписан только грузополучателем и  представителем приемосдатчика.  

Между тем, ответчиком не указано, каким нормативам противоречит такой  порядок составления коммерческого акта.  

Данный довод также не учитывает положения п.210 ФАП «Общие правила  воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию  пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом  Министерства транспорта РФ № 82 от 28.06.2007 г. (зарегистрированы в МЮ РФ  27.09.2007 г. N 10186), которыми установлена обязанность перевозчика единолично  составить коммерческий акт в случае несоответствия фактического наименования  груза, его веса, количества грузовых мест данным, указанным в грузовой накладной,  повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо  перевозочных документов без груза.  

Согласно п.4 ст. 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или  багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в  одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими  документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием  для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.  

Такая оценка была дана судом первой инстанции представленным ООО «СК  «Капитал-полис» письменным доказательствам, который пришел к выводу, что  аргументы, заявленные ответчиком, являются безосновательными и не влияют на  результат рассмотрения дела.  

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-Ф3 «O транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если утрата, недостача или повреждение  (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое  уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение 30  календарных дней со дня приема груза.  

Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого  уведомления.  

23.11.2022 (в срок, соответствующий указанной норме права) ООО «Центр  дистрибьюции» направило ответчику претензию о возмещении ущерба, приложив все  обосновывающие ее документы, включая акт об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товаров № 1/1-L от 08.11.2022 и фото  поврежденных мест.  

В своем ответе от 28.11.2022 (исх. № 3) ответчик сослалось на п.4.5 Договора №  243/06-2020 от 01.06.2020, согласно которому экспедитор не несет ответственность за  брак и заводские дефекты груза, а также за внутритарную недостачу, некомплект груза,  в случае если упаковка не была нарушена, и не предпринял никаких мер по проверке  груза и установлению достоверного, на его взгляд, размера ущерба.  

При таких обстоятельствах следует считать установленным факт утраты в  процессе перевозки 35 смартфонов Аpple Iphone на общую сумму 42 943,16 долларов  США в то время, когда данный груз находился в ответственности ответчика.  

На основании ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-Ф3 «O транспортно-экспедиционной  деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия  его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  

экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере  действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей  его части.  

Согласно п.2.2.1 Договора N 243/06-2020 от 01.06.2020 экспедитор несет  материальную ответственность за сохранность перевозимого груза согласно  действующему законодательству РФ, соглашениям между странами СНГ,  международными Конвенциями и соглашениями, действующими в области перевозок  грузов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а  также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А4087545/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Б.В. Стешан  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.