Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97260/17-141-914

06 сентября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                04 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            06 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску АО «Центральное ПГО» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АМК Билд» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 927 000руб. 00коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2017г., ФИО2, по доверенности от 26.06.207г., 

от ответчика – ФИО3 по приказу от 13.02.2014г., по решению от 12.02.2014г., ФИО4 по доверенности от 08.08.2016г.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральное ПГО» обратилось с исковым заявлением к ООО «АМК Билд» о взыскании 3 850 000руб. 00коп. задолженности и 77 000руб. 00коп. пени по договору №023.ПИР.15-02/71/71 от 01.12.2015г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием аналогичного дела в Арбитражном суде города Москвы по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям №А40-120915/17.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству ранее идентичного иска по делу №А40-120915/17 (10.07.2017г.).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №023.ПИР.15-02/71/71.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.01.2016г., №2 от 15.12.2016г. и №3 от 28.02.2017г. с доказательствами получения ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 850 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 850 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на неполучение им письма от 27.02.2017г., признана судом необоснованной, поскольку на указанном письме имеется отметка ответчика о принятии. В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие в штате сотрудника, получившего письмо от 27.02.2017г.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.3. договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что  по расчету  истца составляет 77 000руб. 00коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АМК Билд» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Билд» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центральное Производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>) 3 850 000(три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч)руб. 00коп. задолженности, 77 000(семьдесят семь тысяч)руб. 00коп. пени и 42 635(сорок две тысячи шестьсот тридцать пять)руб. 72коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян