СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1499/2025(1)-АК

Дело № А71-2977/2021

21 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А71-2977/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А71-2977/2021.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021  

заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2021, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 13.12.2021.  

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым на основании определения арбитражного суда от 12.10.2023 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил не применять в отношении ФИО1 правил об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.09.2024, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 27.03.2024, Анализ финансового состояния гражданина ФИО1 по состоянию на 20.06.2024, опись имущества гражданина проведена по состоянию на 27.03.2024 и др.  

В ходе рассмотрения дела кредитор ПАО «Совкомбанк» заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ним.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1  

завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на установленность в рамках настоящего дела о банкротстве непринятия должником ФИО1 и ее супругом ФИО5 (далее - ФИО5) надлежащих действий по передаче залогового имущества финансовому управляющему. Отмечает, что, предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, при этом, наличие указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления; при предоставлении кредита и принятии имущества в залог кредитор действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Считает, что в данном случае действия должника по отчуждению транспортного средства, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении ФИО1 своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», что является основанием для отказа в освобождении ее от исполнения обязательств перед Банком. Полагает, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества. В частности, покупатель автомобиля не связан с ПАО «Совкомбанк» договорными отношениями, в связи с чем он, при отсутствии достаточной юридической грамотности, может вообще не знать о том, что автомобиль находится в залоге, при этом такой собственник может допустить повреждение заложенного имущества, нарушать правила его эксплуатации либо вообще уничтожить его либо утилизировать, реализуя свои правомочия. При таких обстоятельствах риск невозможности обращения взыскания на заложенное имущество существенно риска утраты имущества лицом, с которым заключен договор о залоге. Кроме того, задолженность по кредитному договору, заключенному с должником, до  

настоящего времени не погашена, в то время как в случае добросовестного поведения ФИО1 к настоящему времени задолженность была бы уже погашена как минимум в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом срок реального погашения задолженности и вероятность его погашения прогнозировать затруднительно. С учетом изложенного, следует признать, что вследствие своего недобросовестного противоправного поведения должник реально воспрепятствовал ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 07.09.2023 по настоящему делу).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 18.02.2022, в который в состав второй очереди включены требования ФНС России в размере 11 813,59 руб.; в состав третьей очереди - требования ПАО «Совкомбанк» в размере 4 721 385,99 руб., ФНС России в размере 105 185,24 руб., в том числе: 93 044,21 руб. основного долга и 12 141,03 руб. финансовых санкций. За реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 41 802 руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.  

В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими были  

предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.  

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.  

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о том, что восстановить его платежеспособность за счет доходов не представляется возможным.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 27.03.2024 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1 и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.  

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  

совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  

управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ПАО «Совкомбанк» заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на то, что, предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, Банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом, а именно: транспортными средствами марки (модели) Renault Magnum 440DXI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 39 УС 141906 выдан 28.03.2013 и марки (модели) SOR SP 17A, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 39УС141062 выдан 28.03.2013 и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества; наличие указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления; при предоставлении кредита и принятии имущества в залог кредитор действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, в данном случае действия должника по сокрытию данного имущества, непередачи его финансовому управляющему, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предметов залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении ФИО1 своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», при этом  

формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.  

Рассмотрев позицию кредитора, приведенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения к должнику ФИО1 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ПАО «Совкомбанк» указал на наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 4 670 266,23 руб., в том числе:  

- 3 294 573,17 руб. по кредитному договору от 22.11.2016 № 1064035168, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 2 746 268,66 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,90%.  

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог транспортного средства марки (модели) Renault Magnum 440DXI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 39 УС 141906 выдан 28.03.2013.  

- 1 375 693,06 руб. по кредитному договору от 22.11.2016 № 1064023182 на сумму 1 318 655,22 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,90%.  

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог транспортного средства марки (модели) марки (модели) SOR SP 17A, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 39УС141062 выдан 28.03.2013.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 4 670 266,23 руб., в том числе 2 516 334,76 руб. задолженности по кредитному договору от 22.11.2016 № 1064035168, процентов за пользование кредитными денежными средствами, 778 209,76 руб. неустойка, 28,65 руб. комиссии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки (модели) Renault Magnum 440DXI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 39 УС 141906 выдан 28.03.2013; требования в размере 1 208 150,63 руб. задолженности по кредитному договору от 22.11.2016 № 1064023182, процентов за пользование кредитными денежными средствами, 167 542,43 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки (модели) SOR SP 17A, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 39УС141062 выдан 28.03.2013.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 по настоящему делу требования ПАО «Совкомбанк» в размере 4 670 266,23 руб., в том числе: 3 724 485,39 руб. долг, проценты, 945 752,19 руб. неустойка, 28,65 руб. комиссия, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу № А71- 2977/2021, признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что кредитные обязательства по вышеуказанным договорам ФИО1 не исполнены, в залог Банку не переданы, обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись, что в целом, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отклонении поведения должника от добросовестного.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 по настоящему делу суд обязал должника ФИО1 в течение пяти дней после даты вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки (модели) GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 09 НР 864160 выдан 10.07.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 14 773867 выдано 23.10.2013, 2 ключа зажигания с пультом противоугонной сигнализации; грузовой тягач седельный/С марки (модели) Renault Magnum 440DXI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 39 УС 141906 выдан 28.03.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 47 066047 выдано 30.11.2016, 2 ключа зажигания с пультом противоугонной сигнализации; полуприцеп фургон/Е марки (модели) SOR SP 17A, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 39УС141062 выдан 28.03.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства 18 47 066036 выдано 30.11.2016, 2 ключа.  

Между тем, доказательств передачи указанного выше недвижимого имущества, включая залоговое, финансовому управляющему, равно как и доказательств невозможности их представления в материалы дела не представлено, при том, что, согласно имеющемуся в материалах дела ответу МВД по Удмуртской Республики от 08.12.2023 № 3/235216572243 предметы залога из владения должника не выбывали.  

Из содержания представленного финансовым управляющим в материалы дела ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что необходимые управляющему сведения ФИО1 представлены не были; 28.10.2023 финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос (РПО 66603488010392), ответ на который получен не был; кроме того, управляющим предпринята попытка телефонной беседы с должником; запрашиваемые управляющим сведения представлены не были; должник от взаимодействия с управляющим отказался.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, в  

результате одномоментного заключения двух договоров с Банками должником получены денежные средства на общую сумму 4 064 923,88 руб., вместе с тем,  

в ходе рассмотрения настоящего дела должником какие-либо пояснения относительно расходования полученных в ПАО «Совкомбанк» кредитов даны не были.  

Вместе с тем, из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.  

Вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО1 не раскрыты обстоятельства расходования полученных кредитных денежных средств, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и проверить чистоту соответствующих сделок.  

В данном случае вышеуказанное поведение должника, уклоняющего от дачи пояснений относительно расходования полученных в ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств и от передачи финансовому управляющему запрошенного у него имущества (транспортных средств) не отвечает критерию добросовестности и не влечет освобождение его от исполнения обязательств перед кредитором.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств суд первой инстанции должен был включить в предмет судебного исследования вопрос о расходовании должником всех полученных единовременно кредитных средств. Соответственно, в такой ситуации при вынесении завершающего судебного акта суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен не только проверить сам факт представления суду финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (проверки, в ходе которой проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий должника, которые могли послужить причиной такого ухудшения), но и изучать составленное финансовым управляющим заключение, в котором должны быть отражены такие существенные вопросы как расходование должником почти 4 миллионов рублей.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  

неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к ПАО «Совкомбанк» являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором, основанных на кредитных договорах от 22.11.2016 № 1064035168 и от 22.11.2016 № 1064023182 в размере 4 670 266,23 руб.  

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ПАО «Совкомбанк» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 года по делу № А71-2977/2021 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», отменить.  

Не применять в отношении должника ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

"О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна