ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-2006/13-37-9

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ГК АСВ: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № МИ-16/59732

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО3 по доверенности от 25.04.2024 № 77-02/11354

от акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок»: не явился

от закрытого акционерного общества «Альфа торг»: не явился

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лайф»: не явился

от Министерства культуры Российской Федерации: не явился

от открытого акционерного общества «Банк Российский кредит»: не явился

от акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (фтцентр)»: не явился

от Прокуратуры г. Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-2006/13-37-9

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (о признании сделки недействительной

третьи лица: акционерное общество «Дирекция международных фотовыставок»; закрытое акционерное общество «Альфа торг»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес лайф»; Министерство культуры Российской Федерации; открытое акционерное общество «Банк Российский кредит»; акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (фтцентр)», Прокуратура г. Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал открытого акционерного общества (ОАО) «Дирекция международных фотовыставок» (далее – общество) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв. м, и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: 

<

...>, оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ от 06.12.2011 № 1673 (дело № А40-2006/13); о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ от 09.11.2011 № 1556 (дело № А40-32158/13).

Определением от 29.05.2013 суд по ходатайству истца объединил дела № А40-2006/13 и № А40-32158/13 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-2006/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Дирекция международных фотовыставок», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Альфа Торг», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО «Бизнес Лайф», Министерство культуры Российской Федерации, ОАО «Банк Российский Кредит», ФГУП «ФТ – Центр», Прокуратура г. Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 произведена замена ЗАО «Бизнес Лайф» на ООО «Бизнес Лайф». Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А40-2006/13 оставлены без изменения.

28.06.2023 ФАУГИ обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал подтвержденный судебными актами факт незаконного отчуждения государственного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 суд удовлетворил заявление истца о пересмотре решения суда от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение.

Суд также произвел замену третьего лица ФГУП «Дирекция Международных Фотовыставок» на правопреемника акционерное общество (АО) «Дирекция Международных Фотовыставок»; третьего лица ФГУП «Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий (Фт-Центр)» на правопреемника АО «Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий (Фт-Центр)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 решение суда от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, суд признал недействительными сделку, оформленную распоряжением ТУ ФАУГИ от 09.11.2011 № 1556, и сделку по передаче в уставный капитал ОАО «Дирекция международных фотовыставок» здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв. м, и земельного участка площадью 0,3945 га по адресу: 

<

...>, оформленную распоряжением ТУ ФАУГИ от 06.12.2011 № 1673.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ответчика от 09.11.2011 № 1556 переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 020,5 кв. м и земельный участок площадью 0,395 га по адресу: 

<

...>, с одновременным прекращением права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на данное имущество.

Распоряжением ответчика от 06.12.2011 № 1673 спорные здание и земельный участок переданы в уставный капитал ОАО «Дирекция международных фотовыставок».

Оспаривая указанные распоряжения, истец указал, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Истец при этом указал, что распоряжение от 09.11.2011 № 1556  издано в отсутствие полномочий собственника по изъятию у государственного унитарного предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, и потому является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ.

По факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, было возбуждено уголовное дело. После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (№ 01-0061/2022 (01-0356/2021).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений пункта «в» части 1 статьи 78 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, судебными актами установлены обстоятельства выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: 

<

...>. Преступный умысел состоял в безвозмездном отчуждении из собственности Российской Федерации ряда объектов недвижимости, в том числе указанного здания и земельного участка, а именно.

В 2010-2012 годах должностное лицо ТУ ФАУГИ (подсудимый в рамках уголовного дела), используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием руководителя ТУ ФАУГИ, организовал подписание последним ряда распоряжений (о назначении и.о. генерального директора государственного предприятия ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» (далее - ФГУП «ДМФ»), подведомственного ТУ ФАУГИ (от 24.09.2010 № 1525); о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» спорных здания и земельного участка (от 09.11.2011 № 1556); об условиях приватизации ФГУП «ДМФ», в соответствии с которым в состав подлежащего приватизации включены названные выше здание и земельный участок (от 06.12.2011 № 1673). В дальнейшем ФГУП «ДМФ» приватизировано путем преобразования в ОАО «ДМФ».

При этом, как указал истец, в нарушение положений статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», единоличный исполнительный орган ОАО «ДМФ» с соучастниками осуществил приватизацию здания, являющегося объектом культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, без условия обременения требованиями к их содержанию и сохранению.

26.12.2011 зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок за ОАО «ДМФ».

Впоследствии путем заключения ряда договоров купли-продажи часть спорного здания перешла в собственность ЗАО «Бизнес Лайф» по существенно заниженной стоимости (вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что фактическая рыночная стоимость объекта составляла 513 млн. руб., в то время как ЗАО «Бизнес Лайф» приобрело объект в собственность за 74,5 млн. руб.).

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт незаконного отчуждения государственного имущества - здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, и являются основанием для признания оспариваемых распоряжений недействительными сделками.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 167, 169, 209 ГК РФ, статей 4, 65, 69 АПК РФ, при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Признав, что выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), что установлено вступившим в законную силу Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № 1-61/2022 по обстоятельствам, не подлежащим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию, суды признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норма права, как повторяющие доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Приведенные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-2006/13-37-9 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева