АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-4201/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (659040, Алтайский край, Калманский район, Калманка село, Ленина улица, дом 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальному образованию Калманского района Алтайского края в лице  Администрации Калманского района Алтайского края (659040, Алтайский край, Калманский район, Калманка село, Ленина улица, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080021023219 от 01.10.2020 в размере 475891 руб. 71 коп. за период с декабря 2020 по январь 2021,

с участием представителей:

- от истца – ФИО2 (паспорт, диплом рег.ном.1242 от 28.06.2005, доверенность № 48 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021),

- от МУП «Теплоснабжение» - ФИО3 (паспорт, распоряжение № 139-л от 06.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (далее – МУП «Теплоснабжение», Предприятие) и Муниципальному образованию Калманского района Алтайского края в лице  Администрации Калманского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080021023219 от 01.10.2020 в размере 475891 руб. 71 коп. за период с декабря 2020 по январь 2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд 22080021023219 от 01.10.2020, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Калманского района Алтайского края № 1 от 01.10.2020. 

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-1973/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика – МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края». Рассмотрение заявления о признании МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» отложено на 22 июля 2021 года. 

В виду того, что процедура банкротства в отношении Предприятия еще не введена, Истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Администрация Калманского района Алтайского края представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду отсутствия предоставленной в письменной форме муниципальной гарантии, а также указывает, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, в возражениях на отзыв на исковое заявление посчитал довод Администрации о возможности нести ответственность за исполнения обязательств иным лицом только путем предоставления муниципальной гарантии основанным на неверном толковании норм права, так как заключенный Администрацией и Истцом муниципальный контракт, который Администрация подписала, а значит согласилась с его условиями, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, так как он заключен в интересах населения муниципального района. Истец ссылается на пункты 1, 2 статей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями. Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце 2 и 4 пункте 1 данной статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Также Истец посчитал несостоятельным довод Администрации о том, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, ввиду того, что уплаченные Истцом средства при подаче искового заявления утратили статус государственной пошлины и приобрели статус судебных расходов, понесенных Истцом и непосредственно связанных с рассмотрением дела согласно статей 101, 102, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» отзыв на иск не представил, не возражал против удовлетворения требований.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без ее участия. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 435891 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято данное уточнение.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

01.10.2020 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22080021023219, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору. 

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. 

Расчетный период – календарный месяц. 

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. 

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080021023219 заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Калманского района Алтайского края № 1 от 01.10.2020 (далее – контракт) на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В декабре 2020 года - январе 2021 года истец поставил МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» электроэнергию на сумму 535981 руб. 71 коп. 

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема-передачи, подписанными со стороны покупателя без возражений. 

Покупатель свои обязательства по оплате полученной электроэнергии в декабре 2020 года - январе 2021 года исполнил ненадлежащим образом, сумма долга составила 535981 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ответчик – МУП «Теплоснабжение», свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, возражения по сумме долга и доказательства оплаты долга в суд не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). 

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования Калманского района Алтайского края (преамбула контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. 

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ). 

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. 

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг. 

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых 8 вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. 

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности. 

В данном случае, Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении №1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд. 

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в  соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке. 

Возражения администрации суд считает необоснованными, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» как покупателем) и использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования. 

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса. 

На основании вышеизложенного, возражения Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет, как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Суд также отмечает, исходя из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с МУП «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона. 

Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>) и муниципального образования Калманского района Алтайского края в лице  Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  435891руб. 71 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Калманского района Алтайского края в лице  Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение Калманского района Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет РФ 9718 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова