ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39272/2025

Дело № А40-66001/25

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Елоева А.М., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ - ТАГАНКА"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-66001/25-11-365, принятое судьей Дружининой В.Г.  

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ - ТАГАНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 504 048 руб. 08 коп., о признании договора расторгнутым и обязании освободить помещение.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2025; от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Насущный - Таганка» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате за февраль и март 2025 по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2023 в размере 2354000 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы на 21.03.2025 в размере 82390 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.03.2025 по дату фактической оплаты; пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.07.2024 по 15.07.2024 в размере 5961,29 руб.; расходов по оплате потреблённых коммунальных услуг в размере 96153,85 руб.; судебных расходов в размере 100000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2354000 руб., пени в размере 88351,29 руб., пени, начисленные на сумму долга начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по коммунальным услугам в размере 96153,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 130121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 01.10.2023 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер 77:01:0001046:3351.  

Впоследствии права и обязанности арендодателя перешли к истцу. 

Истец указал, что ответчик, являясь арендатором, допустил существенную просрочку внесения арендной платы, не исполнив обязательство по оплате арендных платежей на сумму 2354000 руб., а также имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 96153,85 руб. Срок внесения платы за февраль 2025 года нарушен ответчиком более чем на 30 календарных дней.  

Изложенное явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды на сумму невнесенной в срок арендной платы подлежат уплате пени из расчета 0,1 % от суммы арендной платы в день.  

Истцом представлены расчеты неустоек. 

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение условий Договора допустил длительную просрочку внесения арендной платы, что повлекло образование задолженности в размере 2354000 руб., а также не исполнил обязанность по оплате коммунальных платежей в сумме 96153,85 руб.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие внесение указанных платежей, отсутствуют.  

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет пени, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме, а также, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции обоснованно указал на право истца требовать взыскания неустойки не только на дату вынесения решения, но и за период до фактического исполнения обязательства.  

Такой подход соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.  

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру.  

Оценив объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, характер спора и среднерыночный уровень цен на аналогичные услуги в г.Москве, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы разумными, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий, декларативный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, при этом бремя доказывания их несоразмерности или чрезмерности лежит на лице, заявляющем соответствующее возражение.  

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил ни расчетов, ни сравнительных данных о стоимости аналогичных юридических услуг, ни иных документов, свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы среднерыночным тарифам или объему фактически выполненной работы.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-66001/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ - ТАГАНКА" в доход федерального  

бюджета 27 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.М. Елоев 

О.Г. Головкина