﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2599/2021

Дело № А72-19783/2019

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А72-19783/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройпроектХолдинг» к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 1 743 423 руб. 40 коп. и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» о взыскании неустойки в размере 1 800 197 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании долга по муниципальному контракту от 05.11.2015 № 9-ЭА/2015 в размере 1 743 423 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» о взыскании неустойки в размере 2 414 195 руб. 87 коп.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу по  первоначальному иску на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 743 423 руб. 40 коп. после подачи иска, заявив о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также о возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым учреждение просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» неустойку в размере 1 800 197 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020:  принят отказ от иска, производство по первоначальному иску прекращено, с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» взыскано 1 800 197 руб. 75 коп. пени, путем зачета с общества с ограниченной ответственностью «СтройпроектХолдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» взыскано 1 770 197 руб. 75 коп., - с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 434 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 002 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу № А72-19783/2019 в обжалуемой части изменено, 3, 4, 5, 7 абзацы резолютивной части решения в изложены в следующей редакции: Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» неустойку в размере 850 060 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 820 060 руб. 68 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 14 639 руб. 

Отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу № А72-19783/2019 в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по деду новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет пени и не учел критерий вины заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройпроектХолдинг» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройпроектХолдинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.11.2015 № 9-ЭА/2015 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации для объекта "Общеобразовательная школа не менее чем на 1101 место по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, 31 «Б», в  соответствии с условиями настоящего контракта и в полном соответствии со сметами.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: в течение шестидесяти календарных дней со дня заключения контракта. 

Заказчик, обращаясь со встречным иском, указывал, что подрядчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств, а именно: работы были сданы заказчику 02.10.2019.

Признавая встречные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства нарушен, ввиду чего руководствовался положениями статей 330, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Таким образом, размер неустойки за период просрочки, указанный истцом, судом проверочной инстанции определен в размере 1 700 121 руб. 36 коп.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта для его реализации заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта предать подрядчику: - исходно-разрешительную документацию (документы на земельный участок, технические условия, градостроительный план); - результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

Исходя из буквального толкования условий контракта следует, что срок проведения экспертизы не включается в срок выполнения работ, установленный пункту 5.1 контракта, Так, согласно п. 3.5. контракта подрядчик принял на себя обязательство выступить заявителем на проведение государственной экспертизы с правом заключения договора в течение трех рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных пункту  1.1. контракта.

Согласно пункту 1.1. заключения основанием для проведения экспертизы явились заявление на проведение государственной экспертизы от 25.01.2016 и договор на проведение государственной экспертизы (одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий) от 25.01.2016 № 1. Заявителем в п. 1.6. заключения указано Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг».

В пункте 2.2.3 заключения отражено, что в составе документации представлены технические условия, датированные 08.06.2015, 16.06.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 14.12.2015, что свидетельствует о нарушении заказчиком срока, установленного пунктом 4.2. контракта и возможности применения положений статей 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, обращение подрядчика с заявлением на проведение экспертизы 25.01.2016 не может быть признано осуществленным с просрочкой, исходя из даты последних технических условий и 60-ти дневного срока на выполнение работ, установленного пункту 5.1. контракта.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов подрядчика, ссылавшегося на переписку сторон относительно предоставления заказчиком технической документации, со ссылкой на то, что данные события имели место быть после окончания срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие также и вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, исходя из обстоятельств настоящего спора и учитывая меры, предпринятые подрядчиком для исполнения своих обязательств, что подтверждается выдачей в итоге положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в котором отражено ее проведение, в том числе на основании исходной разрешительной документации, выданной только в 2018 - 2019 г.г., а также получение подрядчиком положительного заключения экспертизы сметной документации и передачу разработанной документации и положительных заключений заказчику по накладным от 15.11.2018 № 3 и № 4, от 09.04.2019 № 10 и № 11 от 26.06.2019 № 5, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер исчисленной судом апелляционной инстанции неустойки на 50 %, то есть до 850 060 руб. 68 коп.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А72-19783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

Судьи								М.З. Желаева

									Н.Ю. Мельникова