ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19877/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-7065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Регионэкспедиция»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспецком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 марта 2019 года по делу № А53-19877/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инспецком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Инспецком»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственности«ППП Искусственные сооружения»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инспецком» (далее –ООО «Инспецком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспедиция» (далее – ООО «Регионэкспедиция», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 3 080 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнениемООО «Регионэкспедиция» обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 38/17 от 22.06.2017.

ООО «Регионэкспедиция» обратилось со встречным иском кООО «Инспецком» о взыскании убытков по возмещению причиненного ущерба в размере 12 557 171 руб. 78 коп., понесенных в связи с ликвидацией последствий схода на обочину и повреждения груза, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 724 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППП Искусственные сооружения» (далее –ООО «ППП Искусственные сооружения»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инспецком» в доход федерального бюджета взыскано 62 462 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт схода груза на обочину вследствие неисправности транспортного средства, принадлежащего ООО «Инспецком» и переданного в аренду ООО «Регионэкспедиция», истец по встречному иску доказал размер убытков, заявленных к взысканию. Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 38/17 от 22.06.2017 по вине ООО «Инспецком», которое не предоставило предусмотренное договором исполнение ООО «Регионэкспедиция» в виде исправного транспортного средства, пригодного для перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов.

ООО «Инспецком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в соответствии с актом № 8 от 14.07.2017 ООО «Инспецком» оказало, а ООО «Регионэкспедиция» приняло услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем в полном объеме и срок, претензий по объему и качестве услуг ООО «Регионэкспедиция» не имело, в силу чего ответчик по первоначальному иску обязан оплатить фактически оказанные услуги;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Инспецком» о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионэкспедиция» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что после схода груза транспортное средство использовать было невозможно, в дальнейших перевозках оно не использовалось. Представитель указал, что договор аренды заключался в целях перемещения с одной площадке 13 абсорбционных колонн в пункт назначения, указанный в договоре. Ввиду того, что арендованная у ООО «Инспецком» техника была задействована в целях перемещения адсорбционных колонн на территории самой площадке пункта отправления, ООО «Регионэкспедиция» было принято решение не отыскивать у арендодателя ранее внесённый аванс в размере 1 500 000 руб. Авария произошла при первом рейсе, после неё техника ООО «Инспецком» не использовалась. Акт оказанных услуг на полную сумму был подписан со стороны ООО «Регионэкспедиция» ошибочно.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ООО «Инспецком» были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО «Регионэкспедиция» возражал против приобщения данных документов к материалам дела, пояснил, что данные документы ООО «Инспецком» к материалам дела в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не приобщались, кроме того, из их содержания следует, что они не относятся к спорному договору аренды.

Рассмотрев ходатайство ООО «Инспецком» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Инспецком» не обосновало причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возвращению ООО «Инспецком».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Регионэкспедиция», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 междуООО «ППП Искусственные сооружения» и ООО «Регионэкспедиция» был заключен договор № 36-04-2017/02, согласно условиям которогоООО «Регионэкспедиция» приняло на себя обязательство оказать ООО «ППП Искусственные сооружения» услуги, связанные с перевозкой МТР от пункта отправления до пункта назначения, а последнее - принять и оплатить оказанные услуги.

22.06.2017 между ООО «Регионэкспедиция» (арендатор) иООО «Инспецком» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 38/17, в соответствии с условиями которогоООО «Инспецком» предоставило ООО «Регионэкспедиция» автомобильный транспорт, в том числе автопоезд в составе тягач MAN TGA, гос. номер 

<

***> (далее – ТС № 1), модульный прицеп INTER COMBI, гос. номер BE 5144 77(3 оси), модульный прицеп INTER COMBI SORE6M, гос. номер BK 0657 77(6 осей), модульный прицеп INTER COMBI SOREZM, гос. номер BE 5145 77(3 оси), модульный прицеп SCHEURLE SOPE6M, гос. номер 

<

***> (6 осей), тягач МАН TGA, гос. номер 

<

***> (далее – ТС № 2) во временное владение и пользование за плату, а так же обязалось оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

ТС №1, № 2 были переданы арендатору по актам приема-передачи от 30.06.2017.

Согласно п. 1.4 договора аренды транспортных средств с экипажем № 38/17 от 22.06.2017 транспортные средства были переданы в аренду в целях перевозок тяжеловесных и негабаритных грузов.

В силу подпункта 2.1.4 вышеупомянутого договора аренды арендодатель обязался обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора.

Стоимость аренды установлена в разделе 3 договора аренды от 22.06.2017(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017).

Срок аренды согласно пунктам 3.1 и 3.3 дополнительного соглашения № 1 к договору составлял 10 суток для ТС № 1 и ТС № 2.

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 к договору аренды оплата аренды производится ответчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

10.07.2017 для перевозки по маршруту: «Краснодарский край, Крымский район, х. Красный Октябрь, площадка МТР КС «Казачья» - Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, площадка хранения ООО «ППП Искусственные сооружения», перевозчику ООО «Регионэкспедиция» передан груз: адсорбционная колонна А-110А.

11.07.2017 при транспортировке груза с использованием вышеуказанного автопоезда под управлением ФИО3, ФИО4, Прилепа А.Ф., на удалении 80 метров от точки начала движения произошел сход груза с гидравлической модульной платформы. В результате на грузе имелись механические повреждения.

14.07.2017 сторонами по договору аренды подписан акт оказанных услуг на сумму 4 580 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «Регионэкспедиция» обязательств по оплате аренды транспортных средств на сумму 3 080 000 руб., ООО «Инспецком» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Регионэкспедиция», ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды транспортных средств, обратилось со встречным иском кООО «Инспецком» о возмещении убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий схода на обочину и повреждения груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречное исковое заявление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать,во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Российской Федерации).

Статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Российской Федерации.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 557 171 руб. 78 коп., причиненных в связи с устранением последствий схода груза с транспортного средства.

Согласно п. 1.4 договора аренды транспортных средств с экипажем № 38/17 от 22.06.2017 транспортные средства арендовались у ООО «Инспецком» в целях перевозок тяжеловесных и негабаритных грузов.

В силу подпункта 2.1.4 вышеупомянутого договора аренды арендодатель обязался обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить транспортные средства в исправном и работоспособном состоянии с необходимым персоналом, пройти предрейсовый медицинский и технический контроль, передать транспортные средства арендатору.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены составленные по факту схода груза: акт № 01 о повреждении груза от 11.07.2017, акт совместного осмотра места и груза, поврежденного в результате происшествия от 12.07.2017 и акт расследования причин инцидента по сходу груза от 13.07.2017, в которых был зафиксирован факт того, что произошло резкое опускание левой задней части автомобильного прицепа с одновременным поднятием осей правой стороны прицепа, что привело к смещению центра тяжести груза на левую сторону, разрыву цепей, с помощью которых был закреплен груз и сходу груза в сторону обочины дороги.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению Крымской торгово-промышленной палаты № 360-03-17-080 от 17.07.2017 причиной схода груза стало опускание левой части с одновременным поднятием правой стороны модульной платформы, вызванных неисправностью гидравлической системы модульных прицепов, вызвавшей крен платформы в сторону уклона дороги. В результате на грузе имеются механические повреждения, возврат груза на платформу и его дальнейшая транспортировка без применения специальной подъемной техники были невозможны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт схода груза на обочину вследствие неисправности транспортного средства, принадлежащего ООО «Инспецком». Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.

С целью устранения причин аварии для подъема адсорбционной колонны с обочины и установке на ложементы перевозчик ООО «ППП Искусственные сооружения» заключило с обществом с ограниченной ответственностью«Фирма «СОПиГ» договор подряда № 29/07-2017 от 20.07.2017, стоимость работ подрядчика составила 7 744 847 руб. 40 коп.

Для обеспечения работы спецтехники (кранов LR 1750, LTM1350-6.1) по подъему адсорбционной колонны с обочины ООО «ППП Искусственные сооружения» привлекло на основании договора № 18 от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Водник-Кубань», которым выполнены работы по монтажу, демонтажу площадок работы кранов. Стоимость работ по договору составила 2 290 487 руб. 38 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № 682 от 24.08.2017.

Для устройства площадок работы кранов ООО «ППП Искусственные сооружения» приобретены материалы (щебень, камень бутовый) по договору поставки № 18/07/2017 от 18.07.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис», на общую сумму 2 069 720 руб.

Для проведения осмотра адсорбционной колонны А-110А, проверки геометрических размеров и неразрушающий контроль сварных швов колонны был привлечен изготовитель – открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш». Стоимость оказанных услуг составила 334 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 755 от 13.09.2017.

Для выполнения работ по реставрации антикоррозионного покрытия адсорбционной колонны А-110А, ООО «ППП Искусственные сооружения» привлекло на основании договора № 18/2017 от 29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М», стоимость работ составила118 000 руб. (платежные поручения № 714 от 31.08.2017, № 807 от 21.09.2017).

Пунктом 20.1 договора оказания услуг по организации перевозок№ 36-04-2017/02 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Регионэкспедиция» и ООО «ППП Искусственные сооружения», предусмотрено, что ООО «ППП Искусственные сооружения» вправе при осуществлении причитающихся ООО «Регионэкспедиция» платежей по договору уменьшить их размер на сумму неустойки и/(или) убытков.

08.08.2017 ООО «ППП Искусственные сооружения» и ООО «Регионэкспедиция» пришли к соглашению об урегулировании убытков, согласно которому стороны определили урегулировать убытки, причиненные сходом перевозимой адсорбционной колонны А-110А с гидравлической модульной платформы при транспортировке 11.07.2017, посредством уменьшения общей стоимости услуг по договору № 36-04-2017/02 от 01.06.2017 на сумму 12 557 171 руб. 78 коп.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску убытков в виде реального ущерба в размере 12 557 171 руб. 78 коп.

ООО «Инспецком», не соглашаясь с размером убытков, не представило контррасчет убытков, не опровергло их размер и не представило соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Инспецком» указало на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости и объема работ по ликвидации последствий схода на обочину и повреждения груза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.01.2019 следует, что ООО «Инспецком» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оформленное в надлежащем процессуальном порядке, в связи с чем суд первой инстанции не давал ему оценку и определил ходатайство рассмотреть в очередном судебном заседании. Суд предложил ООО «Инспецком» обосновать возражения относительно стоимости проведенных работ, связанных с устранением последствий схода груза, внести денежные средства на депозит арбитражного суда.

Между тем в следующее судебное заседание 26.02.2019 истец по первоначальному иску явку не обеспечил, представителей не направил, необходимость проведения судебной экспертизы должным образом не обосновал. Доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда отсутствуют. Таким образом отсутствуют основания полагать, что истец по первоначальному иску поддержал заявленное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Инспецком» представлен акт выполненных работ от 14.07.2017, согласно которомуООО «Регионэкспедиция» оказаны услуги по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 22.06.2017 на сумму 4 580 000 руб., задолженностьООО «Регионэкспедиция» составила 3 080 000 руб.

В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения к договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 22.06.2017, подписанного сторонами 14.07.2017, окончательный расчет по договору аренды производится после оказания услуг.

Частичная оплата по договору аренды со стороны арендатора подтверждается платежными поручениями № 400 от 31.08.2017, № 412 от 07.09.2017 на общую сумму 1 500 000 руб. Частичная оплата арендатором была произведена на основании счета № 7 от 14.07.2017, выставленного арендодателем 14.07.2017.

С учетом факта того, что 11.07.2017 при транспортировке груза с использованием арендованного ответчиком по первоначальному иску автопоезда под управлением водителей ООО «Инспецком» ФИО3, ФИО4, Прилепа А.Ф., на удалении 80 метров от точки начала движения произошел сход груза с гидравлической модульной платформы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Инспецком» 11.07.2017 фактически не оказало услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем № 38/17 от 22.06.2017, предусмотренное договором исполнение в виде исправного транспортного средства, пригодного для перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов, не предоставило, на стороне ООО «Регионэкспедиция» не возникло обязанности по оплате услуг.

По доводу апелляционной жалобы ООО «Инспецком» о том, что им услуги по договору оказывались до и после схода груза, ООО «Регионэкспедиция» подписало акт выполненных работ № 8 от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Регионэкспедиция» произвело частичную оплату по договору в размере 1 500 000 руб. Представитель ООО «Регионэкспедиция» указал, что договор аренды заключался в целях перемещения с одной площадке 13 абсорбционных колонн в пункт назначения, указанный в договоре. Ввиду того, что арендованная у ООО «Инспецком» техника была задействована в целях перемещения адсорбционных колонн на территории самой площадке пункта отправления, ООО «Регионэкспедиция» было принято решение не отыскивать у арендодателя ранее внесённый аванс в размере 1 500 000 руб. Авария произошла при первом рейсе, после неё техника ООО «Инспецком» не использовалась.

Данные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ООО «Инспецком» не опровергнуты, в том числе не представлены доказательства того, что арендодатель осуществлял перемещение груза арендатора как до аварии, так и после неё.

Согласно подпункту 2.1.3 договора аренды транспортных средств с экипажем № 38/17 от 22.06.2017 арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.4 договора.

Согласно подпункту 2.1.4 договора арендодатель обязался обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора.

В силу пункта 4.3 договора арендодатель несет ответственность за сохранность и целостность перевозимого груза, за ущерб, причиненный грузу третьим лицам вследствие технических неисправностей ТС № 1 и ТС № 2.

Принимая во внимание заключение Крымской торгово-промышленной палаты № 360-03-17-080 от 17.07.2017, а также акт № 01 о повреждении груза от 11.07.2017, акт совместного осмотра места и груза, поврежденного в результате происшествия от 12.07.2017 и акт расследования причин инцидента по сходу груза от 13.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Инспецком» предусмотренное договором аренды исполнение в виде исправного транспортного средства, пригодного для перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов, не предоставило, по вине ООО «Инспецком» произошло механическое повреждение груза.

С учетом данных обстоятельств, в силу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ООО «Регионэкспедиция» по уплате арендной платы в оставшейся части по договору аренды транспортных средств с экипажем № 38/17 от 22.06.2017 отсутствует, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать, возвратить документы обществу с ограниченной ответственностью «Инспецком».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года по делу № А53-19877/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов