АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120617/23-45-852

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕРХОЛ" (117393,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ,  ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНКОР"  (300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЛИТЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС  15Б (1ЭТ.), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № ОВ1912/171 от 19.12.2022 г., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 г. по 25.05.2023 г.,  расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,  

без вызова сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  228 АПК РФ без вызова сторон.  

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком  обязательств по договору поставки в части поставки товара.  

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что товар был  поставлен.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что между Общество с ограниченной  ответственностью «КАНКОР», в лице генерального директора ФИО1, именуемое в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны и общество с  ограниченной ответственностью «ОВЕРХОЛ», в лице генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны,  заключили договор № ОВ 1912/171 (далее - Договор) по поставке товара.  

Согласно пункта 4.2. договора, товар должен быть поставлен в полном объеме в  течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки на  поставку партии товара. 12.01.2023 года была направлена заявка письмом через почту  России на поставку товара Заявка № 1. Наименование товара: T1KKURILA PESTO 10  эмаль стойкая, алкидная, универсальна, матовая, база А; 1 банка 9 литров: количество  175; цена за единицу с НДС 10 934,21 рублей.  

Истец произвел оплату по договору в размере 1913487.00 рублей, согласно пункта  3.4 и 4.1. договора после произведенной 100% предоплаты Покупатель направляет  Поставщику заявку на поставку партии товара.  

В отношении указанных доказательств заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не  поступало (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Судом отклоняются возражения ответчика, мотивированные тем, что поставка  товара состоялась как недоказанные (ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, судом требование о взыскании задолженности в  части основного долга признается обоснованным.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими  средствами суд приходит к выводу об их обоснованности в полном объеме на  основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным, контррасчет не  представлен (ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения  дела по общим правилам искового производства.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в  виде оплаты услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда  РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,  связанные с участием представителя.  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от  21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о  чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив  размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить требование частично.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с  проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом  разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные  суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности,  подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов  подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Расходы по госпошлине подлежат распределения с учетом положений ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНКОР" (300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД,  ЛИТЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 15Б (1ЭТ.), ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу: ОБЩЕСТВО С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕРХОЛ" (117393, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ,  ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 913 487 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 г. по  25.05.2023 г. в размере 33 813, 67 руб., госпошлину по иску в размере 32 473 руб.,  судебные издержки в размере 35 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В. А. Лаптев