АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-347/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А47-14083/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А47-14083/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителейне обеспечили.

ФИО2 (далее – должник) представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес») 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 19.09.2018 № 0326151420 в размере 172 986 руб. 67 коп. общим обязательством должника и его супруги ФИО1

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления общества «КБ «Антарес» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции от 23.09.2022 отменено, заявление общества «КБ «Антарес» удовлетворено, обязательства по кредитному договору от 19.09.2018 № 0326151420 перед обществом «КБ «Антарес» в размере 172 986 руб. 67 коп. признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 30.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.09.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанным, что денежные средства с кредитной карты безусловно израсходованы на нужды семьи К-вых и в какой доле, хотя супруги живали совместно с 11.11.2021, а с 2018 года до середины 2021 года ФИО1 проживала с родителями и детьми по месту регистрации по ул. Липовая, д. 5/2, кв. 60, г. Оренбурга, тогда как супруг ФИО2 проживал в г. Медногорске, 

<

...>, и ФИО1 не знала о месте его трудоустройства, о взятых супругом кредитах и их расходовании, о чем он не отчитывался, а сама она не могла трудоустроиться официально из-за болезней детей, работала по уходу за престарелым, получала пособие из центра социального обеспечения, имела материальную поддержку от родителей, но суды эти обстоятельства не учли и не установили обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, или все полученное по нему израсходовано на нужды семьи К-вых.

ФИО2 представил пояснения, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы, подтверждает, что денежные средства по кредитной карте не шли на нужды семьи, а расходовались должником на себя и по своему усмотрению (на продукты питания), а также, не имея возможности обналичивать денежные средства с кредитной карты без комиссии, в отсутствие доступных банкоматов, должник давал карту знакомым для приобретения ими необходимых товаров, принимая от них на руки наличные денежные средства.

Общество «КБ «Антарес» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 02.09.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее –Тинькофф Банк) 19.09.2018 заключен договор № 0326151420 о предоставлении кредита, а в дальнейшем права (требования) по этому договору, заключенному с должником, уступлены Тинькофф Банком обществу «КБ «Антарес» на основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.04.2022 требование общества «КБ «Антарес» в сумме 172 986 руб. 67 коп., в том числе 161 614 руб. 64 коп. основного долга, 11 214 руб. 31 коп. процентов и 157 руб. 72 коп. штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для признания требований по уплате указанного выше долга общим обязательством супругов К-вых, общество «КБ «Антарес обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 19.09.2018 № 0326151420 заключен должником в период брака с ФИО1, проанализировав выписки по соответствующему ссудному счету, из которых следует, что большая часть денежных операций, предоставленных должнику по кредитному договору от 19.09.2018 № 0326151420, осуществлялась для оплаты в магазинах «Леруа Мерлен», «От Копейки до Приоры», «Пятерочка», «Евросеть», «ПРОФМеталл», «ЛЕО», «Кобра», «Продуктовый» и т.д., а также денежные средства направлены на обслуживание транспортного средства на станции АЗС, посещение мест общественного питания, покупку лекарственных препаратов в аптеках, и, исходя из того, что названные операции по расходованию денежных средств указывают на направление их на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов, тогда как доказательства иного, подтверждающие, что все приобретенное за счет кредитных денежных средств использовано для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела ни им, ни его супругой, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не представлены, приняв во внимание, что в спорный период брачный договор между должником и его супругом, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в период заключения и исполнения сторонами названного кредитного договора не прекращались, доказательства иного не представлены, а доводы ФИО1 названые выводы судов не опровергают, так как наличие у нее в определенный период времени регистрации по месту жительства в ином жилом помещении, где проживают ее родители, само по себе не свидетельствует о том, что супруги фактически проживали в этот период раздельно и совместное домашнее хозяйство не вели, при том, что с ноября 2021 года супруга должника имеет регистрацию в доме, построенном, как она сама указывает, вместе с должником, и очевидно, что ряд совершенных по кредитной карте расходных операций имели место именно в целях приобретения соответствующих строительных (отделочных) материалов для, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта использования спорных кредитных денежных средств на общие нужды семьи К-вых, ввиду чего признал спорные требования общества «КБ «Антарес» в размере 172 986 руб. 67 коп. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитного договора от 19.09.2018 № 0326151420 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суд верно применил соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником и его супругой с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2022 по делу № А47-14083/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                       К.А. Савицкая