Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10318/2022

г. Челябинск

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело в режиме онлайн дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая  Компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа,  

к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального  образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской  области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, ООО СК «Авангард-плюс» ОГРН  

<

***>, о признании, об обязании.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании  доверенности от 02.12.2022, от ответчика МП трест «Водоканал»: ФИО3 –  представитель, действующая на основании доверенности от 01.07.2022,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания»  (далее – истец, ООО «Уфимская Газовая Компания»), обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию  трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, Публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчики, МП Трест  «Водоканал», ПАО «Промсвязьбанк»), в котором просит:  

1) признать недействительным требование МП трест «Водоканал» МО г.  Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 25.03.2022 № 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб., выданной  Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».  

2) запретить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  исполнять требование МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 № 0104/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб. (т.1,л.д. 2-5).  

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству  (т.1, л.д. 1).  

Определением суда от 05.04.2022 отказано в удовлетворении заявления об  обеспечении иска (т.1, л.д. 9-11).  

Определением суда от 29.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, принято  

уточнение исковых требований. Предметом рассмотрения является:  

1) Признать недействительным требование МП трест «Водоканал» МО г.  Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 25.03.2022 № 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228 руб. 47 коп., выданной  Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»;  

2) Обязать МП трест «Водоканал» списать начисленную неустойку в размере  29 180 228 руб. 47 коп., в случае отказа применить ст.333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Определением суда от 01.08.2022 принят частичный отказ истца от иска к  ПАО «Промсвязьбанк» в отношении требования запретить ПАО «Промсвязьбанк»  исполнять требование МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 № 0104/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб.  

Определением суда от 02.08.2022 принят отказ истца от иска к ПАО  «Промсвязьбанк» в отношении требования запретить ПАО «Промсвязьбанк»  исполнять требование МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 № 0104/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб. , производство по делу к ПАО  «Промсвязьбанк» прекращено (т.1, л.д. 191).  

Определением суда от 01.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН  

<

***>. (т.1, л.д. 190).  

Отзывом и уточнением к нему ответчик исковые требования отклонил,  указал, что неустойка начислена правомерно, в связи с множественным нарушением  истцом условий контракта. Указал, что основания для списания начисленной  неустойки отсутствуют как и основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в  удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (т.1, л.д. 142-147,169- 178, т.3, л.д. 16-18, 48, 138-139).  

Определением суда от 27.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО СК «Авангард-плюс» ОГРН 

<

***> (т.3, л.д. 129-130).  

Истцом неоднократно в материалы дела представлялись возражения по  доводам отзыва, в которых факт нарушения обязательств по контракту им не  оспаривается, однако, указывает на неправомерное применение при начислении  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 20% годовых, настаивает на  том, что имеются основания для списания начисленной неустойки, поддерживает  ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 162-164, т.2,  л.д. 159-156, т.3, л.д. 3-4, 45-46,т.4, л.д. 1-5, 14-28).  

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 31.07.2023 объявлен  перерыв до 02.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных  представителей не направили.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам  ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.  

С учетом последних уточнений, произведенных истцом, судом  рассматриваются требования:  

1) Признать недействительным требование МП трест «Водоканал» МО г.  Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 25.03.2022 № 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228 руб. 47 коп., выданной  Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»;  

2) Обязать МП трест «Водоканал» списать начисленную неустойку в размере  28 780 228 руб. 47 коп., размер штрафа 400 000 руб. 00 коп., в случае отказа  применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки (т.4, л.д.14-28).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от  09.03.2021 № 199 ИКЗ 213741400049574560100100010014291000 (т.3, л.д. 51-57,  далее – контракт), по условиям п. 1.2. которого Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика: выполнить работы по реализации мероприятий Инвестиционной  программы: Реконструкция объектов городской инфраструктуры г. Магнитогорска.  Очистные сооружения правого берега. Этап 1. Сооружения биологической очистки  сточных вод II очереди. Блок аэротенков II очереди (аэротенки № 1, 2, 4, иловая  камера). Блок вторичных отстойников II очереди (распределительная чаша,  вторичные отстойники 1а-8а ( № 71-78), иловая камера). Насосно-воздуходувная  станция II очереди (воздуходувная, иловая насосная станция). Наружные сети  технологических коммуникаций НК1 (далее по тексту контракта - объект) и сдать  результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

В соответствии с п. 1.3. контракта, объем и содержание работ определены в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 7 к контракту), сметной  документацией (Приложение № 3 к контракту), проектной документацией  (Приложение № 8 к контракту), расчетом цены контракта (Приложение № 2 к  контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1  к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.  

В соответствии с п. 1.4. контракта, место выполнения работ: Россия,  Челябинская область, г. Магнитогорск, очистные сооружения правого берега,  кадастровый номер 74:33:0000000:11986, 74:00:0000000:993.  

Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с даты заключения  контракта. Окончание выполнения работ: 30.11.2022г. (п.1.5 контракта).  

В соответствии с п. 2.1. , цена настоящего Контракта согласно протоколу №  0569600000121000001 составляет 507 168 823,17 руб. (Пятьсот семь миллионов сто  шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля 17 копеек), в том числе НДС  84 528 137,20 руб. (Восемьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч  сто тридцать семь рублей 20 копеек), а именно:  

- 2021 год 370 410 132,83 руб. (Триста семьдесят миллионов четыреста десять  тысяч сто тридцать два рубля 83 копейки), в том числе НДС 61 735 022,14  (Шестьдесят один миллион семьсот тридцать пять тысяч двадцать два рубля 14  копеек);  

- 2022 год 136 758 690,34 руб. (Сто тридцать шесть миллионов семьсот  пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто рублей 34 копейки), в том числе НДС 22  793 115,06 (Двадцать два миллиона семьсот девяносто три тысячи сто пятнадцать  рублей 06 копеек);  

В силу п. 3.1.1. Подрядчик обязан: Выполнить работы в соответствии со  сметами (Приложение № 3 к контракту), техническим заданием (Приложение № 7 к  контракту), и проектной документацией (Приложение № 8 к контракту),  являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.  

В силу п. 3.1.16. Немедленно известить Заказчика и до получения от него  указаний приостанавливать работы при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний  о способе выполнения работ;  

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее  завершения в срок.  

В силу п. 3.1.44. Оплатить штрафные санкции административных и  надзорных органов за допущенные по вине Подрядчика и субподрядчиков  нарушения правил выполнения работ на объекте.  

В силу п. 6.1. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику  требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу п. 6.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

В силу п. 6.5. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа  устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления штрафов.  

В силу п. 6.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в  следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

В силу п. 6.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента  цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

6.8. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с  победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных  Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право  заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и  устанавливается в следующем порядке:  

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную)  цену контракта:  

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей;  

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену  контракта:  

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.  рублей;  

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей  до 100 млн. рублей (включительно).  

В силу п. 6.9. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в Контракте таких  обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

В силу п. 6.10. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству,  реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан  выполнить  

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену  Контракта (п.6.17. контракта).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (п.6.18. контракта).  

Применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от  исполнения обязательств по настоящему Контракту (п.6.19. контракта).  

В силу п. 6.20. контракта, неустойка выплачивается Подрядчиком в течение 5  рабочих дней со дня предъявления Заказчиком претензии. Требования об уплате  санкций направляются в письменном виде по адресу, указанному в разделе 15  настоящего Контракта, в том числе посредством электронных средств связи.  

В силу п. 6.21. контракта, в случае расторжения Контракта в связи с  односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта другая Сторона вправе  потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В остальном, не нашедшем отражение в Контракте в отношении  ответственности, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством (п.6.22. контракта).  

За непредоставление информации указанной в п.3.1.28 путем взыскания с  Подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с  настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки  исполнения такого обязательства (п.6.23. контракта).  

В силу п. 7.1. контракта, условием заключения контракта является  предоставление «Подрядчиком» обеспечения исполнения контракта в размере 10 %  от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 51 489 220,63 рублей.  

«Подрядчик» обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по  контракту до оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее  30.11.2022 года, в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта и  составляет 5 148 922,06 рублей.  

В целях обеспечения исполнения Контракта, а также обеспечения  гарантийных обязательств по контракту, Подрядчик обязуется оформить и  предоставить Заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный  Заказчиком счёт денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта и  обеспечения гарантийных обязательств по контракту (п.7.2. контракта).  

В силу п. 7.6. , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком условий настоящего контракта, влекущего начисление неустойки  (штраф, пени), и не перечисления Подрядчиком исчисленной и предъявленной  суммы санкций в добровольном порядке (пункт 6.20 настоящего Контракта),  Заказчик вправе удержать сумму начисленных санкций с обеспечения исполнения  контракта путем удержания рассчитанной суммы санкций. В случае  недостаточности обеспечительных денежных средств Заказчик вправе удержать  оставшуюся неудовлетворенной сумму санкций из платежей, причитающихся к  перечислению в рамках настоящего контракта Заказчиком Подрядчику.  

В случае не удовлетворения требований Заказчика по начисленным санкциям  в порядке, определенном в абзаце 1 настоящего пункта, Заказчик вправе обратиться  

в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с Подрядчика  недостающих денежных средств.  

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими  Сторонами и действует 31.12.2022 г. Окончание срока действия Контракта не влечет  прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе  гарантийных обязательств Подрядчика (п.10.1. контракта).  

В целях обеспечения исполнения контракта, планируемого к заключению  между МП Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск  (Бенефициар) и ООО «Уфимская газовая компания» (Принципал), при  осуществлении закупки № 0569600000121000001, Публичное акционерное общество  «Промсвязъбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия № 09862-21-10 от  05.03.2021, согласно которой Гарант настоящим гарантирует надлежащее  исполнение Принципалом все обязательства Принципала пере Бенефициаром по  контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том  числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований  к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному  сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному  обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока,  гарантийный обязательства, возникающие в гарантийный период, обстоятельства по  уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии, что соответствующие  обязательства Принципала предусмотрены контрактом (т.1, л.д. 13).  

25.05.2022, указывая на существенное нарушение подрядчиком обязательств  по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь  п. 11.8, 11.9.1 контракта, ст. 310, 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 09.03.2021 (т.2, л.д. 60-61).  

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (т.2, л.д. 62-63), на момент расторжения  контракта от 09.03.2021, обязательства исполнены подрядчиком на сумму 32 943 437  руб. 37 коп.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ МП Трест  «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск произвел начисление  неустойки за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 28 780 228 руб. 47 коп.  (т.1, л.д. 16-33), штрафа за нарушение иных обязательств по контракту в размере  400 000 руб. и направил ООО «Уфимская газовая компания» требования № 0102/1422 от 10.03.2022 и 01-02/949 от 17.02.2022 (т.1, л.д. 14-15, 35-40) об оплате.  

25.03.2022 МП Трест «Водоканал» муниципального образования г.  Магнитогорск обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием № 01-04/1806 об  осуществлении выплаты начисленной неустойки и штрафов по банковской гарантии   № 09862-21-10 от 05.03.2021.  

Письмом от 29.03.2022 исх. № 189 (т.1, л.д. 41) ООО «Уфимская газовая  компания» направило Заказчику возражения на требования № 01-02/1422 от  10.03.2022 и 01-02/949 от 17.02.2022, указав, что нарушение сроков выполнения  работ связано резким повышением цен на материалы и оборудование в связи с  введением ограничений недружественными государствами в отношении российских  юридических лиц и как следствие резким скачком цен на материалы и оборудование,  в связи с чем просило списать начисленную неустойку в соответствии с  Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

28.03.2022 исх. № 179 (т.1, л.д. 42) ООО «Уфимская газовая компания»  направило Заказчику письмо, согласно которому нарушение обязательств  Подрядчиком по контракту связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением  своих обязательств Заказчиком, указало, что размер начисленной неустойки является  

чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушенного  обязательства, предложило снизить размер начисленной неустойки в соответствии с  положениями ст. 333 ГК РФ и отозвать требование № 01-04/1806 от 25.03.2022 об  осуществлении уплаты неустойки по банковской гарантии.  

Оставление МП Трест «Водоканал» муниципального образования г.  Магнитогорск указанных писем без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в суд, со следующими требованиями:  

1) Признать недействительным требование МП трест «Водоканал» МО г.  Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 25.03.2022 № 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб., выданной  Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»;  

2) Обязать МП трест «Водоканал» списать начисленную неустойку в размере  28 780 228 руб. 47 коп., размер штрафа 400 000 руб. 00 коп., в случае отказа  применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки (т.4, л.д.14-28).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду  следующего.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  

строительного подряда»).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы  выполненные ответчиком и принятые истцом, включенные в акты формы КС-2  выполнены с просрочкой применительно к условиям контракта (т.2, оборот л.д.20- 53).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой,  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329,  330 ГК РФ).  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель  устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты  денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды  руководствуются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во  взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ  

Федеральный закон № 44-ФЗ (специальный закон) имеет приоритет перед  общими нормами гражданского законодательства, правоотношения сторон  регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об  ответственности сторон государственного контракта.  

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В силу п. 6.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1  

части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента  цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

6.8. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с  победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных  Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право  заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и  устанавливается в следующем порядке:  

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную)  цену контракта:  

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей;  

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену  контракта:  

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.  рублей;  

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей  до 100 млн. рублей (включительно).  

Истец нарушил окончательный срок выполнения работ и нарушил  обязательства по сдаче результата работ ответчику к сроку завершения работ.  

Истец был уведомлен о сроках, установленных контрактом, при этом, суд  принимает во внимание, что, несмотря на подтверждение материалами дела наличия  обстоятельств, очевидно влиявших на продолжительность выполнения работ по  контракту, связанных, в том числе, с неправомерными действиями заказчика,  ответчиком о приостановке работ в порядке, установленном п. 1 ст. 716 ГК РФ, не  заявлялось, в связи с чем, такие обстоятельства относятся к области коммерческих  рисков ответчика.  

За невыполнение работ в установленный Контрактом срок, Заказчик начислил  Подрядчику неустойку в размере 28 780 228 руб. 47 коп., из расчета одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, расчет произведен с 01.04.2021 по 28.02.2022 по  действующей на последнюю дату ставки – 20% (т.2, л.д. 5-18).  

Указывая на нарушения, допущенные истцом при выполнении обязательств  по контракту, МП Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск  произвело расчет штрафа за нарушение иных обязательств по контракту в размере  400 000 руб. (т.3, л.д.138-139).  

Считая, что удовлетворение данного требования подлежит посредством  банковской гарантии, 25.03.2022 МП Трест «Водоканал» муниципального  образования г. Магнитогорск обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием №  01-04/1806 об осуществлении выплаты начисленной неустойки и штрафов по  банковской гарантии № 09862-21-10 от 05.03.2021 (т.1, л.д. 12).  

При этом, иска о взыскании указанной неустойки с подрядчика в  производстве в настоящий момент не имеется, заказчик реализует свое право и  взыскивает неустойку и штраф, предъявляя ее банку по банковской гарантии.  

Указав на неправомерность действий ответчика, истцом в настоящем деле  заявлено требование о признании недействительным требование МП трест  «Водоканал» МО г. Магнитогорск об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии от 25.03.2022 № 01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228,47  руб., выданной Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства  гарантом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи  434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  организациями (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в  обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она  выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта  права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2  статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 указал, что  независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  

обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт  2 статьи 376 данного Кодекса).  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал,  наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой  гарантии.  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит  проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления  требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии  документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.  

В целях обеспечения исполнения контракта, планируемого к заключению  между МП Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск  (Бенефициар) и ООО «Уфимская газовая компания» (Принципал), при  осуществлении закупки № 0569600000121000001, Публичное акционерное общество  «Промсвязъбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия № 09862-21-10 от  05.03.2021, согласно которой Гарант настоящим гарантирует надлежащее  исполнение Принципалом все обязательства Принципала перед Бенефициаром по  контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том  числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований  к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному  сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному  обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока,  гарантийный обязательства, возникающие в гарантийный период, обстоятельства по  уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков, при условии, что соответствующие  обязательства Принципала предусмотрены контрактом (т.1, л.д. 13).  

Из представленного в материалы дела требования № 01-04/1806 от 25.03.2022  следует, что МП Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск,  в обоснование заявления указало на обязанность ООО «Уфимская Газовая  Компания» оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, что  входит в предмет основного обязательства.  

К спорному требованию ответчиком приложены расчеты суммы, включаемой  в требование по банковской гарантии, претензия от 10.03.2022 № 01-02/1422,  претензия от 17.02.2022 № 01-02/949 (т.1, оборот л.д. 12).  

Факт нарушения обязательств по договору в части нарушения сроков  выполнения работ истцом не оспаривается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N  6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, банк является субъектом, осуществляющим  профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий  банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях  сохранения обеспечения обязательства.  

Банковской гарантией, выданной ответчиком, установлено, кто является  должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате  гарантом бенефициару, и характер обеспеченного обязательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали  условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от  исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.  

Заявить требование банку об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии на определенную сумму является правом Бенефициара, в  данном случае МП трест «Водоканал».  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания  недействительным требование МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.03.2022 №  01-04/1806 на сумму в размере 29 180 228,47 руб., выданной Публичным  акционерным обществом «Промсвязьбанк».  

Суд обращает внимание истца на то, что банковская гарантия выдается не для  получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для  компенсации его финансовых потерь на случай неисполнения должником  договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора,  поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит  принципу справедливости.  

Судом также разъясняется истцу положения пункта 1 статьи 370  Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что независимости банковской  гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении  убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении  суммы по банковской гарантии.  

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской  гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать  взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком  бенефициару по банковской гарантии.  

Истцом заявлено также требование об обязании МП трест «Водоканал»  списать начисленную неустойку в размере 29 180 228 руб. 47 коп., в случае отказа,  просим применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки.  

В указанную сумму входит начисленная неустойка в размере 28 780 228 руб.  47 коп., и штраф 400 000 руб. 00 коп.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020  и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783 (далее - Правила № 783).  

В соответствии с п. 2 Правил № 783 Списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  

ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с  введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или)  союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Подпунктом "а" п. 3 Постановления N 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за  исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.  

Подпунктом «г» п. 3 Постановления № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется если  неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты  представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2  постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"  предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных  условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные  ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого  контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое  предложение;  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений  государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020,  2021 и 2022 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  контракта.  

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней превышает  5% от цены контракта, контракт подрядчиком исполнен не в полном объеме, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных  работ, оснований для списания санкции у суда не имеется.  

25.05.2022, указывая на существенное нарушение подрядчиком обязательств  по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь  п. 11.8, 11.9.1 контракта, ст. 310, 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 09.03.2021 (т.2, л.д. 60-61).  

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (т.2, л.д. 62-63), на момент расторжения  контракта от 09.03.2021, обязательства исполнены подрядчиком на сумму 32 943 437  руб. 37 коп.  

Доказательств того, что не исполнение условий контракта в полном объеме  было связано применительно к подпункту "в" пункта 2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с существенным  увеличением в 2021, 2022 году цен на строительные ресурсы, что повлекло  невозможность исполнения контракта подрядчиком, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, оснований для списания начисленной истцу  неустойки суд не усматривает, а потому суд считает не подлежащим  удовлетворению иска в части требования об обязании МП трест «Водоканал»  списать начисленную неустойку в размере 29 180 228 руб. 47 коп.  

По расчету МП трест «Водоканал» размер неустойки за период с 01.04.2021  по 28.02.2022 составил 28 780 228 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 16-33, т.2, л.д.5-18), штрафа  за нарушение иных обязательств по контракту составил 400 000 руб.  

Расчет неустойки был произведён от суммы фактически выполненных и  принятых работ, с учетом сроков сдачи работ по каждому этапу (т.1, л.д. 16-33).  

Заявляя исковые требования, факт просрочки исполнения обязательств  ответчиком не оспаривается, однако указывается на несоразмерность размера  неустойки последствиям нарушенного обязательства, оспаривается расчет в части  начальных и конечных дат принятых к расчету по каждому этапу, а также  применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 20 %, тогда как надлежит  применить ставку в размере 8,5 %. Ответчик, в свою очередь, возражая в отношении  заявленного иска, указывает на правомерность его поведения, поскольку как  условиями контракта так и Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрен  начисленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.  

Таким образом, разногласия сторон заключаются в размере начисленной  ответчиком неустойки, которые рассматриваются судом с учетом заявленного  истцом ходатайства о снижении удержанной неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции,  сформулированной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которой в случае зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, суд считает, что сами действия заказчика по начислению  неустойки являются правомерными.  

Как следует из содержания искового заявления произведенный ответчиком  расчет неустойки в размере 28 780 228 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 16-33) за период  

указанный претензии, рассчитанной исходя из стоимости выполненных с  нарушением установленного договором срока работ истцом оспаривается также  применительно к использованной ответчиком при ее расчете ставки ЦБ РФ в  размере 20% с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика  о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц  (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и  свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление  баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный  характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой  наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания  для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и  по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом  обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня за  просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих  обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду  просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В рассматриваемом случае ответчиком неустойка рассчитана по ключевой  ставке Центрального Банка Российской Федерации 20 % по состоянию на 28.02.2022.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных  инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны,  период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности,  фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком  нарушения с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно  высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, учитывая  компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию размер,  преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика,  суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательств истцом, при отсутствии доказательств  возникших у ответчика негативных последствий нарушением истцом сроков  выполнения работ и причиненных вследствие этого ответчику убытков,  несоразмерна, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает  необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки до размера,  рассчитанного на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, по ставке  ЦБ РФ 8,5 %.  

Применяя данную ставку, суд учитывает, что неустойка ООО «Уфимская  Газовая Компания» до настоящего момента не оплачена, и в случае предъявления  иска МП трест «Водоканал» к ООО «Уфимская Газовая Компания» о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ судом была применена именно  действующая ставка – 8,5 %.  

Следует отметить, что суд неоднократно предлагал ответчику произвести  перерасчет неустойки по ставке действующей на настоящий момент, между тем  ответчик отказался осуществлять перерасчет.  

Таким образом, по расчету суда размер неустойки подлежащей удержанию  ответчиком МП трест «Водоканал» по контракту составляет 12 231 597 руб. 10 коп.  

Ответчиком также произведено начисление штрафов за нарушение ООО  «Уфимкая газовая компания» иных обязательств по контракту в размере 400 000 руб.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу п. 6.9. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного  

Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в Контракте таких  

обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

В силу п. 6.18. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),  если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по  вине другой стороны.  

Первоначально сами факты, по которым начислен штраф в сумме 400 000  руб. ответчиком не указывались и не раскрывались.  

Согласно развернутому расчету (т.3 л.д. 13-8-139) МП Трест «Водоканал» МО  г. Магнитогорска, ООО «Уфимская Газовая Компания» допущены следующие  нарушения :  

1. Объект не обеспечен необходимыми строительными материалами,  конструкциями, комплектующими изделиями, имеющими сертификаты  соответствия, удостоверяющие их качество и возможность применения при  выполнении работ, строительной техникой, оборудованием; осуществить приемку,  разгрузку и складирование оборудования и материалов (пункт 3.1.3 контракта).  

2. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей  территории с соблюдением норм технической безопасности, охраны труда,  пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего  строительного транспорта. Обеспечить вывоз строительного мусора и охрану  строительной площадки (пункт 3.1.7 контракта).  

Выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной  безопасности, охраны труда. Подрядчик по требованию заказчика обязан  предоставить ему: - приказы о назначении ответственных сотрудников по  противопожарной безопасности, охране труда, требующиеся в соответствии с  действующим законодательством, при осуществлении мероприятий в области  противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, (пункт  3.1.8 контракта).  

В нарушение требований п. 41 «Правил по охране труда при строительстве,  реконструкции и ремонте» (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от  11.12.2020г. № 883Н) территория производства строительных работ, проходы к  рабочим местам и санитарно-бытовым помещениям не содержатся в чистоте, не  очищены от мусора и снега, загромождены материалами и отходами производства.  

В нарушение требований п.п. 140-143 Правил по охране труда при  выполнении электросварочных и газосварочных работ (приказ Министерства труда  и социальной защиты РФ от 11.12.2020г. № 884Н) и п.п. 572, 591,602 Правил  промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под  избыточным давлением (приказ Ростехнадзора от 15.12.2020г. № 536) хранение  кислородных баллонов осуществляется в бытовом помещении, в горизонтальном  положении (при наличии специальных «башмаков»), без навернутых  предохранительных колпаков. Кислородные баллоны расположены на расстоянии  менее 1,5 метров от приборов отопления, находятся вместе с иными металлическими  изделиями, инструментами и приспособлениями, что может привести к  искрообразованию, не исключена возможность соприкосновения кислородных  баллонов с различными маслами, а также с промасленной одеждой и ветошью. В  помещении, где «хранятся» кислородные баллоны, в непосредственной близости с  кислородными баллонами, работники ООО «Уфимская газовая компания»  разогревают и принимают пищу, пьют чай. При том, что при хранении баллонов не  допускается их установка в местах прохода людей и перемещения грузов.  

В распоряжение МП трест «Водоканал» не представлены сведения о  назначении распорядительным документом ООО «Уфимская газовая компания» из  числа инженерно-технических работников должностных лиц, ответственных за  исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением,  прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, в установленном  законом порядке.  

3. Привлекать к исполнению работ, указанных в контракте, только  квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших  медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в  области строительства, (пункт 3.1.9 контракта).  

Квалификация работников, привлекаемых к выполнению работ, не  подтверждена.  

В соответствии с пунктом 4.9 СП 48.13330.2019 при осуществлении  строительства подрядной организацией застройщику (техническому заказчику),  должны быть представлены надлежаще заверенных копий приказов о назначении:  

- руководителя строительства (главного инженера проекта), являющегося  специалистом по организации строительства, включенным в национальный реестр  специалистов (с указанием идентификационного номера в реестре);  

- ответственного лица по вопросам охраны труда и техники безопасности (в  том числе ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности)  на объекте;  

- представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам  строительного контроля (специалиста по организации строительства) включенным в  национальный реестр специалистов (с указанием идентификационного номера в  реестре);  

- ответственного за пожарную безопасность; - ответственного за производство работ грузоподъемными механизмами; - ответственного за геодезические работы; 

- ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте.  

Требуемые документы Заказчику до настоящего времени не представлены.  Что касается представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам  строительного контроля (специалиста по организации строительства) включенным в  национальный реестр специалистов (с указанием идентификационного номера в  реестре), то данное лицо у подрядной организации номинальное, фактической  работы не ведет.  

При проведении вводного инструктажа направляемые ООО «Уфимская  Газовая Компания» работники не имеют представление о работах, на которые их  привлекают и об обязанностях, выполнение которых на них будет возложена.  

4. Обеспечить ведение на объекте журнала учета выполненных работ (форма   № КС-6А) и в случае необходимости предоставлять Заказчику, (пункт 3.1.10  контракта).  

Обеспечить ведение на объекте исполнительной технической документации,  которая включает в себя: наличие права на ведение работ; проект производства  работ; исполнительные чертежи, исполнительная геодезическая документация;  общие журналы работ, специальные журналы учета выполнения работ, актов  освидетельствования геодезической разбивочной основы, актов  освидетельствования разбивки осей объекта капитального строительства на  местности, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического  обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки  ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля; акты испытаний  строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на  применяемые оборудование, материалы и изделия. Ведение документации,  предусмотренной настоящим пунктом, осуществляется «Подрядчиком» в  соответствии со следующими руководящими документами: РД- 11 -03 - 2006, РД-11  -05 - 2007, РД- 11-04- 2006, РД- 11-02- 2006. (пункт 3.1.11 контракта).  

Обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации,  рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации,  необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов  работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям  Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор, (пункт  3.1.46 контракта).  

Работы по реконструкции насосно-воздуходувной станции II очереди не  начаты (срок начала выполнения работ в соответствии с Графиком производства  работ по I этапу реконструкции очистных сооружений правого берега 01.07.2021г.).  

До настоящего времени ООО «Уфимская Газовая Компания» не представлен  проект производства работ по реконструкции насосно-воздуходувной станции с  учетом того, что реконструкция данного объекта не предполагает остановку, а будет  выполняться в режиме действующего цеха (т.3, л.д.138-139).  

Согласно п. 3.3.2. контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль за  ходом и качеством выполнения работ с соблюдением требований строительных  норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих  нормативных документов.  

В соответствии с разделом 3.4. контракта Заказчик имеет право: 

 3.4.2. Привлекать специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми  знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и  т.п., для участия в контроле за соблюдением качества выполняемых работ и  представленной Подрядчиком отчетной документации.  

3.4.3. Требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в  ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.  

3.4.4. Проверять ход и качество выполнения Подрядчиком условий  настоящего Контракта.  

Возражая относительно начисленных штрафов ООО «Уфимская Газовая  Компания» указывает следующее:  

Факт соблюдения п. 3.1.3. контракта подтверждается представленной в  материалы дела перепиской сторон, согласно которой ООО «Уфимская газовая  компания» запрашивала разрешение на ввоз на объект строительства оборудования и  инструмента № 29-юр от 01.02.2022, № 173 от 29.03.2021, № 184 от 01.04.2021, №  201 от 07.04.2021, № 205 от 08.04.2021, № 2 08 от 08.04.2021, № 300 от 01.02.2022  (т.4, л.д. 38-39, 54, 57-59,)  

Факт выполнения условий п.п. 3.1.7., 3.1.8. подтверждается тем, что истец  заключил договор с региональным оператором ООО «Центр коммунального  сервиса» на аренду контейнера и вывоз мусора. Ежемесячно региональным  оператором осуществлялся вывоз мусора, его наличие на строительной площадке и  стабильное появление в ходе выполнения работ неизбежно. Ежемесячно в адрес  истца направлялись акты оказания услуг, Истец осуществлял оплату, что  подтверждается актом сверки (т.3, л.д. 159-160).  

Возражая относительно непредставления сведений об ответственных лицах,  истцом приложены к материалам дела доказательство представления истцом  ФИО4 на уполномоченных представителей, которые направлялись в адрес  ответчика письмами от 02.04.2021 № 190, от 21.02.2022 № 97-юр. от 18.02.2022 №  05/22, № 201 от 07.04.2021, № 205 от 08.04.2021, № 208 от 08.04.2021 (т.4, л.д.167- 168, 180-183)  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доводы и  возражения сторон, доказательства, представленные в обоснование довод, приход к  выводу о недоказанности ответчиком фактов нарушений, указанных в расчете  штрафа.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком надлежащим  образом исполнялись обязательства, установленные п. 3.2.2. по контролю за ходом и  качеством выполнения работ с соблюдением требований строительных норм и  правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных  документов, осуществлялись актирования указанных в расчете нарушений, не  представлены обращения Заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить  нарушения.  

Так ссылаясь на привлечение истцом к выполнению работ работников,  квалификация которых не подтверждена, ответчик допускал указанных лиц на  строительный объект, к проведению работ, требований предоставить доказательства  надлежащей квалификации допущенных к работе лиц в адрес ООО «Уфимская  Газовая Компания» не направлял.  

Указывая на неисполнение истцом п. 3.1.10, ответчик не предоставляет  доказательств того, что обращался к истцу с требованием о предоставлении ему  журнала учета выполненных работ формы № КС-6А, как и доказательств того, что  указанные журналы не велись.  

Данный довод также опровергается отсутствием в материалах дела  доказательств, что в период выполнения подрядчиком работ, у заказчика возникали  какие-либо замечания и свидетельствует о недоказанности фактов нарушения  подрядчиком условий контракта, указанных в расчете штрафа.  

Как пояснил представитель ООО «Уфимская Газовая Компания» о  начисленном штрафе и об имеющихся претензиях у заказчика стало известно только  при рассмотрении дела.  

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие  их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65  АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у МП Трест  «Водоканал» МО г. Магнитогорска права требования с ООО «Уфимская Газовая  Компания» штрафа в размере 400 000 руб.  

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере  6000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 555 от 04.04.2022 (т.2, л.д. 124).  

Так же в соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений  неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп.  

Истцом заявлено два неимущественных требования, следовательно, размер  государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 12 000 руб. (6 000 руб. за  каждое).  

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, а истцом  в доход федерального бюджета государственная пошлина не доплачена в размере  6 000 руб., судебные расходы в данной части истцу возмещению не подлежат.  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную  Муниципальным предприятием трест «Водоканал» в связи с нарушением обществом  с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» обязательств по  муниципальному контракту от 09.03.2021, до суммы 12 231 597 руб. 10 коп.  

В удовлетворении требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал»  муниципального образования г. Магнитогорск в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..