/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3469/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Занина Владимира Викторовича на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3469/2018 по иску департамента транспорта администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185) к индивидуальному предпринимателю Занину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 311554321500046, ИНН 550300189377) о признании деятельности незаконной и запрете ее осуществления.

Другие лица, участвующие в деле: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель департамента транспорта администрации города Омска Шевченко Е.В. по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

департамент транспорта администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Занину Владимиру Викторовичу (далее – ИП Занин В.В., предприниматель, ответчик) о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 73, 73Н, запрете деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 73, 73Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Омску), Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, деятельность ИП Занина В.В. по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 73, 73Н признана незаконной. Предпринимателю запрещено осуществлять деятельность по регулярным перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 73, 73Н. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ИП Занин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор от 01.04.2013 № 417 (далее – договор) как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), является единственным законным основанием для регулирования отношений по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом; направленное истцом 14.09.2016 в адрес ответчика уведомление № Ис-ДТ/2239 об отмене маршрута № 73Н и расторжении в этой связи договора с 20.03.2017 юридической силы не имеет, не влечет за собой никаких последствий, направленных на досрочное расторжение договорных обязательств; договор не прекратил своего действия с момента вступления в законную силу постановления от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6240/2017; на маршруте № 73 наличие у перевозчика карт маршрута в силу Закона № 220-ФЗ не является обязательным условием, отсутствует обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок; достаточным правовым основанием для осуществления деятельности на муниципальном маршруте регулярных пассажирских перевозок № 73 является договор; деятельность по регулярной перевозке пассажиров по маршруту № 73Н предприниматель прекратил с 13.11.2017, карты указанного маршрута ответчик сдал истцу; отмена маршрута № 73Н с видом регулярных перевозок – по нерегулируемому тарифу не могла лишить ответчика права на продолжение перевозок по оставшемуся маршруту № 73, так как именно данный маршрут буквально определен сторонами в договоре, который после установления маршрута № 73Н не был соответствующим образом изменен; обязательства сторон по договору не прекратились по основаниям, указанным в статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушено право ответчика, предусмотренное статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как предприниматель не получил сведений об аргументах истца до начала судебного разбирательства, не предоставлено гарантированное право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, не обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; нарушена статья 10 АПК РФ, так как при рассмотрении дела все доказательства по делу не были исследованы; законом не предусмотрено право департамента требовать запрета другому участнику предпринимательской деятельности осуществлять деятельность в сфере регулярных пассажирских перевозок; избранный истцом способ защиты не подлежит применению в отсутствие доказанности нарушения гражданских прав истца действиями ответчика, осуществляемыми в рамках гражданских правоотношений; в действиях предпринимателя отсутствует нарушение по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в обход установленного законом порядка, который находится в сфере публично-правового регулирования; сформулированные департаментом требования о запрете на будущее время предпринимателю осуществлять регулярные перевозки пассажиров по определенному маршруту не учитывают возможности получения ответчиком в установленном порядке соответствующего права на ведение данной деятельности в будущем, что дополнительно свидетельствует об отсутствии основания для их удовлетворения; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ИП Заниным В.В. по результатам проведенного конкурса 04.03.2013 был заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 417 по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска № 73 «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова».

В связи с неисполнением пункта 2.2.16 договора в установленный срок департаментом в адрес ИП Занина В.В. направлено уведомление от 25.01.2017 № Ис-ДТ/142 о досрочном расторжении договора с 01.03.2017. Одновременно в уведомлении о досрочном расторжении договора содержалось требование о возврате выданных ИП Занину В.В. карт маршрута регулярных перевозок в течение двух дней со дня получения уведомления, которые в добровольном порядке не возвращены.

Постановлением от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6240/2017 признаны незаконными действия департамента по исключению из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска сведений о ИП Занине В.В., как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту № 73Н, совершенные 01.03.2017.

При этом 14.09.2016 в адрес ИП Занина В.В. департаментом было направлено уведомление № Ис-ДТ/2239 об отмене маршрута № 73Н и расторжении в этой связи договора с 20.03.2017. Сведения о маршруте № 73Н исключены из реестра.

Постановлением от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6240/2017 удовлетворены встречные требования департамента об обязании ИП Занина В.В. вернуть в департамент недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0005801-0005814 по муниципальному маршруту № 73Н в связи с отменой указанного маршрута. При этом указанное постановление от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6240/2017 содержит вывод о том, что маршруты № 73Н и № 73 являются идентичными.

В целях обеспечения безопасности перевозок транспортом общего пользования в городе Омске департаментом, в том числе совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по городу Омску, представителями МУГАДН проводятся проверки деятельности регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах в границах города Омска.

Проверками, проводимыми в декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года в соответствии с графиками совместных контрольно-надзорных мероприятий на линии с целью контроля за соблюдением требований транспортного законодательства Российской Федерцаии перевозчиками пассажиров и багажа, утвержденными заместителем министра промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области Лукьяновым И.В., на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров установлено, что на маршрутах №№ 73, 73Н ИП Заниным В.В. была самостоятельно, в нарушение действующего законодательства, организована деятельность по перевозке пассажиров.

Так, в ходе проверок водителями проверяемых транспортных средств по маршрутам №№ 73, 73Н были предоставлены путевые листы, выданные ИП Заниным В.В., а также отсутствовали карты маршрута регулярных перевозок.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым у ИП Занина В.В. отсутствуют правовые основания для осуществления регулярных перевозок по маршрутам №№ 73, 73Н, принимая во внимание, что сведения о маршруте № 73Н отсутствуют в реестре в связи с отменой указанного маршрута, департамент обратился в арбитражный суд с иском к ИП Занину В.В. о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 73, 73Н; запрете деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 73, 73Н.

Руководствуясь статьями 25, 39 Закона № 220-ФЗ, решением Омского городского совета от 27.01.2016 № 422 «О внесении изменений в Положение о департаменте транспорта администрации города Омска, утвержденное решением Омского городского совета от 28.09.2011 № 442», пунктом 17 решения Омского городского совета от 28.09.2011 № 442 «О департаменте транспорта администрации города Омска», статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), поскольку предприниматель самовольно осуществляет перевозки пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам №№ 73, 73Н, суд первой инстанции признал данную деятельность незаконной и удовлетворил требование о запрете ее осуществления.

При этом отметил, что такая деятельность влечет: снижение уровня безопасности дорожного движения, безопасности пассажирских перевозок на автомобильных дорогах (в департамент транспорта поступают многочисленных жалобы на действия частных перевозчиков, нарушение прав пассажиров, причинение вреда их имущества и здоровью); неконтролируемое увеличение транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в городе Омске, что влечет значительное снижение их пропускной способности; нарушает права перевозчиков, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 73 на основании реестра муниципальных маршрутов и заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно установив следующие обстоятельства. 

ИП Заниным В.В. 14.08.2015 в департамент подано заявление о маршрутах, по которым он осуществлял перевозки на момент вступления в силу Закона № 220-ФЗ на основании заключенных договоров.

В отношении маршрута № 73 ИП Занин В.В. в заявлении указал вид регулярных перевозок – по нерегулируемому тарифу.

В реестр маршрутов регулярных перевозок были включены сведения о маршрутах:

–  с регистрационным номером 1.58, порядковым номером 73 «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова», с видом регулярных перевозок – по регулируемому тарифу, а также о перевозчиках, которые на момент вступления в силу Закона № 220-ФЗ на основании заключенных договоров осуществляли регулярные перевозки с применением тарифов, установленных органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;

–  с регистрационным номером 1.59, порядковым номером 73Н «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова», с видом регулярных перевозок – по нерегулируемому тарифу, а также о перевозчиках, которые на момент вступления в силу Закона № 220-ФЗ на основании заключенных договоров осуществляли регулярные перевозки с применением тарифов, установленных самостоятельно и без предоставления всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

На основании вышеуказанного заявления ИП Занина В.В. в реестр маршрутов регулярных перевозок были внесены сведения о нем как перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту с регистрационным номером 1.59, порядковым номером 73Н «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова», с видом регулярных перевозок – по нерегулируемому тарифу.

Сведения о ИП Занине В.В. как лице, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту с регистрационным номером 1.58, порядковым номером 73 «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова», с видом регулярных перевозок – по регулируемому тарифу, в реестр не вносились.

В связи с этим на основании заключенного договора у ИП Занина В.В. возникло право на осуществление регулярных перевозок по маршруту с регистрационным номером 1.59, порядковым номером 73Н «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова», с видом регулярных перевозок – по нерегулируемому тарифу.

При этом основания для осуществления регулярных перевозок по маршруту с регистрационным номером 1.58, порядковым номером 73 «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова», видом регулярных перевозок – по регулируемому тарифу, у ИП Занина В.В. отсутствовали.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А46-3568/2018.

Кроме того, в постановлении от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6240/2017 установлены следующие обстоятельства. 

Так, апелляционный суд установил, что действия департамента по исключению 01.03.2017 из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок сведений о ИП Занине В.В. как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту № 73Н, совершены департаментом в связи с неисполнением предпринимателем пункта 2.2.16 договора о замене транспортных средств в установленный срок путем направления в адрес ИП Занина В.В. уведомления от 25.01.2017 № Ис-ДТ/142 о досрочном расторжении договора с 01.03.2017. Указанные действия признаны апелляционным судом незаконными.

Вместе с тем апелляционный суд, рассматривая исковые требования ИП Занина В.В. об обязании департамента восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров муниципальный маршрут № 73Н, внести сведения о ИП Занине В.В. как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту № 73Н и встречный иск департамента к ИП Занину В.В. об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 73Н, установил обстоятельства и дал оценку законности действиям департамента по отмене муниципального маршрута № 73Н. Исковые требования ИП Занина В.В. в указанной части были оставлены без удовлетворения, встречный иск департамента удовлетворен. Апелляционным судом сделан вывод о законности действий департамента об отмене муниципального маршрута № 73Н. Таким образом, в указанном постановлении апелляционного суда дана оценка действиям департамента по отмене маршрута № 73Н, указанные действия признаны законными.

Кроме того, в рамках дела № А46-3568/2018 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, предметом договора с момента вступления в силу Закона № 220-ФЗ являлся маршрут № 73Н «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова».

Поскольку действия по отмене маршрута № 73Н признаны обоснованными, суд обязал истца вернуть в департамент недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0005801-0005814 по муниципальному маршруту № 73Н, то после отмены муниципального маршрута № 73Н отсутствует как таковой предмет договора, то есть имеются основания для применения положений статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства относительно отсутствия у ИП Занина В.В. оснований для осуществления регулярных перевозок по маршруту с регистрационным номером 1.58, порядковым номером 73 «пос. Чкаловский – ул. Стрельникова», видом регулярных перевозок – по регулируемому тарифу, законности действий департамента об отмене муниципального маршрута № 73Н, а также отсутствия оснований для того, чтобы считать договор действующим после отмены маршрута, отсутствия прав у истца на основании договора осуществлять перевозки по маршруту № 73, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, так как установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-6240/2017 и № А46-3568/2018.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Законом № 220-ФЗ введено понятие «регулярных перевозок» и даны определения:

–  регулярные перевозки по регулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ);

–  регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ);

Статьей 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрены действия органов местного самоуправления и лиц, осуществляющих регулярные перевозки, в целях реализации требований указанного закона в переходный период.

В части 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ определено, что в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 220-ФЗ по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1)  организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2)  размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 220-ФЗ ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившим данные маршруты уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ орган местного самоуправления устанавливает отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, в том числе, органами местного самоуправления на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемой в установленном порядке. Согласно статьям 5, 6 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования данной деятельности, а органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Омского городского совета от 27.01.2016 № 422 «О внесении изменений в Положение о департаменте транспорта администрации города Омска, утвержденное решением Омского городского совета от 28.09.2011 № 442» полномочия по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, а также по ведению реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска возложены на департамент транспорта администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 17 решения Омского городского совета от 28.09.2011 № 442 «О департаменте транспорта администрации города Омска» основными задачами департамента транспорта являются:

–  организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска;

–  организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции;

–  осуществление контрольных функций в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам №№ А46-6240/2017, А46-3568/2018, поскольку предприниматель самовольно осуществляет перевозки пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам №№ 73, 73Н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда, как в рамках настоящего, так и ранее рассмотренных дел, и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева