﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26416/2019

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Скрипко С.И. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард М-16»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2020 года по делу  №А33-26416/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, далее – АО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард М-16» (ИНН 2458014150,      ОГРН 1162468057773, далее – ООО «Авангард М-16», ответчик) о взыскании                   20 000 рублей, состоящих из:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №314615 («Рука»);

- а также судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств от 21.03.2018 № 24 АА 3067191 в сумме                  17 600 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказан факт использования сайта ответчиком;

- судом первой инстанции не установлена связь Кузьмина Д.А. и «Авангард-М16»;

- истцом не доказано, что предлагаемый к продаже товар является контрафактным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, по классу МКТУ – 28 (игрушки): № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Как следует из иска, в ходе мониторинга сети Интернет АО «Аэроплан» стало известно о размещении на сайте http://avangard-toys.ru на товаре (конструктор) обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

На товаре имеются изображения, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности, правообладателем проведен нотариальный осмотр сайта http://avangard-toys.ru. Нотариус в протоколе обеспечения доказательств от 21.03.2018 № 24 АА 3067191 засвидетельствовал на сайте http://avangard-toys.ru факт использования на изображенных товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя: № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука») в целях предложения данных товаров к продаже.

По мнению истца, предложение о продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками истца на сайте в сети Интернет является способом использования объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет RU-CENTER      (АО «РСИЦ»), администратором доменного имени http://avangard-toys.ru в соответствии с регистрационными данными является – Кузьмин Дмитрий Андреевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Кузьмин Дмитрий Андреевич является директором ООО «Авангард М-16».

Претензией № 19205, направленной в адрес ответчика 15.06.2019, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, оплатить издержки в размере стоимости услуг нотариуса, стоимости почтового отправления. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 314615 («Рука»), № 502205 («Нолик») подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчику исключительные права на спорные товарные знаки не передавались. Согласия на предложение к продаже товара с использованием товарных знаков №№314615, 502205 истец не давал. Обратное ответчиком не доказано.

В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем проведен нотариальный осмотр сайта http://avangard-toys.ru (протокол обеспечения доказательств от 21.03.2018 № 24 АА 3067191).

Нотариус в протоколе обеспечения доказательств от 21.03.2018 № 24 АА 3067191 засвидетельствовал на данном сайте факт использования на товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: № 314615 «Рука», № 502205 «Нолик».

Руководствуясь положениями статей 437, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 314615 «Рука», № 502205 «Нолик», исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в сумме 20 000 рублей исходя из минимального размера суммы взыскиваемой компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя (два нарушения по 10 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В абзаце третьем пункта 60 указанного выше Постановления разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация в общей сумме 20 000 рублей (исходя из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарные знаки) является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования сайта ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в решении указал, что сайт http://avangard-toys.ru поддерживается ООО «Авангард М-16», что подтверждается разделом под названием «О компании», и управление им производится самостоятельно указанным юридическим лицом при разрешенном использовании доменного имени, регистратором которого является физическое лицо.

Из содержания сведений, размещенных на сайте, усматривается указание наименования, адреса ООО «Авангард М-16», а также знак копирайта. Требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе, для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Как установлено судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленного протокола обеспечения доказательств от 21.03.2018 № 24 АА 3067191   сайт фактически используется ответчиком, а администратором доменного имени выступает физическое лицо, являющееся директором ООО «Авангард М-16».

Истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта http://avangard-tovs.ru от 20.02.2020 и 16.03.2020, на которых зафиксировано указание наименования, адреса ООО «Авангард М-16», а также знак копирайта. Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования сайта ответчиком, а не иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена связь Кузьмина Д.А. и «Авангард-М16», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно ответу АО «РСИЦ» на запрос суда, администратором домена второго уровня avangard-toys.ru является Кузьмин Д.А.

Кузьмин Д.А., согласно данным выписки с сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru), является директором ООО «Авангард М-16».

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Кузьмин Д.А. является директором ООО «Авангард М-16». Также судом установлено, что юридический адрес ООО «Авангард М-16» и адрес регистрации Кузьмина Д.А. совпадают.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что предлагаемый к продаже товар является контрафактным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав. Обстоятельство того, что товар не является контрафактным, должно быть подтверждено ответчиком.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионным договором либо выпиской из него.

Доказательств передачи ответчику прав на указанные товарные знаки не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17 600 рублей судебных издержек за услуги нотариуса по составлению протоколов обеспечения доказательств, 207 рублей 54 копеек почтовых расходов

Факт несения судебных расходов подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 21.03.2018 № 24 АА 3067191, согласно которому взыскано по тарифу 3000 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера            14 600 рублей, почтовой квитанцией с описью вложения от 15.06.2019, подтверждающей отправку ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов на сумму 207 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, судом первой инстанции также обоснованно взысканы судебные издержки в сумме 17 807 рублей 54 копеек.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2020 года по делу № А33-26416/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2020 года по делу №А33-26416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева