ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 50903/20-96-331

23 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020   года 

Решение в полном объеме изготовлено  23 июля 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «КоммСервис» к ответчику ООО  «ЭлектроГарант» о взыскании  45 500 000 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО «КоммСервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО  «ЭлектроГарант»  штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 4 550 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2017 между ЗАО «КоммСервис» и ООО «ЭлектроГарант» заключен Договор  подряда № 49.

Согласно разделу 1 Договора подряда Подрядчик, по поручению Заказчика, обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утверждённым проектом и условиями Договора подряда строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство ТП 10/0,4кВ, двух КЛ-10 кВ от РП-10 кВ, ПС № 677 «Теплый Стан» в т.ч. ПИР, по адресу, г. Москва, поселение 2  Сосенское, 

<

...> км., вл. 3 стр. 1» (далее -Объект). Объем работ, предусмотренных Договором подряда, включал в себя следующие работы: обеспечение строительства Объекта материалами, конструкциями, комплектующими изделиями в соответствии с проектной документацией; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; прочие работы, связанные с вводом Объекта в эксплуатацию, приемкой Объекта государственными органами; получение согласований Ростехнадзора; контрольно-геодезическую съемку со сдачей результатов в Отдел подземных ружений (ОПС) Мосгоргеотреста (МГТТ).

Описание характера и объема работ определялось Техническими условиями № И-16-00-914027/125, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда и рабочей документацией (проектом), утверждёнными Заказчиком.

 В соответствии с п. 5.1 Договора начало производства работ - в течение 2 рабочих дней с момента передачи строительной площадки, копий проектной и разрешительной документации и получения аванса. Срок выполнения всех работ по договору не должен превышать 90 календарных дней с начала производства работ.

Аванс перечислен 16.06.2017г.

Акт приема проектной и разрешительной документации подписан 15.06.2017г. Акт передачи строительной площадки подписан 16.06.2017г.

Истцом указано на то, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ 21.06.2017г. и сдать все работы по Договору - не позднее 19.09.2017г.

В соответствии с п. 5.2 Сроки выполнения отдельных работ определяются Графиком производства работ (Приложение 2 к Договору).

В период с 21.06.2017 года по 28.06.2017г. Подрядчиком должны были быть выполнены «Строительно-монтажные работы по переносу и переподключению существующей действующей ТП 63кВа».

В срок до 12.07.2017г. Подрядчиком должны были быть выполнены «Монтаж монолитной фундаментной плиты для ТП»

В срок до 26.07.2017г. Подрядчиком должны были быть выполнены «Строительство двух КЛ 10кВ».

В срок до 09.08.2017г. Подрядчиком должны были быть выполнены «Комплекс пуско-наладочных работ КЛ и Подготовка КЛ к включению».

В соответствии с графиком выполнения работ все работы должны быть исполнены и сданы до 06.09.2017г.

В соответствии с п. 3.2 Договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (календарным), Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, составленный по фактически выполненным объемам работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, другую исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

Истцом указано на то, что первый акт выполненных работ был подготовлен только 30.09.2017,  в соответствии с которым Подрядчик выполнил часть работ по договору, в то время как все работы по договору должны были быть исполнены до 19.09.2017г.

В соответствии с актом от 30.04.2018г. Подрядчик фактически исполнил свои обязательства в полном объеме 30.04.2018г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 и п. 5.1 Договора предусмотрена ответственность за сроки начала и окончания работ. Штрафные санкции составляют 50 000 рублей в день за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического полного исполнения обязательств по настоящему договору.

На основании п. 8.3 и п. 5.1 Договора истец начислил ответчику штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 4 550 000 рублей за период с 19.09.2017г. по 30.04.2018г.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.6. Договора работы считаются выполненными Подрядчиком с даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии передачи Подрядчиком к тому моменту, Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а так же справок о выполнении ТУ ПАО «МОЭСК».

Ответчик указывает на то, что работы, предусмотренные Договором были выполнены Подрядчиком в срок до 28.09.2017 года, а исполнительная документация Передана заказчику, о чем свидетельствует тот факт, что уже 21 ноября 2017 года Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «КоммСервис» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Ответчик указывает на то, что из текста Акта осмотра электроустановки от 21 ноября 2017 года, составленного государственным инспектором Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совместно с представителем ЗАО «КоммСервис» следует, что для получения вышеуказанного разрешения проект подключения электроустановки был согласован с ПАО «МОЭСК» еще 28 сентября 2017 года, а 29 сентября 2017 года между ПАО «МОЭСК» и ЗАО «КоммСервис» был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что все работы по Договору были окончены и переданы Заказчику еще 28.09.2017 года, следовательно срок окончания работ по договору был нарушен Подрядчиком всего на 8 (восемь) дней.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Между тем, суд учитывает, что, несмотря на то, что подрядчик фактически исполнил свои обязательства в полном объеме только 30.04.2018г., истец не понес негативных последствий, поскольку в соответствии с п. 1.6 договора работы считаются выполненными Подрядчиком с даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии передачи Подрядчиком к тому моменту, Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а так же справок о выполнении ТУ ПАО «МОЭСК», а уже 21 ноября 2017 года Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «КоммСервис» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в связи с чем, суд считает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что истец не понес негативных последствий, поскольку в соответствии с п. 1.6 договора работы считаются выполненными Подрядчиком с даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии передачи Подрядчиком к тому моменту, Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а так же справок о выполнении ТУ ПАО «МОЭСК», а уже 21 ноября 2017 года Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «КоммСервис» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  100 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 45 750 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «ЭлектроГарант» в пользу ЗАО «КоммСервис» неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник