Дело № А38-5891/2016

г.Владимир

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2019 

по делу № А38-5891/2016, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н. 

по заявлению открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось открытое акционерное общество «КУГР»  (далее - ОАО «КУГР») с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО2, выразившиеся в неправильном подсчете кворума и голосов на собрании кредиторов от 11.01.2019 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве ООО «Чулпан Трейд.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО2 выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве по принятию решения без необходимого большинства голосов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд».

3. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд» от 11.01.2019 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд.

Кроме того, 15.01.2019 конкурсный кредитор, АКБ «Энергобанк» (ПАО), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд» от 11.01.2019 в части вопроса: «выбрать СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЧулпанТрейд».

2. Восстановить нарушенное право Банка и конкурсных кредиторов ООО «Чулпан Трейд» путем утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО3, выбранного большинством голосов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по делу А38-5891/2016 по заявлению АКБ «Энергобанк» о признании решения собрания кредиторов недействительным с обособленным спором по делу А38-5891/2016 по оспариванию решения собрания кредиторов, рассмотрение которого назначено на 01.02.2019 на 14 час. 30 мин. (л.д. 23).

15.01.2019 конкурсные кредиторы, АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ОАО «ХК «Тат-нефтепродукт», также обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (л.д. 34-35), в котором просят:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд» от 11.01.2019 в части вопроса: «выбрать СРО ААУ «Евросиб»- Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ЧулпанТрейд».

2. Восстановить нарушенное право Банка и конкурсных кредиторов ООО «Чулпан Трейд» путем утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО3, выбранного большинством голосов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по делу А38-5891/2016 по заявлению АКБ «Энергобанк» и ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о признании решения собрания кредиторов недействительным с обособленным спором по делу А38-5891/2016 по оспариванию решения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 требование конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник», о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО2 выделено для рассмотрения в отдельное производство.

Конкурсный кредитор, АКБ «Энергобанк» (ПАО), в судебном заседании по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд» от 11.01.2019 по вопросу № 1 повестки дня и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав конкурсных кредиторов ООО «Чулпан Трейд», указав, что на собрании кредиторов от 11.01.2019 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в качестве конкурсного управляющего была избрана кандидатура ФИО3 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.02.2019).

Конкурсный кредитор, АО «ХК «Татнефтепродукт», надлежащим образом по извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие. АО «ХК «Татнефтепро-дукт» представил дополнение к заявлению, в котором по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд» от 11.01.2019 по вопросу № 1 повестки дня и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав конкурсных кредиторов ООО «Чулпан Трейд», указав, что на собрании кредиторов от 11.01.2019 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в качестве конкурсного управляющего была избрана кандидатура ФИО3

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл   удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд»  от 11.01.2019 по вопросу № 1 повестки дня.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что закон не 

запрещает кредитору голосовать на собрании кредиторов частью голосов принадлежащих кредитору, а равно как и вовсе не голосовать на таком собрании; конкурсные кредиторы самостоятельно и собственноручно проставляли в бюллетенях размер своих требований к должнику и приходящиеся на эти требования проценты, тем самым самостоятельно определяя количество голосов отданных за то или иное решение по повестке дня собрания кредиторов; доводы конкурсных кредиторов ОАО «КУГР», ОАО ХК «Татнефтепродукт», АКБ «Энергобанк» (ПАО) о нарушении конкурсным управляющим порядка ведения журнала регистрации, влечет право подачи конкурсными кредиторами жалобы на действия конкурсного управляющего, а не признание решения собрания кредиторов недействительным; при проведении собрания кредиторов 11.01.2019, конкурсные кредиторы не заявляли о нарушениях в подсчете их голосов, а именно настаивали на вынесении конкурсным управляющим решения о непринятии решения по вопросу повестки дня. Кроме того, в материалах собрания кредиторов, сданного в суд арбитражным управляющим от 11.01.2019 отсутствуют доказательства наличия возражений конкурсных кредиторов относительно незаконных действий конкурсного управляющего. Доводы участников процесса по обособленному спору относительно того, что они были введены в заблуждение конкурсным управляющим ничем не подтверждаются. Представленные в материалы дела бюллетени и журнал регистрации заполнены самими кредиторами, о чем кредиторы также заявили в ходе судебного заседания. Единственным доводом в пользу признания недействительным собрания кредиторов был довод о неправильном подсчете голосов, между тем, если принять во внимание факт участия конкурсных кредиторов на собрании кредиторов, самостоятельное заполнение ими журнала регистрации и бюллетеней, а также постановку подписей в этих документах, вывод суда о недействительности собрания не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» представив отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания, к которому также относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве  конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2017 в отношении ООО «Чулпан Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.01.2019 в 9 час. 30 мин. конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «Чулпан Трейд» с повесткой дня «выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурного управляющего ООО «Чулпан Трейд».

Из протокола собрания кредиторов от 11.01.2019 и бюллетеней для голосования по вопросу № 1 повестки дня следует, что кредиторы, АКБ ПАО «Энергобанк», гражданин ФИО6, АО ХК «Татнефтепродукт», ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник», ООО «РС-Групп», ООО «Аракчинский гипс» проголосовали за кандидатуру ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредиторы, ООО «Монгол» и ИП ФИО1 проголосовали за выбор Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

По итогам голосования по вопросу № 1 повестки дня конкурсным управляющим в протоколе отражено, что:

- «за» - «ФИО3, ассоциация «Меркурий» голосовали кредиторы, обладающие 47,28% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

- «за» - «СРО ААУ «Евросиб» голосовали кредиторы, обладающие 47,98% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации не принято (основное дело о банкротстве т.11, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд».

ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник», АКБ «Энергобанк» (ПАО) и АО ХК «Татнефтепродукт», сообщили, что конкурсным управляющим устно было озвучено кредиторам о принятии решения о выборе СРО ААУ «Евросиб» по итогам голосования на собрании кредиторов 11.01.2019 по вопросу № 1 повестки дня. По этой причине в заявлениях от 15.01.2019 о недействительности решения собрания кредиторов от 11.01.2019 были приведены доводы о недействительности именно такого озвученного управляющим решения.

С учетом фактического решения собрания кредиторов от 11.01.2019 по вопросу № 1 повестки дня (о непринятии решения по выбору СРО) позиция кредиторов к судебному заседанию уточнена (л.д. 73-74, 87, 90-91).

Так, кредиторы, ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник», АО ХК «Татнефтепродукт» и АКБ «Энергобанк» (ПАО), считают недействительным решение собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд» от 11.01.2019 по вопросу № 1 повестки дня в связи с тем, что при голосовании незаконно не учтены голоса ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник» по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника (95 510 000 руб.); голоса кредитора АО ХК «Татнефтепродукт» на сумму 11 154 496 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 19.12.2017; незаконно уменьшены голоса кредиторов АКБ ПАО «Энергобанк» и ООО «Аракчинский гипс» на 5 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2019 кредитор, ООО «Аракчинский гипс», заменен в реестре требований кредиторов должника, ООО «Чулпан Трейд», на ООО «АЛТЫНБАНК», который в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора признал, произведенное конкурсным управляющим уменьшение требований до 75 583 861 руб. 58 коп. (л.д. 98).

По этой причине довод заявителей о произвольном уменьшении конкурсным управляющим голосующих требований кредитора ООО «Аракчинский гипс» признается несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 ОАО «Камско - Устьинский гипсовый рудник» включен в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» в том числе по требованиям с правом голоса по вопросу выбора саморегулируемой организации на общую сумму 116 017 759 руб. 58 коп. (из них залоговые голосующие требования на сумму 95 510 000 руб.).

Конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве при подсчете голосов по вопросу № 1 повестки дня не учтены голоса ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник» по требованиям обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.01.2019 и бюллетеням для голосования по вопросу № 1 повестки дня ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник» был наделен голосами только исходя из его требований на общую сумму 15 228 707 руб. 58 коп. (основное дело о банкротстве т.11, л.д. 118-119, 137-150, 151-158), а имел право с учетом частичного погашения требований голосовать исходя из требований на общую сумму 110 738 707 руб. 58 коп. Конкурсный управляющий не учел при определении числа голосов ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник» его залоговые                  требования по основному долгу на сумму 95 510 000 руб.

Кроме того, определениями суда от 12.04.2017, 13.04.2017, 17.11.2017 и 19.12.2017 АО ХК «Татнефтепродукт» включен в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд» по требованиям с правом голоса на общую сумму 30 440 036 руб. 54 коп.

Конкурсным управляющим ФИО2 учтены голоса кредитора только по требованиям на сумму 19 285 539 руб. 91 коп., вместо 30 440 036 руб. 54 коп., что также существенно исказило итог голосования.

Таким образом, суд первой инстанции верно установлено, что при голосовании по вопросу № 1 повестки дня конкурсным управляющим ФИО2 не были учтены голоса голосовавших кредиторов ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник» по требованиям на сумму                       95 510 000 руб. и АО ХК «Татнефтепродукт» по требованиям на сумму                11 154 496 руб. 63 коп., всего 106 664 496 руб. 63 коп., что существенно повлияло на результат голосования по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 11.01.2019 и повлекло принятие решения без учета мнения кредиторов по требованиям на сумму 106 664 496 руб. 63 коп.

Указанное обстоятельство влечет недействительность принятого решения собрания кредиторов ООО «Чулпан Трейд» от 11.01.2019 по вопросу № 1 повестки дня.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы кредитора, ООО «Монгол» и участника общества, о том, что конкурсный управляющий учитывал бюллетени, заполненные лично кредиторами, поэтому вина управляющего в неверном подсчете голосов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, все вопросы, связанные с организацией и проведением собрания кредиторов, оформлением его результатов, отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Кредиторы пояснили, что внесли сведения в бюллетени из журнала регистрации, который был собственноручно заполнен конкурсным управляющим.

Судом в судебном заседании изучено содержание журнала регистрации участников собрания кредиторов от 11.01.2019, и установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 кредитор ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник» отражен с суммой требований                               15 228 707 руб. 58 коп., АО ХК «Татнефтепродукт» с суммой требований             19 285 539 руб. 91 коп. (основное дело о банкротстве т.11, л.д. 126-127), что не соответствует не только данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, но и реальному размеру требований кредитора АО ХК «Татнефтепродукт».

Доводы кредитора АКБ ПАО «Энергобанк» о незаконном уменьшении голосов кредитора АКБ ПАО «Энергобанк» на 5 млн. руб. признается несостоятельным. 

Конкурсным управляющим ФИО2 в реестр требований кредиторов внесена запись о погашении части требований кредитора АКБ ПАО «Энергобанк» (основное дело о банкротстве т.11, л.д. 137-150). Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 11.01.2019 остаток непогашенных требований АКБ ПАО «Энергобанк» составляет 115 794 668 руб. 86 коп. Действия конкурсного управляющего ФИО2 в этой части не оспорено. В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 11.01.2019 и в протоколе собрания кредиторов от 11.01.2019 конкурсным управляющим требования кредитора АКБ ПАО «Энергобанк» указаны в точном соответствии с реестром требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ОАО «Камско-Устиньский гипсовый рудник», АО ХК               «Татнефтепродукт» и АКБ «Энергобанк» (ПАО) в качестве последствий недействительности решения собрания кредиторов просят установить, что по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 11.01.2019 было принято решение об избрании кредиторами большинством голосов кандидатуры конкурсного управляющего - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

Вместе с тем, выбор иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку при принятии решения на собрании кредиторов от 11.01.2019 неверно определено количество голосов за принятие решения по вопросу № 1 повестки дня, то итоговое решение признается недействительным из-за нарушения процедуры подсчета голосов кредиторов, принявших участие в голосовании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вопросу выбора иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего уже состоялись иные собрания кредиторов: 28.01.2019 и 31.01.2019.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о  банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что конкурсные кредиторы подписали ошибочные бюллетени от конкурсного управляющего, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 16, 129 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Соответственно именно конкурсный управляющий должен вести учет всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, журнал регистрации и формировать бюллетени для голосования в соответствии с реестром и судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2019 по делу № А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис