АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года

 

Дело № А33-3857/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662311, 

<

...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.10.2001, место нахождения: 662313, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края от 19.01.2018 №205S19180000363 недействительным в части назначения штрафа в размере 85 000 руб.

Определением от 15 марта 2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02 мая 2018 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания поддержал заявленное им требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требование заявителя не признал, настаивая на законности вынесенного пенсионным фондом решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Пенсионным фондом на основании представленной формы СЗВ-М (исходная) за октябрь 2017 года проведена проверка налогового органа по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Проверкой установлено несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, что отражено в акте проверки от 04.12.2017 № 205S18170022586.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 19.01.2018 № 205S19180000363 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому инспекция привлечена к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Считая решение от 19.01.2018 № 205S19180000363 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, неучтенных пенсионным фондом при определении размера санкций, нарушающим права и законные интересы страхователя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части взыскания штрафа в сумме 85 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение в части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета,

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 85 000 руб. послужил факт несвоевременного представления налоговым органом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в отношении 170 застрахованных лиц.

Страхователь заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как

незначительный период просрочки в представлении сведений (всего два дня);

отсутствие вредных последствий;

отсутствие умысла при совершении правонарушения;

финансирование налогового органа как страхователя из федерального бюджета.

При этом Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», регламентирующим процедуру привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, не установлена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении правонарушителя к ответственности.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П сформулирована правовая позиция, высказанная им применительно к утратившему силу Федеральному закону № 212-ФЗ, в соответствии с которой  в случае, если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 8 500 руб.

Исходя из всего вышесказанного суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения от 19.01.2018 № 205S19180000363 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 76 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и заявитель, и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для распределения судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования  удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе  Красноярского края решение от 19.01.2018 № 205S19180000363  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 76 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной  части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском  районе  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                М.В. Лапина