﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112633/2020

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Шеватурин Д.А. (доверенность от 22.03.2021)

от ответчика: Сучкова А.Р. (доверенность от 22.12.2020), Ковалев А.В. (доверенность от 07.09.2020)

от 3-го лица: Левкина С.А. (доверенность от 24.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19366/2021) АО «РАОПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-112633/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» 

к  акционерному обществу «РАОПРОЕКТ»

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среду и обеспечению экологической безопасности

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «РАОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 5 855 850 руб., что составляет 99/100 от уплаченных 5 915 000 руб. на основании контракта от 01.11.2017 № 18/2017ОК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет).

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и отказать в  удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает качество выполнения работ, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. 

Ответчик указал, что решение по данному предмету спора противоречит решению по делу № А56-56833/2020, которым отказано истцу во взыскании неосновательного обогащения по этому же договору, но в меньшей сумме. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что имеются противоречия по дате начала выполнения работ, в деле № А56-799/2019, дата начала выполнения работ по третьему этапу 14.05.2018, в настоящем деле суд первой инстанции указал  28.02.2018. 

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» (Заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (подрядчик) в рамках соглашения от 02.11.2017 № 009 между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» о предоставлении субсидий заключен контракт от 01.11.2017 № 18/2017ОК (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дамб обвалования карт-накопителей отходов №№ 64, 68. 

Предметом настоящего Контракта является проект, согласованный компетентными государственными органами, выполненный в соответствии с условиями Задания на выполнение проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту дамб обваливания карт-накопителей отходов №№ 64, 68 для нужд СПб ГУПП «Полигон Красный Бор», Календарным планом (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 9 100 000 руб.  в том числе НДС 18% – 1 388 135 руб. 59 коп. 

Поэтапное выполнение работ по Контракту предусмотрено Календарным планом согласно которому:

 срок выполнения работ по 1 этапу – декабрь 2017 года; 

 срок выполнения работ по 2 этапу – декабрь 2017 года;

 срок выполнения работ по 3 этапу – февраль 2018 года;

 срок выполнения работ по 4 этапу – сентябрь 2018 года;

 срок выполнения работ по 5 этапу – ноябрь 2018 года.

Первый и второй этапы работ Подрядчиком сданы по актам сдачи выполненных работ от 20.12.2017 № 1-18/2017ОК и № 2-18/2017ОК.

Истец 26.12.2017 оплатил ответчику первый и второй этап работ, что подтверждается платежными поручениями № 690 на сумму 2 275 000 руб. (1 этап) и № 689 на сумму 2 275 000 руб. (2 этап).

Письмами от 25.12.2017 исх. № 01-00/746, от 26.12.2017 исх. № 01-00/750 Истцом выставлены замечания по 1 и 2 этапу работ, и письмом от 16.03.2018 №01-00/102 направлена претензия с требованием в срок до 26.03.2018 устранить замечания, выявленные в ходе проверки результатов работ, предусмотренных 1 и 2 этапами.

По 1 этапу (инженерные изыскания) замечания Истца Ответчиком были устранены 09.04.2018 исх. №546-РПР/18.

По 2 этапу замечания были устранены Ответчиком 06.11.2018 (накладная на передачу промежуточной документации №143/018-18, исх. от 02.11.2018 № 1894-РПР/18).

Работы, предусмотренные третьим этапом выполнены с задержкой более чем, на 8 (восемь) календарных месяцев, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018 № 3-18/2017ОК и перепиской сторон.

Оплата третьего этапа Истцом произведена 26.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 3950990 на сумму 1 365 000 руб.

05.12.2018 вх. №1538-РПР/18 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен запрос «о предоставлении информации о стадии прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации», 07.12.2018 исх. №2089-РПР/18 в адрес Заказчика поступил ответ Подрядчика о необходимости проведения повторных общественных обсуждений по материалам проектной документации и ОВОС с приложением плана-графика мероприятий примерного завершения экспертиз со сроком исполнения 25.10.2019, что существенно нарушает условия Контракта, данное обстоятельство явилось основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с грубым нарушением Подрядчиком сроков исполнения Контракта, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 26.12.2018 № В1632-РПР/18.

Письмом от 10.06.2020 № 01-00/188 Заказчик вернул ответчику промежуточную проектную документацию выполнения 1, 2 и 3 этапа работ в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик неосновательно обогатился за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере произведенной оплаты Заказчиком первых трех этапов выполнения работ на общую сумму 5 915 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от Договора, направив ответчику уведомление от 26.12.2018 № В1632-РПР/18.

В рамках дела № А56-792/2019, АО «РАОПРОЕКТ» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Следовательно, спорный Договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 частью 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что  цена иска составляет 5 855 850 руб., что составляет 99/100 от общей суммы произведенных оплат 5 915 000 руб. 00 коп., поскольку ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании 1/100 от уплаченных сумм, верно указал, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, а также доказательств возращения указанной суммы. 

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факта ненадлежащего качества выполненных работ по 1-3 этапам контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, в связи с тем, что выполненные Ответчиком работы по первым трем этапам Контракта не имеют для Истца потребительской ценности и не могут быть использованы по своему функциональному назначению, так как указанные работы без прохождения государственных экспертиз не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям Контракта и не могут считаться надлежащим выполнением обязательств по Контракту, результат работ без прохождения государственных экспертиз не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Ссылка ответчика на то, что исполнение работ по 1-3 этапуКонтракта подтверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-792/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения дела № А56-792/2019 являлся односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что истец пользовался результатомработ, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств использования Истцом результатов работ.

Как указал истец, проектная документация, выполненная Ответчиком по первым трем этапам работ, без прохождения государственных экспертиз не соответствуют требованиям Контракта, а также действующего законодательства, в том числе ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.2 и п. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Подготовленные в рамках первых трех этапов Контракта материалы проектно-изыскательских работ, без прохождения необходимых государственных экспертиз не могли быть использованы по своему функциональному назначению и не имеют потребительской ценности для Заказчика. Данные обстоятельства также установлены судом по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что Истцу передана проектная документация надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Промежуточная проектная документация, выполненная Ответчиком по первым трем этапам работ, без прохождения государственных экспертиз не соответствуют требованиям Контракта, а также действующего законодательства, в том числе ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.2 и п. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-112633/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина