ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19179/2024

г. Красноярск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца (Прокуратуры Красноярского края) – старшего прокурора отдела ФИО1,

ответчика (ООО «Форвард») – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-19179/2024,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования города Норильск в лице муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) со следующими требованиями:

- признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 04.12.023 № 230793 и дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 04.12.023 № 230793, применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» денежные средства в размере 28 923 693 рубля 22 копейки;

- признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 08.12.023 № 230802 и дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 08.12.023 № 230802, применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» денежные средства в размере 25 508 760 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок».

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» совершать действия по оплате контрактов от 04.12.2023 №230793, от 28.12.2023 № 230802, заключенных между ответчиками, и наложения ареста в пределах цены настоящего иска на имущество общества с ограниченной ответственностью «Форвард», а также на денежные средства на принадлежащих ему счетах:

- 40702810031000025866, открытый 28.02.2019 в ПАО «Сбербанк России»;

- 40702810131000040796, открытый 06.04.2021 в ПАО «Сбербанк России»;

- 40702810331000040774, открытый 05.04.2021 в ПАО «Сбербанк России»;

- 40702810074700004311, открытый 24.11.2023 в ПАО «Росбанк»;

- 40702810800601006670, открытый 12.03.2019 в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40702810000430016068, открытый 12.03.2019 в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40702810607000078535, открытый 12.01.2023 в АО «Райффайзенбанк»;

- 40702810803600000086, открытый 10.08.2023 в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Определением от 25.06.2024 заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска» запрещено совершать действия по оплате контрактов от 04.12.2023 № 230793, от 28.12.2023 № 230802, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард». В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены настоящего иска на имущество общества с ограниченной ответственностью «Форвард», а также на денежные средства на принадлежащих ему счетах отказано.

28.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство         ООО «Форвард» об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Форвард» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форвард» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ввиду необходимости продолжения оказания услуг по содержанию автомобильных дорог по контрактам от 04.12.2023 № 230793, от 28.12.2023 № 230802 и отсутствии оплат за оказанные услуги ООО «Форвард» не будет иметь возможности производить оплаты за июнь и последующие месяцы, будет вынуждено приостановить оказание услуг, что приведет к нарушению публичных интересов и прав граждан, может привести к неблагоприятным, непредсказуемым и необратимым последствиям, ввиду отсутствия финансирования, принимая во внимание, что обслуживаемые дороги ведут к стратегически важным объектам и в основном затрагивают права граждан и направлены на их безопасное передвижение.

Прокуратура Красноярского края, администрация города Норильска и муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей муниципального образования города Норильск в лице муниципального учреждения администрации города Норильска, муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска», третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в силу пункта 14 Постановления N 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание недействительными в силу ничтожности муниципального контракта от 04.12.023 № 230793 и дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 04.12.023 № 230793, муниципального контракта от 08.12.023 № 230802 и дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2024 к муниципальному контракту от 08.12.023 № 230802, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предотвращением возможности незаконного расходования бюджетных средств по муниципальным контрактам в случае признания их недействительными (ничтожными), возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств при признании муниципальных контрактов недействительными и применении реституции.

Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции учтено, что они необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда, направлены на обеспечение имущественных интересов государства и предотвращение причинения значительного ущерба в случае невозможности исполнения судебного акта, их принятие не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку оно направлено на предотвращение возможного незаконного расходования бюджетных средств по муниципальным контрактам, оспариваемым по настоящему иску как контрактов,  заключенных с нарушением процедуры определения поставщика.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2024, ООО «Форвард» ссылалось на отсутствие возможности причинения значительного ущерба лицу, в интересах которого Прокуратурой Красноярского края заявлено исковое заявление.

По мнению общества, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, имущественные права и обязанности контрагентов общества, с помощью которых ответчик оказывает услуги по обслуживанию автомобильных дорог, является препятствием осуществления хозяйственной деятельности, затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, граждан и организаций.

Прекращение выплат приведет к приостановлению оказания услуг по обслуживанию автомобильных дорог, что может привести к неблагоприятным, непредсказуемым и необратимым последствиям. Кроме того, общество ссылалось, что обслуживаемые дороги ведут к стратегически важным объектам, по указанным участкам осуществляет движение общественный транспорт, по заявкам которого ответчик устраняет дефекты дорожного полотна, препятствующие движению городского автотранспорта.

Как указал ответчик, ежемесячно получаемые денежные средства за содержание автомобильных дорог направляются на оплату задействованным в обслуживании техники лицам, на содержание и обслуживание техники, осуществление налоговых и лизинговых платежей, приобретение материалов и ресурсов на оказание услуг. Оплата за услуги по спорным контрактам является единственным источником получения денежных средств, неполучение которых приведет к невыплате денежных средств контрагентам, неисполнению контрактов и дальнейшему банкротству организации.

Ежемесячные затраты общества на содержание дорог составляют: 7 821 917,49 руб. за январь, 9 601 384,88 руб. за февраль, 8 115 777,72 руб. за март, 13 961 654,18 руб. за апрель, 8 006 161,73 руб. за май.

В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств обществом представлены в материалы дела платежные поручения об оплате по счетам за оказанные услуги/выполненные работы, лизинговых и налоговых платежей, акты о приемке выполненных работ по спорным контрактам за период с января по май 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет спора связан с расходованием бюджетных денежных средств, принятые меры направлены на предотвращение возможности их незаконного расходования по муниципальным контрактам в случае признания их недействительными (ничтожными), возникновение убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств при признании муниципальных контрактов недействительными и применении реституции; а также из того, что заявителем не представлены необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в действии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, в том числе актуальной бухгалтерской, финансовой отчетности, сведений о состоянии расчетных счетов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние общества, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае запрет совершать действия, направленные на исполнение контракта, оправдан, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, направлен на предотвращение неблагоприятных последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что без оплат за оказанные услуги ООО «Форвард» не будет иметь возможности производить оплаты за июнь и последующие месяцы, будет вынуждено приостановить оказание услуг, сами по себе не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из отзывов на апелляционную жалобу, а также пояснений сторон в судебном заседании, спорные контракты расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке с 23.07.2024, обслуживание дорог ООО «Форвард» в настоящее время не осуществляет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-19179/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-19179/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан