АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А66-9485/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А66-9485/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 в отношении ФИО2, адрес: 170043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий 28.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительной сделки по передаче имущества публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Совкомбанк» согласно постановлениям о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2023, актам о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.03.2023 в счет погашения долга по исполнительным производствам от 09.07.2021 № 24722/21/69037-ИП и от 23.06.2022 № 27069/22/69037-ИП;

- о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ПАО «Совкомбанк» на имущество согласно вышеуказанным постановлениям и актам;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) Здание S=716,1 кв. м, местоположение: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, в районе д. Батино, кадастровый номер 69:10:0000013:1257; 

2) Здание S=147,7 кв. м, местоположение: Тверская область, р-н Калининский, с/п Черногубовское, в районе 

<

...>, кадастровый номер 69:10:0000013:1278; 

3) Здание S=135,1 кв. м, местоположение: Тверская область, р-н Калининский, с/п Черногубовское, в районе д. Батино д. 1, стр. 1, кадастровый номер 69:10:0000013:1279; 

4) Земельный участок S=980+/-22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, в районе д. Батино, общая долевая собственность 2/5, кадастровый номер 69:10:0000013:184; 

5) Земельный участок, S=980+/-22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, в районе д. Батино, общая долевая собственность 3/5, кадастровый номер 69:10:0000013:184; 

6) Земельный участок, S=3260+/-100, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Батино. Участок находится примерно в 800 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, д. Батино, кадастровый номер 69:10:0000013:185; 

7) Земельный участок, S=690+/-18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, район д. Батино, кадастровый номер 69:10:0000013:500; 

8) Здание, S=244, местоположение: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, в районе д. Батино, общая долевая собственность 2/5, кадастровый номер 69:10:0131301:201; 

9) Здание, S=244, местоположение: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, в районе д. Батино, общая долевая собственность 3/5, кадастровый номер 69:10:0131301:201. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки по передаче имущества ПАО «Совкомбанк» и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   17.04.2025 определение от 26.12.2024 в части удовлетворения заявления отменено, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано полностью.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2025 и оставить в силе определение от 26.12.2024.

По мнению подателя жалобы:

- апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, связанные с установлением рыночной стоимости объектов недвижимости, пришел к необоснованному выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения и причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов;

- сам по себе факт того, что торги по продаже имущества в рамках исполнительного производства не состоялись, не свидетельствует в пользу того, что начальная цена продажи имущества, установленная судом за несколько лет до торгов, представляла собой рыночную стоимость объектов недвижимости;

- оценка недвижимого имущества, представленная финансовым управляющим, ответчиком не оспорена, достоверность отчета об оценке и заключения эксперта в ходе рассмотрения дела, не опровергнута.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является  ПАО «Совкомбанк», с ФИО2 взыскано 7 036 246 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 № 089-13.3400/Кр/КМБ и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе с кадастровыми номерами 69:10:0000013:185, 69:10:0000013:1257, 69:10:0000013:184 (3/5 долей в праве) посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 102 358 руб. 79 коп., 282 074 руб. 66 коп. и 220 296 руб. 99 коп. соответственно.

Также указанным решением с должника взыскано 7 602 433 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 № 100-13.3400/Кр/КМБ и обращено взыскание на заложенное имущество с кадастровым номером 69:10:0000013:500 посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 828 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу № 2-1151/2021 также обращено взыскание на залоговое имущество с кадастровыми номерами 69:10:0131301:201, 69:10:0000013:184 (3/5 долей в праве собственности), 69:10:0000013:1278, 69:10:0000013:1279 посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 622 803 руб., 229 320 руб., 1 353 655 руб. и 2 547 005 руб. соответственно.

В целях принудительного исполнения решения суда от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 возбуждены исполнительные производства от 09.07.2021                     № 24722/21/69037-ИП и от 23.06.2022 № 27069/22/69037-ИП.

Поскольку залоговое имущество не было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, ПАО «Совкомбанк» оставило его за собой. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 взыскателю по актам передано имущество на 6 139 135 руб. 08 коп.

Согласно мемориальному ордеру от 11.04.2023 № 70786 на баланс ПАО «Совкомбанк» принято имущество стоимостью 6 139 135 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность по кредитным договорам списана.

В единый государственный реестр недвижимости 14.06.2023 внесены записи о праве собственности ПАО «Совкомбанк» на имущество. 

Определением суда от 07.07.2023 в отношении должника возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве), а решением от 04.12.2023 он признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие обязательств перед иными кредиторами и оказание предпочтения ПАО «Совкомбанк», а также на отчуждение имущества по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок по передаче имущества ПАО «Совкомбанк» на основании статей 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что разница между стоимостью, по которой имущество оставлено ответчиком за собой, и рыночной стоимостью согласно отчету оценщика № 2708/21-1-2 составляет 41,71% и выходит за пределы величины погрешности в 20%, применяемой при определении несоразмерности встречного исполнения, суд первой инстанции удовлетворил заявление на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, сославшись на правомерную реализацию ответчиком права на оставление предмета залога за собой в связи с несостоявшимися торгами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Дело о банкротстве возбуждено 07.07.2023, передача залогового имущества ПАО «Совкомбанк» состоялась 28.03.2023, регистрация права собственности произведена 14.06.2023, то есть в пределах периода подозрительности, определенного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности совершения сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно решению суда от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 начальная продажная цена имущества с кадастровыми номерами 69:10:0000013:185, 69:10:0000013:1257, 69:10:0000013:184 (3/5 долей в праве), 69:10:0000013:500 установлена с учетом указанной в кредитном договоре залоговой стоимости. 

По тексту решения суда от 09.11.2021 по делу № 2-1151/2021 начальная продажная цена имущества с кадастровыми номерами 69:10:0131301:201, 69:10:0000013:184 (3/5 долей в праве собственности), 69:10:0000013:1278, 69:10:0000013:1279 определена на основании заключения эксперта о рыночной стоимости данных объектов.

Имущество передано ответчику по цене 6 139 135 руб. 08 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами и сформированной, в том числе в рамках осуществления судебным приставом-исполнителем официальных процедур по реализации имущества должника. 

Нарушений процедуры и порядка проведения торгов не установлено, сведения о признании торгов недействительными отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что цена, формируемая по результатам открытых торгов, в том числе проводимых в ходе исполнительного производства, является рыночной. Так как цель торгов состоит именно в привлечении максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество, цена реализации определяется по итогам торгов исходя из предложений его участников. 

В рассматриваемом случае торги не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить за спорное имущество более высокую цену, нежели                     6 млн руб., по которой имущество оставлено залоговым кредитором за собой, отсутствуют и финансовым управляющим не представлены.

Апелляционный суд также правильно указал на то, что                           ПАО «Совкомбанк» обладает залоговым приоритетом и конкурсные кредиторы могут рассчитывать на получение удовлетворения требований от продажи залогового имущества только в случае образования остатка после распределения средств по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем для обоснования факта нарушения прав других кредиторов оспариваемой сделкой финансовому управляющему следовало обосновать вероятность поступления соответствующего остатка в конкурсную массу после реализации залогового имущества и распределения прибыли в установленной законом очередности, чего сделано не было. 

Суд округа полагает, что сравнение стоимости 6 млн руб. с результатом оценки рыночной стоимости имущества в отчете об оценке № 2708/21-1-2, достоверность которого действительно не поставлена под сомнение, в данном случае является неинформативным, поскольку определенная в отчете стоимость более 20 млн руб. не окончательна, реализация имущества по такой цене является вероятностной и скорее всего будет существенно уменьшена, что дополнительно подтверждено несостоявшимися торгами.

Поскольку факт соответствия рыночной стоимости имущества произведенной оценке на 20 млн руб. опровергается материалами дела, то ссылка подателя жалобы на то, что процентное соотношение указанных стоимостей превышает 20%, является необоснованной.

Выставление ответчиком спорного имущества на продажу за 14 млн руб. не свидетельствует о недобросовестности собственника, заинтересованного в получении от потенциального покупателя эквивалент не полностью возвращенного в сопоставимом размере кредита, предоставленного должнику в 2013 году. Кроме того, данная стоимость является лишь предложением на рынке, имеющим потенциал к последующей корректировке в сторону уменьшения. Сведений о продаже имущества по цене 14 млн руб. в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оставление ПАО «Совкомбанк» за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения имущественных прав кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71               АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки и результата рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А66-9485/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк