Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78120/2023 № 09АП-78553/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-249870/17

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фибробетонстрой», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-249870/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., в части взыскания с ООО «Фибробетонстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 442 130 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена Джипи», 

 

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 19.04.2023,

ФИО5, лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО «Арена Джипи» признано несостоятельным (банкротом), в его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арена Джипи», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер». 

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступили заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению с ФИО3 в размере 815 651,33 руб., с ФИО5 в размере 2 047 993,61 руб., с ООО «Фибробетонстрой» в размере 442 130 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По результатам нового рассмотрения с ООО «Фибробетонстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению в размере 442 130 руб., заявление конкурсного управляющего в части взыскании процентов по вознаграждению с ФИО3, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению с ФИО3 и ФИО5, обратился с апелляционной жалобой. в которой просит взыскать проценты по вознаграждению с данных лиц.

ООО «Фибробетонстрой» также не согласилось с определением суда в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, отказать арбитражному управляющему во взыскании процентов.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2   доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Фибробетонстрой» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фибробетонстрой».

ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Фибробетонстрой».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ФИО2 просит взыскать стимулирующее вознаграждение исходя из ставки 30 % с ФИО3 в сумме 815 651, 33 руб. и ФИО5 в сумме 2 047 993,61 руб., ООО «Фибробетонстрой» в сумме 442 130 руб.

Между тем ни ФИО3, ни ФИО5 денежных средств от ООО «Локар» или от другого лица еще не получили. 

Злоупотребления со стороны данных лиц материалами дела не установлено.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в случае, если кем-то из указанных кредиторов не были получены денежные средства от ООО «Локар», суду следовало предложить арбитражному управляющему нормативно и документально обосновать предъявление к ним требования о выплате стимулирующего вознаграждения, а таким кредиторам – представить соответствующие возражения относительно непредъявления требований к ООО «Локар» (если такие требования к ответчику получены ими в порядке п.п.3 п.2 ст.61.17 Закона)».

Конкурсный управляющий ФИО2 такого нормативного обоснования предъявления требований к кредиторам, не получившим денежные средства, не привел.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы Г.А.ВБ. отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право на получение стимулирующего вознаграждения носит встречный характер и связано исключительно с получением кредитором удовлетворения его требований. В настоящем случае предусмотренных пунктами 64, 66 постановления № 53 и пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для взыскания вознаграждения с ФИО3 и ФИО5 не имеется, поскольку указанные кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Фиборобетон», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фиборобетон» сводятся к тому, что им первым подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и общество принимало активное участие по рассмотрению данного вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. 

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. 

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что в настоящем случае обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения либо его снижения не установлено. 

Из материалов дела следует, что ООО «Фибробетон» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было предъявлено ФИО8 и ФИО9

Из материалов электронного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не следует, что ООО «Фибробетон» занимало активную процессуальную позицию по доказыванию вины контролирующих должника лиц.

Так, требования о субсидиарной ответственности ООО «Локар», погасившим задолженность перед кредиторами, заявил конкурсный управляющий ФИО2 (определение суда от 16.06.2020).

ООО «Фибробетон» участвовало в обособленном споре о субсидиарной ответственности только в предварительном судебном заседании 01.10.2019, в котором был объявлен перерыв до 03.10.2019. ООО «Фибробетон» направило ходатайство о рассмотрении заявления 03.10.2019 в его отсутствие.

В следующих судебных заседаниях 12.12.2019, 27.02.2020, 16.06.2020, в последнем судебном заседании 09.09.2020  ООО «Фибробетон» также не участвовало.

Таким образом, ООО «Фибробетон» не подтвердило факт активного участия в рассмотрении спора. Сам по себе факт подачи заявления в суд основанием для отказа во взыскании вознаграждения по процентам, к обоснованному выводу о чем пришел суд первой инстанции, являться не может.

Суд первой инстанции полно и правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-249870/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова