Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36931/23

08 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

    Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>)

 к ООО УК "МКД "Восток" (ИНН 

<

***>)

 третье лицо: Администрация городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>), ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "МКД "Восток" о взыскании ущерба в размере 65 916 руб. 83 коп., процентов за каждый день неисполнения решения, почтовых расходов в размере 172 руб. 20 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 637 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Администрация городского округа Красноармейск Московской области, Администрация городского округа Пушкинский Московской области, ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, третьего лица – Администрация городского округа Пушкинский Московской области, третьего лица – ГУ МВД России по Московской области.

Истец, третье лицо – Администрация городского округа Красноармейск Московской области в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Отвод составу суда не заявлен.

Третье лицо – Администрация городского округа Красноармейск Московской области позицию по спору не представило.

Третье лицо – Администрация городского округа Пушкинский Московской области просило суд в иске отказать.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорное повреждение произошло не в зоне ответственности ответчика, а в зоне ответственности администрации муниципального образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска удовлетворению в связи со следующим. 

Заявляя исковые требования, истец указал, что 12 апреля 2021 г. на открытой неохраняемой парковке произошло падение веток с дерева около дома 4 по адресу ул. Пионерская, г.о. Красноармейск, Московская область, в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA RAV 4» гос. номер С424НО 750. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 0003423-202565701/20-ТФ). 13 апреля 2021 г. от потерпевшего в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля «TOYOTA RAV 4» гос. номер 

<

***> в результате падения веток дерева по вышеуказанному адресу и о наступлении страхового случая. Истец заявил, что указанную территорию обслуживает ответчик. Факт повреждения автомобиля подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021. Страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, в размере 65 916,83 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец указал, что в силу Лесного кодекса Российской Федерации древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом. Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о растительном мире. Древесно-кустарниковая растительность, которая появилась в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, является его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждал, что на ответчика возлагается ответственность за причинение заявленного ущерба; претензия истца с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов была оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик с доводами истца не согласился на основаниях, изложенных в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении требований отказать. Ответчик считает, что автомобиль потерпевшего был припаркован в неположенном месте, на не предназначенном для парковки транспортного средства — на озелененной территории без твердого покрытия под деревьями, тем самым, собственник автомобиля не только совершил нарушение, но допустил грубую неосторожность и содействовал причинению ущерба своему автомобилю. Ответчик заявил, что непонятно, где конкретно находилось транспортное средство; какие-либо материалы, фиксирующее место предположительного падения ветки, не представлены; постановлением главы городского округа Пушкинский была отменена пятиметровая зона обслуживания ответчиком придомовой территории (протокол с/з от 05.09.2023).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных третьим лицом – ГУ МВД России по Московской области материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 4485/21 по заявлению гр. ФИО1 по событию от 12.04.2021 (КУСП № 1192), 13.04.2021 в отдел полиции по городскому округу ФИО2 МВД России «Пушкинское» поступили сообщения гр. ФИО1 по факту повреждения автомашины марки «Тойота Рав 4» г.н. С424НО 750 РУС, в виде царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на правой передней двери, правом переднем крыле, правом боковом зеркале заднего вила, обнаруженных 12.04.2021 на открытой неохраняемой автостоянке в районе 

<

...>. По данному факту гр. ФИО1 обратился в отдел полиции по городскому округу ФИО2 МВД России «Пушкинское». Также гр. ФИО1 поясняет, что данные повреждения могли образоваться в результате падения веток дерева, расположенного вблизи парковки автотранспорта, так как рядом на земле лежали сухие ветки.

Как указал истец, страхователь обратился к нему по данному событию, истец произвёл страховую выплату, считает ООО УК "МКД "Восток" надлежащим ответчиком и ответственным лицом за нанесение ущерба в размере 65 916 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим обслуживание территории у дома 4 по ул. Пионерская г.о. Красноармейск.

Суд установил, что с ноября 2012 г. ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании лицензии № 050000574 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания      № 1 от 26.11.2012, договор управления многоквартирным домом № 1 от 05.11.2012).

Согласно части 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/201403 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Суд принимает во внимание, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> земельный участок не входит, так как не сформирован (межевание, определение границ) и не поставлен на кадастровый учет.

Если земельный участок под МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что автомобильные парковки в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не обустроены; зеленые насаждения и деревья произрастают на газонах.

Данное подтверждается схемой и фотографиями, представленными ответчиком (л.д. 105-119).

Кроме того, суд учитывает, что постановлением №17-ПГЛ от 31.03.2023 главы г.о. Пушкинский Московской области (л.д. 89-90) признаны утратившими силу постановление Главы Городского округа Красноармейск Московской области от 18.03.2016 № 264 «О закреплении территорий, дорог, скверов, тротуаров городского округа Красноармейск Московской области за хозяйствующими субъектами, независимо от форм собственности и создании комиссии по благоустройству», которым были закреплены за организациями, предприятиями и учреждениями, независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями, правлениями ГСК и СНТ территории городского округа Красноармейск Московской области для содержания их в нормативном состоянии в пределах 15-метровой зоны от зданий, ограждений и инженерных сооружений, с учетом тротуаров, детских площадок, газонов, парковок для автотранспорта, лестничных маршей, и закреплены за предприятиями социальной сферы территории городского округа Красноармейск Московской области для содержания их в нормативном состоянии в пределах 5-метровой зоны от зданий и ограждений.

Учитывая, что протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 (представлен третьим лицом – ГУ МВД России по Московской области) зафиксировано место происшествия с автомобилем марки Тойота г.н. С424НО 750, а именно: ул. Пионерская д. 4 на расстоянии 10 (десяти) метров от 3-го (третьего) подъезда на асфальтной дороге, то суд приходит к выводу, что зона повреждения названного автомобиля не находится в зоне ответственности ответчика.

А также указание  из материалов проверки на  то, что данные повреждения могли образоваться в результате падения веток дерева, расположенного вблизи парковки автотранспорта, так как рядом на земле лежали сухие ветки, имеет предположительный характер, не определяющий однозначно связь между  заявленным событием и  повреждениями автомобиля.      

Истец позицию ответчика не опроверг, в том числе не представил документальное обоснование обратного.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что заявленная истцом причина повреждений автомобиля - падение ветки с дерева – явилась следствием виновных действий или бездействия ответчика.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд отказывает также в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы с учётом результата рассмотрения спора возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

    Судья                                                                                М.А. Худгарян