Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2492/22

19 апреля 2023 года.

г. Кызыл

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" (ул. Водхозная, д. 3, литер В, г. Чадан, ДзунХемчикский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 97, этаж 2, кабинет 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 250 832 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 254 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: Хомушку А-С.Ч., на основании доверенности от 07.06.2022, 

установил:

ООО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 250 832 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 254 рублей.

          Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО3, для дачи пояснений по делу.

          В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, возразил против ходатайства о вызове свидетеля.

         Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание отказать.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

          Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

          Между ООО «Строй-Экспресс» (подрядчик) и ГКУ РТ «Госстройзаказ» по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 68-19 от 06.09.2019.

          В соответствии с п. 2.1. государственный заказчик поручает, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить и организовать полный комплекс работ по завершению строительства 120-кв. жилого дома мкрн. Спутник г.Кызыл (2 строение) (далее – Работы) и передать результат Работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат Работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

          Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения Работ, а также Техническим заданием (Приложение № 1) (п.2.2 контракта).

          Согласно п.3.2. контракта срок выполнения Работ по Контракту: до 30 ноября 2019 года с даты заключения контракта.

          В соответствии с п. 4.1. контракта цена Контракта на выполнение работ, определена протоколом «26» июля 2019г. № 0112200000819002489, и составляет 91 852 760 (Девяносто один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (с учетом применяемой системы налогообложения). 

          Согласно пунктам 6.1 - 6.2, работы должны отвечать требованиям качества, безопасности, соответствовать нормативным документам, а также иным требованиям сертификации безопасности, если такие требования предъявляются действующим законодательством и контрактом. Работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

          В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021 года к государственному контракту истец и ответчик пришли к соглашению об уменьшении суммы государственного контракта  на 2 246 435 (два миллиона двести сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей, итого цена государственного контракта составила 89 606 325 (восемьдесят девять миллионов шестьсот шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

          По условиям государственного контракта между сторонами подписаны акты по форме № КС-2 о приемке выполненных работ, акт по форме № КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 89 606 325 рублей.

          По пояснению истца, в процессе выполнения работ ГКУ «Госстройзаказ» поручено ООО «Стройэкспересс» осуществление благоустройства придомовой дворовой территории строения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>), поскольку в отсутствие работ по благоустройству органы местного самоуправления не выдавали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

          Ссылаясь на то, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение  в размере 5 250 832 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

          Подрядчик в обоснование иска указал, что выполнил для заказчика работы по благоустройству на сумму 5 250 832 рублей.

          Письмами от 08.11.2021, от 14.12.2021 подрядчик направил заказчику претензию заказчику о необходимости оплаты выполненных работ по благоустройству на сумму 5 250 832 рублей.

          Между тем, по условиям заключенного сторонами контракта стоимость работ по контракту является твердой.

          Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

          Дополнительным соглашением контракта сторонами предусмотрено об уменьшении суммы государственного контракта  на 2 246 435 (два миллиона двести сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей, итого цена государственного контракта составила 89 606 325 (восемьдесят девять миллионов шестьсот шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

          Стороны по делу не оспаривают то обстоятельство, что государственный контракт исполнен и оплата по нему произведена.

          В отношении работ по благоустройству придомовой дворовой территории строения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, суд исходит из того, что данные работы являются дополнительными, не предусмотренными государственным контрактом.

           Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении не учтенных в технической документации работ регламентируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

          Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Стороны по делу не оспаривают то обстоятельство, что спорные работы не предусмотрены государственным контрактом.

          Содержание представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что они имеют отношение к вышеуказанному контракту, поскольку указанные в них работы, выполнялись на объекте строительства, предусмотренном названным контрактом, однако, виды работ, которые выполнял истец своими силами, в сметном расчете стоимости строительства предусмотрены не были.

          При этом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил необходимость выполнения упомянутых работ в порядке, установленном п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнения предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

          Документы, подтверждающие согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, не представлены. Дополнительные соглашения об изменении цены контракта, сторонами не заключались.

          Учитывая, что цена контракта является твердой, принимая во внимание, что условиями государственного контракта не предусмотрена возможность изменения стоимости выполненных работ, в том числе при выполнении дополнительного объема работ, а также отсутствие дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных видов работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ не может превышать цену, установленную при заключении государственного контракта.

          Довод истца о том, что дополнительные работы по благоустройству придомовой дворовой территории строения № 2, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялись по поручению ГКУ «Госстройзаказ» не подтверждается материалами дела. Представленные локально-сметные расчеты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как подписаны в одностороннем порядке.

          С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

          Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

          По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями  167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" (ул. Водхозная, д. 3, литер В, г. Чадан, Дзун-Хемчикский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 97, этаж 2, кабинет 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 5 250 832 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 254 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

                 Судья                                                                                            Ч.Ч. Ондар