﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9567/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7173/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по делу № А21- 9567/2019, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион»

к  Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» (далее – Общество, ООО «ТК «Орион») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 17.05.2019 № РКТ-1001200-19/000192 и № РКТ-1001200-19/000193 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ТК «Орион» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, Таможней и судом первой инстанции неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД) при отнесении спорного товара в товарной позиции 6110 ТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, спорный товар представляет собой разновидность специальной защитной одежды и исходя из этого должен классифицироваться в товарной позиции 6114 ТН ВЭД. 

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске, дело №А21- 9567/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                    № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество на основании внешнеторгового контракта от 02.08.2018 № 02/08 с компанией «Zhejiang Ygm Technology Со, Ltd» (Китай) ввезло в Российскую Федерацию и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/140219/0015109 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления следующие товары:

 - товар № 1 «Производственная и профессиональная одежда мужская, из полиэфирных (100%) флуоресцентных трикотажных полотен машинного вязания, с элементами из светоотражающего материала производственно-промышленного применения для безопасности работников, обхват груди от 100-116 см, обхват шеи от 40-46 см. Жилеты специальные сигнальные повышенной видимости для гражданского применения не военного назначения 2-го класса защиты, с 2-мя светоотражающими элементами ( лентами) без карманов, центральная застежка на липкую ленту велькро, световозвращающий материал: лента шириной 50 см, цвет: желтый, оранжевый. Производитель: ZHEJIANG YGM TECHNOLOGY СО,.LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: ЖИЛ002, модель: мужская, количество: 40000 шт»; 

- товар № 2 «Производственная и профессиональная одежда мужская, из полиэфирных (100%) флуоресцентных трикотажных полотен машинного вязания, с элементами из светоотражающего материала производственно-промышленного применения для безопасности работников, обхват груди от 100-116 см, обхват шеи от 40-46 см. Жилеты специальные сигнальные повышенной видимости для гражданского применения не военного назначения 2-го класса защиты, с 4-мя светоотражающими элементами ( лентами) без карманов, центральная застежка на липкую ленту велькро, световозвращающий,материал: лента шириной 50 см, цвет: желтый, оранжевый. Производитель: ZHEJIANG YGM TECHNOLOGY CO,.LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: ЖИЛ004, модель: мужская, количество: 60000 шт». 

В графе 33 ДТ № 10012020/140219/0015109 в отношении товаров № 1 и № 2  Обществом заявлен код 6114 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Предметы одежды прочие трикотажные машинного и ручного вязания: - из химических нитей", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара.

При осуществлении таможенного контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 20 и статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении товаров, представленных к таможенному декларированию по ДТ № 10012020/140219/0015109, Таможней приняты решения от 17.04.2019 №РКТ10012000-19/000192 и №РКТ-10012000-19/000193 о классификации товаров № 1 и № 2 в товарной подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания: - из химических нитей: -- прочие: --- для мужчин или мальчиков", которой соответствует ставка таможенной пошлины 1,75 евро за 1 кг.

Не согласившись с указанными решениями о классификации, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня правомерно отнесла ввезенный товар к товарной подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае подлежат применению Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения).

Как следует из материалов дела, Общество классифицировало спорный товар № 1 и № 2 по ДТ № 10012020/140219/0015109 по коду 6114 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Предметы одежды прочие трикотажные машинного и ручного вязания: - из химических нитей". 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 6114 "Предметы одежды прочие трикотажные машинного или ручного вязания" в данную товарную позицию включаются предметы одежды трикотажные машинного или ручного вязания, которые не были включены по более характерным признакам в предыдущие товарные позиции данной группы.

В данную товарную позицию включаются, inter alia:

(1) Фартуки, спецовки (рабочие комбинезоны), рабочие халаты и другая защитная одежда типа той, которую носят механики, производственные рабочие, медицинский персонал и др.

(2) Одежда и предметы одежды для священнослужителей (например, клобуки, рясы, сутаны, стихари).

(3) Форменная одежда или одежда для преподавателей и мантии.

(4) Специальная одежда для летчиков и т.д. (например, одежда для летчиков с электроподогревом).

(5) Специальные предметы одежды, включающие или не включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как накладки или нашивки с мягким слоем в области локтей, колен или паха, используемые для занятий некоторыми видами спорта или танцами, или гимнастикой (например, одежда для фехтования, конного спорта, балетные пачки, трико). Однако защитный инвентарь для спорта или игр (например, маски и нагрудники для фехтования, хоккейные шорты и т.п.) не включаются (товарная позиция 9506).

Таким образом, обязательным условием для отнесения предметов одежды к товарной позиции 6114 ТН ВЭД ЕАЭС является отсутствие их упоминания в предыдущих товарных позициях данной группы либо их включение в приведенный в Пояснениях перечень.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из товаросопроводительной документации, спорный товар «жилеты специальные сигнальные» не относится к специальной рабочей или форменной одежде (предназначенной исключительно для определенных профессий), и предназначен для всех категорий потребителей, независимо от профессиональной принадлежности. В частности, может быть использован для обеспечения повышенной видимости водителей в соответствии с пунктом 2.3.4 ПДД РФ, пешеходов, организованных групп людей, в том числе детей, экскурсионных групп.

В свою очередь, жилеты и аналогичные изделия, трикотажные машинного или ручного вязания в соответствии с текстом товарной позиции включаются в товарную позицию 6110 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела видно, что ввезенный товар представляет собой жилеты - трикотажные изделия машинного вязания из химических нитей, то есть соответствует тексту товарной субпозиции 6110 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 6110 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются трикотажные изделия машинного или ручного вязания независимо от принадлежности их к мужской или женской одежде, предназначенные для верхней части тела (свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия). Изделия, включающие в себя, в частности, защитные компоненты, такие как налокотники, пришитые к рукавам, и используемые в некоторых видах спорта (например, свитера футбольных вратарей), по-прежнему классифицируются в данной товарной позиции.

В данную товарную позицию также входят сшитые жилеты, за исключением тех, которые представлены с костюмами и являются одним из компонентов костюмов мужских или для мальчиков, женских или для девочек товарной позиции 6103 или 6104 в зависимости от конкретного случая.

В данную товарную позицию не включаются утепленные жилеты, которые обычно носятся поверх другой одежды для защиты от непогоды, товарной позиции 6101 или 6102.

Таким образом, исходя из приведенных Пояснений и вопреки доводам подателя жалобы, наличие в изделиях защитных компонентов в виде сигнальных светоотражающих полос не исключает классификацию товара в товарной позиции 6110 ТН ВЭД ЕАЭС. К утепленным жилетам товарной позиции 6101 или 6102, упомянутым в Пояснениях, спорный товар не относится.

К характерным признакам, в зависимости от которых производится классификация товара внутри группы 61 ТН ВЭД ЕАЭС, как следует из текстов товарных позиций группы, отнесен вид одежды - так жилеты включены в товарную позицию 6110 ТН ВЭД ЕАЭС. Для включения в товарную позицию 6110 ТН ВЭД ЕАЭС, изделия должны быть трикотажными машинного или ручного вязания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС независимо от того, является или не является спорный товар специальной защитной одеждой, он по более характерному признаку (разновидности) относится к товарной позиции 6110 ТН ВЭД ЕАЭС "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания", в связи с чем оснований для его классификации по остаточной позиции 6114 ТН ВЭД ЕАЭС не имелось.

Поскольку таможенный орган доказал законность принятого решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6110 30 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушения  или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Обществ и отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2020 года по делу № А21-9567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.02.2020 № 270.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

        А.Б. Семенова