ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2020

Дело № А40-294360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 Дов-ть от 27.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества банк «ФК Открытие» (далее – ответчик) задолженности в размере 285 516 рублей и пени в размере 28 551 рубля по договору от 01.10.2012 № М094.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение отменено, в иске отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, так как статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, в части 4 которой прямо указано на то, что она применяется лишь в том случае, если соглашением сторон не установлено иное, а спорный договор аренды содержит в себе пункт 3.8, применяемый между сторонами в случае досрочного прекращения пользования объектом, то ссылка суда апелляционной инстанции на норму данной статьи Гражданского кодекса (в частности, на часть 3), подлежащей применению к правоотношениям сторон, а также на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», является незаконной и необоснованной. Так же истец ссылается на то, что в силу отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенной копии акта от 23.03.2015 и того, что суду на обозрение ответчиком не предоставлен оригинал данного документа, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания применять часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному обстоятельству, как установленному решением суда общей юрисдикции.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв. 

В приобщении отзыва на кассационной жалобу отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № М094, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение на срок 5 лет с момента регистрации договора.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды от 01.10.2012 № М094 ответчик (арендатор) не вносил арендные платежи в период с 01.12.2015 по 31.03.2016, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 285 516 рублей, на сумму которой истцом начислена неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о необоснованности иска.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-186026/2018, установив, что с 23.03.2015 у ответчика отсутствовала реальная возможность использования арендованного имущества и оно фактически находилось во владении истца, руководствуясь 10, 309, 310, 328, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по внесению арендной платы и отказал в иске в полном объеме, указав также на злоупотребление истцом правом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Повторение в постановлении апелляционного суда выводов суда, изложенных в судебном акте по делу № А40-186026/2018, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-294360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                                Н.Н. Кольцова

                                                                                                            Н.С. Калинина