АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31228/2018 

 

Дата принятия решения –  19 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Орионстройстиль», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 295 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.10.2018 в размере 3 269, 63 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 8 966 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

с участием в судебном заседании представителей:

            от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Орионстройстиль», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 295 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.10.2018 в размере 3 269, 63 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 8 966 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

 В судебное заседание  ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлялись.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара по договору поставки. 

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №144-05/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленными в договоре и в спецификации. 

Как видно из спецификации, истец обязан поставить 3 компрессора СБ-4/Ф/500 W95 по цене 83 343,22 руб. за шт. Общая стоимость составляет 295 035 руб. Пунктом 5 указанной спецификации определен способ доставки товара – автотранспорт. 

Поставщик организовал поставку перевозку товара через экспедиторскую организацию общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», ссылаясь на поручение экспедитору №КЗМВГМИ-3/2206, приобщенное в материалы дела. 

Товар был якобы получен по доверенности водителем ответчика. Однако от подписи в товарной накладной доверенное лицо отказалось. 

В указанный в спецификации срок ответчик не оплатил истцу денежные средства за поставленный товар, в связи с этим  истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты товара в общей сумме 3 269,63 руб., исходя из плавающей ставки в указанный период 7,25% и 7,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика 22.08.2018 направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления требований в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив  в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.05.2015 №144-05/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленными в договоре и в спецификации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение исполнения условий договора, истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор поставки от 24.05.2018 №144-05/18, спецификация к договору поставки от 24052018 №144-05/18, поручение экспедитору №ЗМВГМИ – 3/2206; накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 25.06.2018 КЗМВГМИ-3/2206, копия доверенности на получение груза от 04.07.2018 б/н; УПД от 26.06.2018 № УФ00000158.

Однако, при изучении документов, суд обратил внимание на следующие обстоятельства. 

В приложенном поручении экспедитору №ЗМВГМИ – 3/2206 грузоотправитель указан ООО ТД «РЕМЕЗА». На вопрос суда в ходе судебного заседания о том, каким образом указанное юридическое лицо связано с истцом, представитель пояснил, что истец является дилером по продаже винтовых компрессоров «Ремеза». Между тем, договор поставки от 24.05.2018 №144-05/18 был заключен именно с ООО «Мелком трейдинг». Представитель не пояснил суду причины указания именно ООО ТД «РЕМЕЗА» в качестве отправителя. При этом ни договор поставки, ни спецификация к договору не содержит положений о том, что между ООО ТД «РЕМЕЗА» и ООО «Мелком трейдинг» существует агентский, дистрибьюторский или иной договор. Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, товар получал уполномоченный представитель (водитель) ФИО3, однако не поставил свою подпись в универсальном передаточном акте от 26.06.2018. 

При этом суд отмечает, что в представленной копии доверенности на получении груза отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, которые водитель должен был получить.

Более того, УПД УФ00000158 датирована 26.06.2018, тогда как доверенность на получение товарно-материальных ценностей, представленная в суд датирована лишь 04.07.2018 и действует до 30.07.2018, что исключает получение товара именно по представленной в суд копии доверенности.

Оригиналы документов истец суду не представил, равно как и доказательств того, что истцом были приняты меры к урегулированию вопросов по подписанию УПД со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства  факта  поставки (перевозки) товара,  в  том числе  подлинники товарно-транспортных накладных,  истцом  в материалы дела не представлены, определение  суда  от 11.12.2018 о представлении  доказательств  не исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и взаимосвязи  имеющиеся  в материалах  дела  доказательства, принимая во внимание  непредставление истцом  подлинников  передаточных документов, доверенности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта  поставки товара.  

           При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства не подтверждают надлежащего исполнения истцом по доставке груза, ввиду этого у суда отсутствуют бесспорные правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 112, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова