ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5212/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:  

от УФНС по Калининградской области представитель ФИО1 (по доверенности от 11.04.2025) посредством веб-конференции  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16611/2025) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2025 по делу № А21-5212/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Тикото Т.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 14.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

В арбитражный суд от ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  

финансовому управляющему должника ФИО2 осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 26.05.2025 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.05.2025.  

Определением суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 АПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  

необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.  

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.  

Как следует из материалов дела, заявитель просил обязать финансового управляющего должника приостановить действия, направленные на реализацию имущества должника до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2  

В обоснование заявленных обеспечительных мер уполномоченный орган указывал, что в рамках настоящего дела на рассмотрении в арбитражном суде в находятся заявления ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о включении в реестр кредиторов должника требований: в сумме 1 667 340,09 руб., в том числе основной долг 1 486 867,87 руб.; в сумме 467 666 150,81 руб.  

При этом, финансовым управляющим 12.05.2025 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению ( № 18001459) собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.05.2025, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде комплекса недвижимого имущества с начальной ценой продажи в 144 706 285,00 руб.  

Помимо прочего, в обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывал, что по данным ЕФРСБ (сообщение от 21.05.2025 № 18121504) финансовым управляющим должника предприняты меры по реализации имущества до полного формирования реестра требований кредиторов, а именно: проведены торги и заключен 16.05.2025 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «САДКО» ИНН 

<

***> стоимостью 15 000 руб. Кроме того, кредитором ФИО4 подана жалоба на действия финансового управляющего должника.  

Таким образом кредитор полагал, что мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения финансовым управляющим действий по реализации имущества должника, выражающихся в нарушении баланса интересов кредиторов должника, предполагающего справедливое распределение активов должника между всеми кредиторами с учетом их законных интересов и требований.  

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные налоговым органом доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может привести к нарушению интересов кредитора, поскольку по данным ЕФРСБ (сообщение от 05.09.2025  

 № 19412358) торги в отношении комплекса недвижимого имущества (здание, площадь 895 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 39:15:121538:88 - Земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, площадь 552 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 39:15:121538:21), принадлежащего ФИО2, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок для участия в торгах, допущенных для участия в торгах.  

Таким образом, имущество должника не реализовано, распределение денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества должника финансовым управляющим не производится.  

Более того, конкурсная масса, сформированная в процедуре реализации имущества должника, подлежит распределению финансовым управляющим после формирования реестра требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям финансового управляющего по реализации имущества и получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.  

Заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий процедуры реализации имущества и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. В связи с чем, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована, учитывая вышеперечисленные обстоятельства.  

В этой связи основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2025 по делу № А21-5212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова