/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36297/2018

Дело № А65-29123/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Шаймарданова К.Д., доверенность от 12.07.2017 № 46-ТК/17, Фетюхина М.В., доверенность от 17.01.2018 № 01-ТК/18,

ответчика – Хабибуллиной Л.А., доверенность от 27.12.2017 № 01-28/2017,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт») - Шаймарданова К.Д., доверенность от 10.01.2018 № 03-ИНВ/2018, Фетюхина М.В., доверенность от 12.02.2018 № 09-ИНВ/2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-29123/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», о расторжении договора аренды № 01 – 2015/01 от 27.07.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – ООО «Таткабель», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее – ООО «Пфистерер Рус», ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды № 01 – 2015/01 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок; судами неверно установлено наступление момента исполнения обязательства по уплате арендной платы с момента выхода ООО «ИНВЭНТ» из состава участников Общества; о наличии дополнительных, помимо неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, оснований, для расторжения договора; о неверном применении судом норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Таткабель» (арендодатель) и ООО «Пфистерер Рус» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-2015/01 от 27.07.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема передачи от 27.07.2015 во временное владение и пользование (аренду) цех по обработке тонко-листового металла, кадастровый номер объекта 16:24:150105:20, назначение: нежилое, общей площадью 2 631,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32; и расположенный под цехом земельный участок, кадастровый номер 16:24:150105:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 21 690 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32.

Срок действия договора установлен сторонами до 27.07.2025.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями пунктами 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора общая арендная плата за пользование цехом и земельным участком составляет 500 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что все платежи в рамках настоящего договора осуществляются с момента его вступления в законную силу, но исключительно при условии выполнения договорных обязательств со стороны участников ООО «Пфистерер Рус» по увеличению уставного капитала и, прежде всего, только после полного перечисления соответствующих денежных средств в рамках увеличения уставного капитала в адрес ООО «Пфистерер Рус». В случае неисполнения участниками ООО «Пфистерер Рус» своих обязательств по увеличению уставного капитала арендатор имеет право в любой момент прекратить выполнение своих обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках настоящего договора без возможности аккумулирования просроченных таким образом платежей со стороны арендодателя и без возможности применения к нему любых штрафных санкций.

В силу пункта 5.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно договору о создании совместного предприятия от 22.10.2014, подписанному между третьими лицами Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт» и истцом, участники намерены создать в Российской Федерации совместное предприятие в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью по российскому праву, основным видом деятельности которого будет осуществление в России и странах СНГ деятельности по производству и продаже кабельной арматуры.

Согласно пункту 1.2.1 договора о СП полное фирменное наименование ООО «Пфистерер Рус».

При создании общества первоначальный капитал будет составлять 8 000 000 руб. (пункт 2.1).

Каждый из участников должен внести денежный вклад в первоначальный уставный капитал: участник № 1 (третье лицо Фирма«Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт») – 60 %, участник № 2 (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт») – 40 %.

По условиям договора о создании совместного предприятия ООО «Таткабель» гарантировало, что цех отвечает необходимым требованиям к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и тд. Также истец обязался не изменять размер арендной платы в течении 10 лет.

В силу пункта 2.3.4 договора о СП в течении 5 месяцев с даты внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ каждый из участников обязуется осуществить все действия, необходимые для осуществления увеличения уставного капитала: в течении 1 месяца с даты внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ осуществить созыв общего собрания участников общества по вопросу увеличения уставного капитала и проголосовать «за» увеличение уставного капитала.

Согласно пункту 2.3.5 договора участники обязуются внести свои дополнительные вклады в уставный капитал общества в рамках первого увеличения уставного капитала в течении 4-х месяцев после принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пфистерер Рус» (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.12.2014.

Заявлением от 29.07.2016 ООО «Инвэнт» вышел из состава участников ООО «Пфистерер Рус».

Согласно пункту 7.1 договора о создании совместного предприятия настоящий договор действует до прекращения договора по соглашения сторон или с момента, когда какой-либо из участников уступит все свои доли в уставном капитале общества другому участнику или третьему лицу (за исключением аффилированного лица участника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», Германия является единственным участником ООО «Пфистерер Рус» со 100 % размером доли.

По состоянию на 29.01.2018 увеличение уставного капитала ответчика не произошло.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях: если арендатор пользуется объектами недвижимости с неоднократным существенным нарушением условий договора или назначением объектов недвижимости, как предусмотрено пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора; неоднократно существенно ухудшает объекты недвижимости; более шести раз подряд по истечении, установленного пунктом 5.3 договора срока платежа не вносит общую арендную плату.

Письмом исх. тк-08/107 от 06.07.2017 истец предложил устранить допущенные нарушения.

Письмом исх. Тк-08/108 от 06.07.2017 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды № 01-2015/01 от 27.07.2015.

Претензией исх. Тк-08/157 от 17.08.2017 истец предложил оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды.

Письмом от 24.08.2017 исх. Тк-08/164 истец повторно направил соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что договор в добровольном порядке расторгнут не был, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11548/2016 от 05.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, во встречном иске ООО «Таткабель» к ООО «Пфистерер Рус» о признании договора аренды № 01 – 2015/01 от 27.07.2015 недействительным отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды № 01 – 2015/01 от 27.07.2015, следует, что установление оплаты арендной платы в зависимости от совершения определенных действий свидетельствует о том, что сделка совершена под отлагательным условием.

Из толкования условий пункта 5.2 договора аренды, следует, что стороны договора поставили возникновение обязанности по уплате арендной платы в зависимость от выполнения договорных обязательств со стороны участников ООО «Пфистерер Рус» (ООО «Инвэнт» и Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт»), по увеличению уставного капитала.

Судами учтено, что истец не имеет правовых возможностей для совершения каких-либо самостоятельных действий по увеличению уставного капитала ответчика, что следует из условий договора о создании совместного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума № 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Из материалов дела следует, что не платить арендную плату выгодно ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой  апелляционной инстанции правомерно признали условие, указанное в пункте 5.2 договора аренды по оплате арендной платы наступившим, с момента выхода третьего лица ООО «Инвэнт» из состава участников ответчика.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, требование истца о расторжении договора аренды № 01 – 2015/01 от 27.07.2015, в соответствии со статьей 619, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

При этом, что доводы истца о том, что ответчик пользуется объектами недвижимости с неоднократным существенным нарушением условий договора или назначением объектов недвижимости, как предусмотрено пунктом 1.1.1 и 1.1.2 договора и неоднократно существенно ухудшает объекты недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора аренды № 01-2015/01 от 27.07.2015 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  по делу № А65-29123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                             И.Н. Смоленский