ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-212/2022

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-212/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>; далее – ООО «Пищевик», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Реконструкция незавершенного строительством гаража под производственное помещение для изготовления кондитерский изделий и оптовый склад по хранению и реализации продуктов питания по адресу: 

<

...>», изложенного в письме от 25.10.2021 № 5070-ВМ; об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Реконструкция незавершенного строительством гаража под производственное помещение для изготовления кондитерский изделий и оптовый склад по хранению и реализации продуктов питания по адресу: 

<

...>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ФИО4 ского городского округа (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение управления признано недействительным; на управление возложена обязанность рассмотреть  заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом выводов суда  в  рамках  настоящего дела. Этим же решением с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От администрации и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, в собственности ООО «Пищевик» находится земельный участок из земель поселений, площадью 8 864 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> дом I, на основании договора купли-продажи земельного участка                   от 29.12.2005 № 32-05 и передаточного акта от 30.12.2005, кадастровый номер согласно свидетельству 69:41:01 01 20:0005 (Свидетельство от 20.02.2006                69-АА №798771), с расположенным на нем объектом незавершенный строительством гараж, назначение: Нежилое, общей площадью 1 068,7 кв. м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:41:0010431:57, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2002 и передаточного акта от 16.09.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АА № 483445, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2004 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2019.

В соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2004 № 04-04, выданным отделом Архитектуры и градостроительства администрации ФИО4 ского района на основании постановления от 27.05.2003 № 91-7 о разрешении на реконструкцию общество произвело реконструкцию незавершенного строительством гаража под производственное помещение для изготовления кондитерских изделий и оптовый склад по хранению и реализации продуктов питания. 

Реконструкция проведена в соответствии с проектной документацией, на основании Проекта 967 Реконструкции незавершенного строительством объекта гаража для изготовления кондитерских изделий и оптовый склад по хранению и реализации продуктов питания по Калининскому шоссе в городе ФИО4 от 2004 года.

Апеллянтом не отрицается тот факт, что реконструкция производилась с 20.12.2004 на основании разрешительной документации, в соответствии со всеми нормами и правилами, и закончена 18.12.2007. 

По результатам данной реконструкции составлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2007, подписанный представителями подрядчика и заказчика.

В дальнейшем, 15.07.2021 обществом как заказчиком подписаны акт приемки объекта капитального строительства и акт, подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество 09.08.2021 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Реконструкция незавершенного строительством гаража под производственного помещения для изготовления кондитерских изделий и оптовый склад по хранению и реализации продуктов питания по адресу: г. ФИО4, Калининское ш., д. 1», приложив к заявлению пакет требуемых документов.

Письмом от 25.10.2021 № 5070-ВМ управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав свой отказ следующими основаниями:

в нарушение пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) отсутствует действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства;

в нарушение пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не подписана лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком;

в нарушение пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

построенный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка, расположенного в территориальной зоне (П-2) коммунально-складских объектов (согласно градостроительному плану земельного участка  от 11.01.2021 № РФ-69-4-12-1-01-2021-0500, выданному управлением, так как ранее градостроительный план указанного земельного участка не выдавался);

в соответствии с пунктом 5 вышеназванного градостроительного плана земельного участка испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

Не согласившись с отказом управления, изложенным в письме, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

В части 3 статьи 55 названного Кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых в том числе должны быть документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). 

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. 

В силу части 4.1 статьи 55 ГК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В части 6 статьи 55 упомянутого Кодекса установлены основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относятся:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7                  статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В данном случае оспариваемый отказ в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основан, по сути, на том, что на дату обращением общества в управление с таким заявлением управлением подготовлен и выдан обществу градостроительный план земельного участка  от 11.01.2021 № РФ-69-4-12-1-01-2021-0500, которым установлена санитарно-защитная зона, а также отражена территориальная зона (П-2) коммунально-складских объектов.

Отклоняя доводы управления о том, что в данном случае обществом в пакете документов не было представлено действующее разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требуемое ответчиком действующее разрешение на строительство по сути представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1               статьи 51 ГрК РФ).

Решением Совета депутатов Городского поселения – город ФИО4 Тверской области от 12.04.2013 № 21 с целью создания условий для устойчивого развития городского поселения город ФИО4 Тверской области, эффективного землепользования и застройки, планировки территории поселения, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц в соответствии с ГрК РФ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение – город ФИО4 Тверской области» (далее – ПЗЗ).

Статья 3 названных ПЗЗ регулирует ранее возникшие права, гарантируя, что разрешения на строительство, реконструкцию, выданные до вступления в силу настоящих ПЗЗ, являются действительными.

При этом материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция незавершенного строительством гаража под производственное помещение для изготовления кондитерских изделий и оптовый склад по хранению и реализации продуктов питания» завершена 18.12.2017, то есть в период действия разрешения на строительство от 20.12.2004 № 04-04 и до принятия вышеназванных ПЗЗ.

Таким образом, вывод управления об отсутствии в пакете документов, представленных обществом с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действующего разрешения на строительство нормативно не обоснован и противоречит положениям статьи 3 ПЗЗ, так как реконструкция спорного объекта проводилась на основании ранее выданного разрешения на строительство и была завершена в 2007 году, то есть в период действия такого разрешения.

В силу прямого указания на то в статье 3 ПЗЗ, введение в действие новых ПЗЗ городского поселения – город ФИО4 не прекращают действия ранее выданных разрешений на строительство и гарантируют действие ранее возникших прав общества.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36                ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014                           № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                       Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

Из приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Следовательно, как законодательство, так и судебная практика исходят из сохранения прав на использование земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку решение о запрете использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, органом местного самоуправления не принималось, доказательств использования данного участка в предусмотренных целях как опасных для жизни, здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, управлением не представлено, общество вправе продолжать использование земельного участка, разрешенное до изменения градостроительных регламентов, без какого-либо ограничения на основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ, части 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

В силу вышеизложенного довод управления, мотивированный исключительно наличием градостроительного плана земельного участка  от 11.01.2021 № РФ-69-4-12-1-01-2021-0500, выданным самим же управлением, о том, что построенный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка, расположенного в территориальной зоне (П-2) коммунально-складских объектов, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета вышеназванных норм права применительно к обстоятельствам, касающимся даты окончания реконструкции этого объекта.

Поскольку, незавершенный строительством  объект уже существовал  в 2002 году и был законно реконструирован в 2004-2007 годах, на основании разрешения на строительство от 20.12.2004 № 04-04, до утверждения градостроительного плана земельного участка от 11.10.2021 № РФ-69-4-12-1-01-2021-0500 и он непосредственно территориально связан с  действующими производственными помещениями заявителя (том 1, лист 98),  данный аргумент не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, ответчик не учел, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2005 № 32-05 участок используется для производственных целей.

По этим же основаниям отклоняется как несостоятельный довод управления о том, что согласно градостроительному плану земельного участка, датированному 11.01.2021, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, поскольку реконструкция объекта закончена ранее даты установления такой зоны.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение пункта 8 части 3 статьи 55              ГрК РФ схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не подписана лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно установлено судом, представленная в пакете документов, приложенных к заявлению общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, схема, отображающая расположение построенного объекта капитально строительства, имела все необходимые согласования, предусмотренные пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, заявителем  предоставлен акт о выполнении технических условий от 10.06.2003 № 48 с приложениями (приложение № 10 к заявлению), что свидетельствует о выполнении требований ГрК РФ в указанной части.

Претензии к содержанию схемы, приведенные в апелляционной жалобе управления о том, что в ней невозможно установить месторасположение объекта и инженерно-технических сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие претензии не были положены в основу оспариваемого отказа. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в пакете документов обществом представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом в оспариваемом отказе не отражено, какие именно документы из предъявленных заявителем не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Следовательно, у управления отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам, изложенным в этом отказе.

Дополнительный довод ответчика о том, что реконструированный объект в настоящее время нарушает права третьих лиц, опровергнут представленным заявителем заключением технического обследования объекта, подтвердившее его безопасность на  момент разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив в соответствии с частью 4 статьи 201                   АПК РФ на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с учетом выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная инстанция констатирует тот факт, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина