/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48454/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.,

 

при участии:  

от истца: Комаров С.Н., по доверенности от  04.09.2017,

от ответчика: Алексеева Ю.Е., по доверенности от  19.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6628/2018)  ООО «Гуров и К»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-48454/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К»

третье лицо: Бурдейный Алексей Андреевич,

 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – ответчик, ООО «Гуров и К») 3 254 838 рублей 04 копейки задолженности по договору аренды № 1/16, 2 400 000 рублей штрафа, 1 301 335 рублей 27 копеек неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 23.10.2017.

Определением от 04.09.2017 суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдейного Алексея Андреевича (далее – Бурдейный А.А.).

29.12.2017 от ООО «Гуров и К» поступило встречное исковое заявление о признании сделки по договору аренды от 20.12.2016 № 1/16 недействительной и применении последствий недействительности. Определением суда от 15.01.2018 встречный иск принят к производству.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды № 1/16 недвижимого имущества от 20.12.2016 и акта приема-передачи от 20.12.2016 к договору аренды № 1/16 недвижимого имущества от 20.12.2016.

Решением от 01.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскано 3 254 838 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 2 400 000 руб. штрафа, 1 301 335 руб. 27 коп. неустойки, 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С  общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в доход федерального бюджета взыскано 38 781 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гуров и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств (договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/16 и акта приема-передачи от 20.12.2016 к договору аренды недвижимого имущества), что привело к принятию неправомерного судебного акта. Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества и акт приема-передачи были подписаны от лица Общества Бурдейным А.А. в отсутствие необходимых полномочий.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального применительно к пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Легион» 18.04.2018 в электронной форме поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Гуров и К» 11.05.2018 поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между ООО «Легион» (Арендодатель) и ООО «Гуров и К» (Арендатор) 20.12.2016 был заключен Договор аренды № 1/16 недвижимого имущества (далее – Договор), согласно которому ООО «Легион» передало ООО «Гуров и К» в аренду следующее недвижимое имущество: Административное здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 89, лит. А, кадастровый номер: 47:07:1302015:210, общей площадью 734,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за аренду здания арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- первые два месяца аренды, учитывая необходимость подготовки арендатором Здания к его использованию по назначению, арендатор уплачивает арендную плату в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в месяц (НДС не облагается);

- с третьего месяца аренды арендная плата составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб. (НДС не облагается);

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Принятых на себя обязательств ООО «Гуров и К» не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2016 в сумме 116 129 руб. 04 коп., за январь 2017 года – 300 000 руб., за февраль 2017 года – 800 000 руб., за март 2017 года – 800 000 руб., за апрель 2017 года (из расчета на 23.06.2017) – 533 333 руб. 33 коп.

20.04.2017 ООО «Легион» направило в адрес ООО «Гуров и К» уведомление о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой внесения арендной платы, а 21.04.2017 – претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате в размере 2 549 462 руб. 37 коп., а также неустойки в размере 156 423 руб. 65 коп., начисленной на дату направления претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «Гуров и К» направило в адрес                      ООО «Легион» ответ (исх. № 39 от 04.05.2017), согласно которому ООО «Гуров и К» полагает, что выставленные требования о погашении задолженности незаконны и необоснованны.

Кроме того, 17.05.2017 ООО «Легион» направило в адрес ООО «Гуров и К» уведомление о расторжении Договора и наложении штрафных санкций в порядке пункта 7.4.4 Договора в размере 2 400 000 руб., а также выставило счет № 6 от 17.05.2017 на оплату указанного выше штрафа.

Поскольку задолженность ООО «Гуров и К» перед ООО «Легион» не былапогашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик указал, что на протяжении последних трех лет единственным видом коммерческой деятельности ООО «Гуров и К» являлась сдача помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в аренду.  Ни участники ООО «Гуров и К», ни умерший генеральный директор Гуров В.А. не имели намерение заключать договор аренды помещения в городе Всеволожске для открытия магазина. После смерти генерального директора ООО «Гуров и К» Гурова В.А. (26 марта 2017 года) в апреле 2017 ответчик получил от ООО «Легион» претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Поскольку никаких документов, свидетельствующих о наличии арендных отношений с ООО «Легион» в ООО «Гуров и К» не было,  27 апреля 2017 года представители ответчика прибыли в офис ООО «Легион» с целью получения пояснений. В этот же день генеральный директор ООО «Легион» Дзюба Д.О. передал: копию договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/16, акт приема-передачи от 20.12.2016 к договору аренды недвижимого имущества № 1/16, уведомление о расторжении договора аренды. Поскольку указанные документы были подписаны от имени ООО «Гуров и К» Бурдейным А.А., полномочия которого были прекращены еще Гуровым В.А., в связи с утратой доверия в январе 2017 (распоряжение об отзыве доверенности от 26.01.2017г.) и феврале 2017 (уведомление от 22.02.2017г.), у ответчика появились основания полагать, что договор аренды и акт приема-передачи были сфальсифицированы с целью незаконного получения денежных средств от ООО «Гуров и К».

В подтверждение доводов о подписании оспариваемых документов в отсутствие необходимых полномочий  ООО «Гуров и К» указало, что, после смерти генерального директора Гурова В.А. сложилась ненормальная (порочная) практика обращения одних и тех же лиц, действующих от имени разных организаций,  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ООО «Гуров и К» задолженностей в значительных суммах, образовавшихся при аналогичных обстоятельствах, то есть в результате подписания документов Бурдейным А.А. В частности, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело  № А56-79483/2017  по заявлению ООО «Вершина» (ИНН 7820317417) о взыскании с ООО «Гуров и К» задолженности по оплате юридических услуг в размере   7 305 940 руб.  Указанная задолженность образовалась в результате подписания дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость услуг практически в 3 раза, по сравнению с основным договором, подписанным лично генеральным директором ООО «Гуров и К» Гуровым В.А. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Гуров и К» исполняющим обязанности генерального директора Бурдейным А.А., со стороны ООО «Вершина» - генеральным директором Ворфоломеевым В.В. До Ворфоломеева В.В. генеральным директором ООО «Вершина» являлся Дзюба Д.О., являющийся генеральным директором и учредителем ООО «Легион» - истцом по настоящему делу. Изложенные обстоятельства являются предметом доследственной проверки   ОЭБ и ПК УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, проводимой под контролем Прокуратуры по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик также пояснил,  что ООО «Легион» в лице Дзюбы Д.О. и Бурдейный А.А. вступили в сговор с целью подписания договора аренды и обременения Общества фиктивными долгами, в то время, когда у Бурдейного А.А. отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени ООО «Гуров и К». Для подтверждения изложенных доводов,  ООО «Гуров и К» заявило о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи недвижимого имущества, просило назначить техническую экспертизу оспариваемых документов с целью установления времени их изготовления.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования ООО «Легион», суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор аренды, помещение передано ответчику по акту приема-передачи, при этом арендная плата ответчиком не вносилась. Договор подписан со стороны ООО «Гуров и К» Бурдейным А.А., полномочия которого подтверждены приказом № 4/2016 от 29.11.206 и доверенностью б/н от 16.12.2016г., выданной генеральным директором Гуровым В.А. 

Оспаривая данные выводы, податель жалобы указывает, что судом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/16  и акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2016 к договору аренды № 1/16.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации указанных документов полагая, что в действительности договор аренды не заключался и не исполнялся, у Бурдейного А.А. отсутствовали полномочия на его подписание. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о достоверности событий, зафиксированных оспариваемыми документами, поскольку на момент их подписания Бурдейный А.А. являлся действующим сотрудником ООО «Гуров и К», его полномочия, как лица имеющего право подписывать документы с третьими лицами были подтверждены в рамках дела № А56-22629/2017, в письменных пояснениях Бурдейный А.А. подтвердил, что подписывал указанные документы действуя по указанию генерального директора Гурова В.А. и в интересах ООО «Гуров и К».

Между тем, судом не было принято во внимание, что в данном случае ООО «Гуров и К» указывало именно на заключение договора Бурдейным А.А. в отсутствие распоряжения Гурова В.А., в связи с чем то обстоятельство, что он являлся сотрудником ООО «Гуров и К» не опровергает доводы ответчика. 

Вопреки выводам суда первой инстанции судебный акт по делу № А56-22629/2017 не содержит выводов о наличии полномочий Бурдейного А.А. на совершение юридически значимых действий от  имени и в интересах ООО «Гуров и К». Производство по данному делу было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения и никакие обстоятельства по этой причине судом не устанавливались.

Ссылаясь на проверку заявления о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд не указал на основании исследования каких доказательств он пришел к такому выводу, учитывая, что единственными доказательствами, представленными истцом были - договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/16  и акт приема-передачи от 20.12.2016, оспариваемые ответчиком. Никаких иных документов, подтверждающих исполнение договора, ведение переговоров по его заключению, представлено не было. Полномочия Бурдейного А.А. по представлению интересов ООО «Гуров и К» являлись оспариваемыми, в том числе по другим сделкам (дело № А56-79483/2017), довод об отсутствии признаков противоправных действий со стороны Бурдейного А.А., не нашел своего подтверждения, поскольку отказ правоохранительных органов и органов прокуратуры в возбуждении уголовного дела был отменен постановлением вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, доводы ООО «Гуров и К» об утрате доверия генерального директора Гурова В.А., подтверждены отзывом доверенностей, выданных на имя  Бурдейного А.А. за несколько месяцев до смерти Гурова В.А. После отзыва доверенностей 22.02.2017 Бурдейному А.А. было направлено требование о передаче всех оригиналов документов Общества, однако в установленный требованием 10-днейный срок документы переданы не были. Оспариваемые документы были направлены Бурдейным А.А. Обществу по почте только после смерти Гурова А.А. – 25.04.2017, при том, что из пояснений третьего лица следует, что они хранились именно у него. Обстоятельства наличия сговора между Бурдейным А.А. и Дзюбой Д.О. с целью искусственного создания задолженности и незаконного получения денежных средств от ООО «Гуров и К» являются предметом доследственной проверки   ОЭБ и ПК УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, проводимой под контролем Прокуратуры по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о подтверждении полномочий Бурдейного А.А. на подписание оспариваемых документов, необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из позиции ООО «Гуров и К», изложенной в отзыве от 25.01.2018, ответчик в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой ссылался на его заключение с превышением полномочий, изложенных в  доверенности б/н от 16.12.2016.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановление Пленума № 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества и акт приема-передачи от имени ООО «Гуров и К» подписаны Бурдейным А.А., как лицом, исполняющим обязанности генерального директора действующим на основании приказа № 4/2016 от 29.11.2016 и доверенности б/н от 16.12.2016, выданными генеральным директором  Гуровым В.А.

Между тем, согласно приказу № 4/2016, на который ссылается ответчик как на доказательство легитимности полномочий «подписанта», Бурдейному А.А. было поручено исполнять обязанности генерального директора на период отсутствия последнего  в связи с болезнью и нахождением на больничном.

Согласно табеля рабочего времени, Гуров В.А. находился на больничном:

1) с 07.11.16г. по 21.11.16г.,

2) с 07.02.17г. по 20.02.17г.,

3) с 21.02.2017г. по 14.03.2017г.

Таким образом, на дату подписания спорного договора и акта приема-передачи помещения – 20.12.2016г., генеральный директор ООО «Гуров и К» Гуров В.А. находился на своем рабочем месте и исполнял свои обязанности лично.

Изложенное свидетельствует о заключении договора с превышением полномочий, которое является основанием для его признания недействительным на основании пункта  статьи 174 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец был осведомлен о наличии ограничений в полномочиях  Бурдейного А.А., установленных приказом № 4/2016 от 29.11.2016, признано им в возражениях на заявление об экспертизе 24.01.2018.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не только противоречит материалам дела, но и разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановление Пленума № 25, а также сложившейся судебной практике (постановление АС СЗО от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-44767/2016, от 22 апреля 2016 г. по делу № А56-40054/2013, от 12 апреля 2016 г. по делу № А21-4744/2015, от 15 апреля 2016 г. по делу № А56-37890/2014).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено самостоятельное основание для признания сделки недействительной, заявление о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы подлежит отклонению, как направленное на установление аналогичных обстоятельств (подписание оспариваемых документов в отсутствие полномочий).

 Доводы истца о том, что поскольку приказ № 4/2016 содержал указание  на его действие «до особого распоряжения» Бурдейный А.А. был уполномочен представлять интересы  ООО «Гуров и К» в качестве генерального директора и в период нахождения генерального директора Гурова В.А. на рабочем месте, противоречит преамбуле приказа № 4/2016, согласно которой передача полномочий была обусловлена именно болезнью Гурова В.А. и необходимостью оперативного решения организационных вопросов. 

Указание истца на то, что до смерти Гурова В.А. претензий относительно договора аренды от Гурова В.А. не поступало, несостоятельно, поскольку отсутствие каких-либо действий по оспариваемому договору, подтверждает доводы ответчика об отсутствии информации о его заключении, как у самого Гурова В.А., так и у ООО «Гуров и К».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки (договора аренды) недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гуров и К» неоднократно указывало, что о наличии данного договора Обществу стало известно только в апреле 2017 после получения претензии ООО «Легион», а также 25.04.2017г. при получении по почте от Бурдейного А.А. копий кадастрового паспорта 28.07.2015, технического паспорта от 07.04.2008, ключей от объекта, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Октябрьский пр., д.89.

При проведении инвентаризации бухгалтерских документов 05.04.2017г. (после смерти Гурова В.А. 26.03.2017г.) данный договор и акт приема-передачи в документах Общества отсутствовали.  В бухгалтерском учете отражены не были. Сведениями о подписании спорного договора и акта Общество не располагало.

В возражениях, истец, а также третье лицо указали, что данные документы и предметы находились и хранились у Бурдейного А.А., но не в Обществе.

Принимая во внимание, что указанный договор был заключен с превышением полномочий и доказательств, свидетельствующих как об одобрении данной сделки непосредственно генеральным директором Гурым В.А., так и об ее исполнении истцом не представлено, основания полагать, что право на ее оспаривание возникло ранее 25.04.2017г., у суда первой инстанции отсутствовали.

Встречный иск был подан ООО «Гуров и К» 29.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Гуров и К» срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/16 недействительным, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Гуров и К» о применении последствия недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). 

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении следует, что оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с односторонним расторжением. Соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия на будущее время договора, который на момент вынесения обжалуемого решения прекратил свое действие, невозможно. В удовлетворении указанного требования следует отказать. 

Поскольку ООО «Гуров и К» не принимало в аренду административное здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 89, лит. А, общей площадью 734,2 кв. м., основания для его возврата отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО «Гуров и К» частичному удовлетворению. В удовлетворении иска ООО «Легион» следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, учитывая, что ООО «Гуров и К» заявляло требование неимущественного характера и его требование частично удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Легион».

Таким образом, с ООО «Легион» в пользу ООО «Гуров и К» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2018 по делу №  А56-48454/2017  отменить.

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Легион»  отказать. 

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 20 декабря 2016 года № 1/16.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  «Гуров и К» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К»  9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина