ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34329/2022

г. Саратов

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу                   № А57-34329/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция Саратов» (далее – ООО «Кровля и Изоляция Саратов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (далее – ООО СЗ «Межрегионстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 628 466,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 480 590,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности; пени за неоплату товара в соответствии с условиями договора в размере 42 279,81 руб., пени за неоплату товара начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности; почтовых расходов по отправке претензии в размере 461,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., государственной пошлины в размере 24 571 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО «Кровля и Изоляция Саратов» (поставщик) и ООО Специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 325, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные, кровельные, отделочные, фасадные, а также иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии п. 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих товаросопроводительных документов: счет, универсально передаточный документ, транспортных накладных и иных документов, подтверждающих передачу товара.

В соответствии с п. 4.1 договора цена устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании «счета», определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесение наличных денежных средств в кассу продавца (в пределах, установленных законодательством) или иным способом, не запрещенным законом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (счет-фактурами), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар произвел не полностью, задолженность по основному долгу на 16.05.2023 составила 628 466,76 руб.

16.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (счет-фактурами), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.05.2023 в размере 42 279,81 руб.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (не затрагивающим период моратория) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом того, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истом размере за заявленный истцом период, а также за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты в связи с тем, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указанные доводы не заявлял и доказательства оплаты в материалы дела также не представлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2022 по 16.12.2022 в сумме 480 590,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно п. 4.9 договора в случае поставки товара покупателю до поступления на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истом размере за заявленный истцом период, а также за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не превышает разумные пределы и отвечает критерию соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Досудебная претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика 16.11.2022 (РПО № 41310077114638) и получена последним 25.11.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу № А57-34329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               С. А. Жаткина