АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А23-6396/2016

г.Калуга

19 февраля 2018 года

 Резолютивная часть постановления изготовлена    19.02.2018

 Постановление изготовлено в полном объёме         19.02.2018

 

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

         ФИО2

 ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО ПСФ «Стром–Юкос»                              не явился, извещен надлежаще

 

от ответчика:                            

Администрация городского округа

«Город Обнинск»                                              не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц:                        

ФИО4                            не явился, извещен надлежаще

ФИО5                              не явился, извещен надлежаще

ФИО6                     не явился, извещен надлежаще

ФИО7                                  не явился, извещен надлежаще

ФИО8                                 не явился, извещен надлежаще

ФИО9                   не явился, извещен надлежаще

ФИО10                                 не явился, извещен надлежаще

ФИО11                     не явился, извещен надлежаще

ФИО12                                не явился, извещен надлежаще

ФИО13                                 не явился, извещен надлежаще

ГСК «Слалом»                                                     не явился, извещен надлежаще

ФИО14                       не явился, извещен надлежаще

ФИО15                            не явился, извещен надлежаще

ФИО16                   не явился, извещен надлежаще

ФИО17                        не явился, извещен надлежаще

ФИО18                               не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Стром-Юкос» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2017 по делу № А23-6396/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительная фирма «Стром-Юкос» к Администрации городского округа «Город Обнинск» о признании отказа от договора, оформленного уведомлением № 215-ЭК от 04.04.2016, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожности сделки – признания договора аренды № А-108-2006 от 26.10.2006, действующим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСФ «Стром-Юкос»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 06.09.2017  жалоба  общества была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. п.2, 3 ч.4 ст. 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Указанным определением  для устранения недостатков  установлен срок до 27.09.2017.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2017 возвратил жалобу заявителю со ссылкой на п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Повторно апелляционная жалоба ООО ПСФ «Стром-Юкос» была возвращена заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСФ «Стром-Юкос» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 25.12.2017 отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области было изготовлено в полном объеме 17.07.2017, следовательно, срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 17.08.2017.

Как следует из материалов дела, повторно апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана истцом нарочно 07.12.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калужской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.259 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, заявитель ссылается на неполучение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в связи с истечением срока хранения, указывает на то, что исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив соответствующие документы в установленный срок. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь названными правовыми актами, пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу настоящей апелляционной жалобы произошел исходя из действий самого заявителя жалобы, который первоначально не исполнил определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в      ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

В силу п.6 ст.121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.

Доводы заявителя жалобы об исполнении определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.09.2017 в установленный срок и неполучении указанного определения с истечением срока хранения правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и повторной оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.12.2017 по делу № А23-6396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий:Л.ФИО19                       

Судьи:Ю.ФИО20 

ФИО3